Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/548 Esas
KARAR NO : 2021/912

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkil firmalar ile Davalı … arasında 15.05.2017 tarihinde ; “Üniversite’nin var olan fakülteleri ve Yüksek Okulları’nın yanına bir uzmanlık alanı olan ve önemli bir bilgi birikimi gerektiren …, … İletişimi, Sportif mülkiyet gibi alanları kapsayacak şekilde “…” kurulması ve sonrasında kurulan bu okulun her sene eğitim kalitesinin artırılarak programa daha fazla öğrenci kaydolmasını sağlamak, iletişim çalışmalarının yönetimi ve kurumun kamuoyunca daha iyi algılanmasının sağlanması hizmetlerini kapsayacak şekilde” bir protokol akdedildiğini, müvekillerince üzerine düşen edimlerin tamamı büyük bir özveri ve başarı ile yıllar boyunca başarı ile yerine getirildiğini, davalıya … tarihinde … 57. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi yerine getirilmeyen edimlerin eksiksiz ifası için Muhataba 30 günlük sözleşmeden kaynaklı süre verildiğini, ancak hiçbir eksik ifanın yerine getirilmediği , gecikme veya ifa etmeme ile ilgili herhangi bir cevabi bildirimde de bulunulmadığı ve eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından … tarihinde … 57. Noterliği … yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, eksik edimlerin derhal yerine getirilmesi , aksi halde yargı yoluna başvurulacağı ifade edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.maddesinde sözleşme bedeli ve ödeme şekli hüküm altına alındığını, …’e öğrenci tahsilatı üzerinden % 24 ödenecek , …’ye ise aylık 5.000.-TL+ KDV ödemesi yapılması kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 5.2 ve 5.3 maddelerinde ise: “Sözleşmenin fesih tarihine kadar okula kayıt yaptırmış öğrenciler bakımından ve bu öğrencilerin mezun olacağı tarihe kadar sözleşmenin gelir paylaşımına ilişkin maddesi ışığında (4.1.1) belirlenecek tutarın Muhataptan talep ve tahsil olunacağı” belirlendiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak tespit edildikten sonra harcı tamamlamak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL harca esas değerle açtıkları belirsiz alacak davalarının kabulünü, her biri alacak kalemi için doğdukları tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile, mahkeme aksi kanaatte ise ilk ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken Yükseköğretim Kurulu tarafından gerçekleştirilen denetimler neticesinde üniversite aleyhine Yükseköğretim Genel Kurul Kararları ile yaptırımlar uygulandığını ve üniversitenin, davacılar ve dava dışı üçüncü kişiler ile olan sözleşmelerinden kaynaklanan ödemelerini durdurmak zorunda kaldığını, davacılar davalı olarak …ni göstermişse de mahkemece düzenlenen tensip zaptında davalı … İktisadi İşletmesi gösterildiğini, uyuşmazlığın tarafı olmayan İstanbul … İktisadi İşletmesi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin tabi Kamu Tüzel Kişiliğine sahip bir Vakıf Üniversitesi olduğunu, üniversite yöneticilerinin, amacı ticari kazanç olan “tacir”, üniversite faaliyet alanının da bir “ticarethane” niteliğinde değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının alacağını belirleme imkanına sahip olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davaya bakmaya mahkemenin görevli olduğuna karar verilmesi halinde ise 6100 sayılı Kanunun 118. maddesi ve devamında düzenlenen yazılı yargılama usulünün uygulanması gerekmektedir. yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, davacıların akdedilen sözleşmeye göre yükümlülükleri yerine getirmediklerini, bu nedenle sözleşme bedellerine hak kazanmadıklarını, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı denetimi sonrasında 30.03.2017 tarih 6 nolu genel kurul kararı ve 29.03.2018 tarihli genel kurul kararları ile ödemelerin derhal sona erdirilmesi gerektiği hatta yapılan ödemelerin ise iade alınması gerektiğine karar verildiğini, yüksek öğretim kurulu başkanlığı genel kurul kararları gereğince sözleşmenin içeriğini sakatlayan hukuki imkansızlık oluştuğunu beyan ile fazlaya ilişkin hak, alacak ve dava açma açma hakları saklı kalmak kaydı ile davanın husumet, görev, usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalının sözleşmeye uymaması nedeni ile davacılar tarafından haklı olarak feshi nedeni ile fesih tarihine kadar olan sözleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalıyı İstanbul … olarak gösterdiği, davanın uyap sisteminden açıldığı ve dava açılış aşamasında davalının Uyap sistemine İstanbul … olarak kaydedildiği; davacıların husumetinin tarafı ve dava dilekçesindeki davalının İstanbul … olduğu anlaşılmakla, Uyap sistemindeki … İktisadi İşletmesi’nin kaydı silinerek davalı olarak İstanbul … kaydedilmiştir.
TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılır.
Huzurdaki davada sadece davacı taraf tacirdir. Davalı taraf tacir olmadığı gibi taraflar arasında bir ticari iş ya da ilişki yoktur. Taraflar arasındaki hukuki uyuzmazlık TTK da düzenlenmiş bir uyuşmazlık değildir.
HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davaya bakmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli olduğundan, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”