Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2022/455

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile taraflar arasında 21.09.2020 tarihli ve 24 ay süreli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı müvekkilinin, davalı şirkete Teşvikler Uzmanı olarak; ” Teknoloji Odaklı Sanayi Hamle Projelerinde Ar-Ge projelerinde, Ticaret Bakanlığının; Yatırım Teşvik Belgesi desteklerin alınmasında, Ticaret Bakanlığının Yurtdışı; Sertifika, Fuar, Pazar araştırması, Marka, Yurtdışı Test, Depo- Ofis-+Show Room….vb., ticaret bakanlığının KTZ (Küresel Tedarik Zincirin Oluşturulması), TTGV Projelerinde” danışmanlık hizmeti vermesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince, davalı şirket sözleşme süresince, daha sonra doğacak başarı bazlı ücret gelirinden düşülmek üzere her ay sabit olarak 2.000,00 TL+KDV ücreti ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ücretin müşteri tarafından bilfiil yararlanmanın gerçekleştiği tarihte tahakkuk edeceğinin ve Teşvikler Uzmanı tarafından mahsup işlemi yapılarak düzenlenecek fatura karşılığında ödeneceğinin, yatırım teşvik belgesiyle çıkan destekler (KDV muafiyeti, kurumlar vergisi muafiyeti, SGK prim desteği, faiz desteği,..vb.) uzun yıllar süreceği için Müşteri tarafından bilfiil yararlanmanın gerçekleşmesi yerine destek onay tarihi esas alınacağının düzenlendiğini, tarafların, hakkedilen başarı bazlı ücretten, başarı bazlı ücretin tahakkuk ettiği aya kadar ödenmiş olan aylık sabit ücretler toplamı düşülerek kalan tutarın Danışman’a 6 eşit taksitte ödeneceği konusunda da mutabık kaldıklarını, sözleşmeye istinaden aylık sabit ücret olan 2.000,00 TL+KDV Aralık 2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlandığını, 2020 Aralık ayı sabit ücreti ile, 2021 yılı Ocak ve Şubat sabit ücreti olan 2.000,00 TL+KDV davacı tarafından kesilen serbest meslek makbuzu karşılığında davacı müvekkiline ödendiğini, 5 Şubat 2021 tarihinde … deki fabrikada davacı, şirket yetkileri ile yapılan toplantında, 2021 yılı ve sonrası yıllar için alınacak teşvikler hakkında sunum yaptığını ve 2017 yılında kapatılan Yatırım Teşvik Belgesi arşivdeki belgeler arasında bulunmuş ve belgeye istinaden 2020, 2021 ve 2022 yıllarında 2.500.000,00 TL vergi muafiyetiyle ilgili doküman hazırlanarak fabrika yetkililerine teslim edildiğini, 17 Şubat 2021 tarihinde davacıdan Danışmanlık Sözleşmesindeki ücretlerinin düşürülmesinin istendiğini, karşılıklı maillerden sonra ise 5 Mart 2021 tarihinde davalı tarafından danışmanlık sözleşmesinin sonlandırıldığının bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesi gereğince18.620,00.TL nın davacıya ödenmesi gerektiğini, davacı sözleşme gereğince kendisine ödenmeyen ücretin ödenmesi için 08.03.2021 tarihli … numaralı serbest meslek makbuzu düzenlemiş ve ödenmesi için davalıya PTT den iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve davalıya 09.03.2021 tarihinde teslim edildiğini, davalının 8 günlük süre içinde serbest meslek makbuzunun içeriğine ve tutarına herhangi bir itirazda bulunmadığını ve alacak kaleminin kesinleştiğini, davalının ödememe yapmaması üzerine, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurduğunu beyan ile davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin, kablo üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ticari merkezinin, Sarıyer de bulunduğunu, kablo imalatı faaliyetlerinin ise fabrikanın bulunduğu Bozüyük ilçesinde yürütüldüğünü, davacının, 07.11.2012 ile 19.11.2014 tarihleri arasında müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu İstanbul ofisinde sigortalı olarak çalıştığını, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra bir danışmanlık firması kurduğu anlaşılan davacının, 2020 yılında müvekkili şirketle temasa geçerek devletten sağlanacak yatırım teşvikleri konusunda hizmet vermek istediğini, bu kapsamda müvekkili şirketin finans bölümü yöneticisi ile irtibata geçen davacının kendisini tanıtan bir broşür ve vereceği hizmetlere ilişkin bir teklif metnini de e-mail ile gönderdiğini, davacının bahis konusu teklifindeki mali tutarların fazla görüldüğünü ve indirim istendiğini, davacının bir kısım indirim yaptığını, ancak davacının teklifi kapsamındaki hizmetlerin alınması konusunda tarafların mutabık kalamadıklarını, dolayısı ile davacının teklifinin onaylanmadığını ve hizmet sözleşmesinin imzalanmadığını, davacının dava konusu ettiği görüşmenin de müvekkilinin fabrikasında öncede de tanınıyor olması nedeniyle gitmesi ve örnek olması açısından görüşme yapmasından ibaret olduğunu, geçmiş döneme ait CESİ ödemelerine ilişkin müvekkilim şirketin hiçbir teşvik başvurusu olmadığını, geçmiş dönem olması hasebiyle başvurulmasının da imkansız olduğunu, davacının bahsettiği şekilde 2017 yılında kapatılan bir yatırım teşvik belgesi ile vergi muafiyeti sağlanmış olduğu iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulduğu iddia olunan hiçbir hizmetten yararlanılması söz konusu olmamakla birlikte, davacının müvekkili şirketin eski bir çalışanı olması hasebiyle, vereceği hizmetlere ilişkin teklifi üzerinde görüşmelerin sürdüğü dönemde kesmiş olduğu Aralık 2020, Ocak ve Şubat 2021 aylarına ilişkin makbuzlar iyiniyetle ödendiğini ancak, hiçbir şekilde kendisinin verdiği teklif kapsamındaki hizmetlerden yararlanılmadığını ve bu teklifin içeriği konusunda hiçbir mutabakat da sağlanamadığını, davacının müvekkili şirketin eski çalışanı olması hasebiyle, teklifinin müzakere edildiği süreçte kestiği makbuzların müvekkilim tarafından iyiniyetle ödenmiş olmasına dayanarak, hiç onaylanmamış, imzalanmamış bir teklifi esas alarak, alınmayan hizmetlerden, yararlanılmasına imkan olmayan teşviklerden bahsederek 18.620.-TL alacak iddiasında bulunması açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davanın; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya verilen hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalının cevabında, hizmet almadıklarını bildirdiği görülmüştür.
Dava konusu … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 08/04/2021 tarihinde 18.620,00 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 18.705,00 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 15/04/2021 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir …, …ile Vergi Uzmanı…’a verilerek; tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıya verdiği danışmanlık hizmeti olup olmadığı, düzenlenen faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, taraflar defterlerinde ödeme kayıtları, fatura konusu mal ve hizmet teslimi yapılıp yapılmadığı, düzenlenen faturalara süresinde itiraz olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının ne kadar olduğu hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından; “taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve davacı …’un, öteden beri davalı şirkete aylık sabit bir ücret karşılığında danışmanlık yaptığı, davacı tarafından Davalı …Tic. A.Ş adına Serbest Meslek Makbuzlarının düzenlendiği, defterlerine kaydedildiği ve beyan edildiği, davacı tarafından davalı …Tic, A.Ş adına düzenlenen Serbest Meslek Makbuzlarının ilişkin olarak Davalı … Tic. A.Ş nin yasal defterlerinde aşağıdaki kaydın bulunduğu, davalı … A.Ş. nin yasal defter kayıtlarında, davacının düzenlediği diğer Serbest Meslek Makbuzlarının gider kaydının bulunmadığı, davalı …Tic. A.Ş, nin yasal defter kayıtlarında, davacı … tarafından düzenlenen Serbest Meslek Makbuzlarına ilişkin olarak aşağıdaki Ödeme kayıtlarımın bulunduğu, davalı … Tic. A.Ş. nin yasal defter kayıtlarında, davacı …. tarafından düzenlenen Serbest Meslek Makbuzlarına ilişkin olarak, sonraki dönemlerde ödeme yapıldığına dair bir kayıt tespit edilemediği, davacı … tarafından davalı … Tic. A.Ş. adına düzenlenen 14.12.2020 tarih ve …, 14.01.2021 tarih ve … ve de 17.02.2021 tarih ve … sayılı Serbest Meslek Makbuzlarının kabul edilerek ödenmesinin; sözleşmeye dayanmayan danışmanlık hizmeti verildiği anlamına geldiği, davacı ve davalı arasında sorunun 08.03.2021 tarih ve … sayılı ve 19.000,00 TL * 3.420,00 TL (Danışmanlık Hizmeti * KDV) Tutarlı Serbest Meslek Makbuzundan kaynaklandığı, davalı … Tic. A.Ş. Nin vekili tarafından davacının düzenlediği 08.03.2021 tarih ve … sayılı e-faturaya … 1. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı İhtarname ile itiraz edildiği ve faturanın iade edildiği hususun davacıya tebliğ edildiği, 2016 yılmda kapatılmış yatırım teşvik belgesini arşivden bulunmasının tek başına bu teşvikten faydalanılmasının unutulduğundan bahisle yeni bir hizmeti sunulduğu şeklinde yorumlanamayacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı ” tespit ve sonucuna varıldığı 18/03/2022 tarihinde rapor edilmiştir
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde 21/09/2020 tarihli ve 24 ay süreli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı iddiası yer almakta ise de, dosya kapsamında taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile ticari ilişki varlığının tespit edildiği, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan bu ticari ilişki kapsamında davacının davalıya danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ettiği, davacı tarafından 14/12/2020 tarih 2.000 TL tutar 400,00 TL stopaj ve 360,00 TL KDV , 14/01/2021 tarih 2.000 TL tutar 400,00 TL stopaj ve 360,00 TL KDV ve 17/02/2021 tarih 2.000 TL tutar 400,00 TL stopaj ve 360,00 TL KDV bedelli faturaların kesildiği, davalı kayıtlarına göre 31/12/2020 tarihinde 1.960,00 TL, 27/01/2021 tarihinde 1.960,00 TL ve 01/03/2021 tarihinde 1.960,00 TL davacıya ödeme yapıldığı, davacı tarafından kesilen 08/03/2021 tarih 19.000 TL bedel üzerinden 3.800,00 TL stopaj ve 3.420,00 TL KDV içerikli faturanın ise iade faturası kesilerek 12/03/2021 tarihinde noter kanalı ile davalı tarafça davacıya gönderildiği, ihtilafın 08/03/2021 tarihli “Devlet Desteklerinin Alınmasında Danışmanlık Hizmeti” konulu toplam 18.620,00 TL bedelli bu faturadan kaynaklandığı, davacının icra takibinde bu meblağın ve 85,00 TL işlemiş faizinin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının borca, faize, faiz oranına, masraf tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının takibe ve davaya konu ettiği danışmanlık hizmeti karşılığı düzenlenen faturanın, davalının arşivlerinde çeşitli araştırmalar yapılarak, yatırım teşvik belgesi kapama yazısı bulmaları işine istinaden kesildiği, bu belgenin ise … tarih … sayılı Yatırım Teşvik Belgesinin tamamlama vizesine ilişkin olduğu, 2013 yılında başlanan yatırımın 2016 yılında tamamlanmasıyla ilgili olduğu, davalının hak kazandığı anılan yatırım indirim teşvikinin 2016 yılını takip eden ve yıllarda davalının kurumlar vergisi beyannamelerinde yatırım indirimi kısımları doldurmayarak boş bıraktığı, dolayısı ile yatırımdan yararlanmamayı seçtiği, davacının iddia ettiği gibi yatırımdan yararlanmayı unutmuş da olabileceği, ancak nihayetinde yatırım teşvik mevzuatı uyarınca bu davalının bu teşvikten bir fayda sağlamadığı, netice itibariyle davacının 2016 yılında kapatılmış yatırım teşvik belgesini davalının arşivinden bulmasının, tek başına yeni bir teşvik hizmeti sunulduğu şeklinde yorumlanamayacağı rapor edilmiş; mahkememizce bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça icra takibine konu edilip, davalı tarafça yasal süresinde noter kanalı ile davacıya iade edilmiş olan 08/03/2021 tarihli toplam 18.620,00 TL bedelli fatura konusu işin, daha önce davacı tarafça kesilip davalı tarafça ödenen fatura konusu hizmetler gibi yatırım teşvikinden faydalanılması hususunda verilmiş bir danışmanlık hizmetini içermediği, daha önce kazanılmış bir teşvikin bulunması, tespitine ilişkin olduğu, 2016 yılında hak kazanılıp yararlanılmamış bu teşvikten davalı tarafın bir fayda sağlamadığı ve ayrıca bu teşvikin davalının danışmanlık vazifesini yerine getirmesi ile de kazanılmadığı, dolayısı ile davacının 08/03/2021 tarih 18.620,00 TL bedelli faturaya istinaden davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 225,91 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 145,21 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

.

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”