Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/539 Esas
KARAR NO : 2022/385

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı sigortalı …’ın, … adresinde buluna işyerinin … poliçe no’lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesiyle müvekkilince sigortalandığını, 21.12.2019 tarihinde, sigortalı dükkanın bulunduğu binanın bitişiğindeki 12 No’lu binaya bağlanan …’ye ait ana su borusunun patlaması sonucu sızan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar tutarı olan 7.141,00-TL nın sigortalıya ödendiğini, maddi hasarın müvekkili tarafından giderilmesi ile 6102 sayılı TTK 1472. maddesi bağlamında sigortalıya halef olduklarını, müvekkilince karşılanan maddi hasar tutarının 16.01.2020-07.09.2020 tarihleri arasında işleyen yıllık faiz sonucu 7.554,79 TL’ye ulaştığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı-borçlu aleyhinde … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ile davalı-borçlu tarafından … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile tazminat talebinin, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde açılmadığından, huzurdaki davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkili idarenin ilgili birimince yaptırılan inceleme neticesinde … tarih ve … sayılı yazı ile “… adresteki binaya ait Ø32 mm. lik polietilen şube yolunda İdaremizce kullanılmayan plastik bağlantı parçasında (puşvit) su kaçağı olduğu görüldüğü ve aynı tarihte onarıldığının, idarelerinin olayla ilgili herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi söz konusu hasar herhangi bir hizmetin uygun ve yeterli bir şekilde yapılmamasından da kaynaklanmadığının, su basmasının sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın …Yönetmeliği madde 18, 6 bendine göre ısı ve su yalıtımı yapılmamasından ötürü meydana geldiğinin, bu nedenle, söz konusu hasar ile ilgili idarelerinin herhangi bir hizmet kusuru ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden ödeme yapılması söz konusu olmadığının…” tespit edildiğini, müvekkili idarenin 23/12/2019 tarihinde oluşan su arızası nedeniyle belirtilen adresten iletilen arıza kaydı doğrultusunda şikayetin gereğini yerine getirdiğini, yapılan tetkikte ise binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilmediğinin, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığının, inşaat tekniklerine uygun yapılmadığının tespit edildiğini, dolayısı ile davacının sigortalısı iş yerinde meydana gelen hasarın müvekkili kurumun kusuru ile oluşmadığını ve sorumluluklarının olmadığının beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıdan işyeri sigorta poliçesi olan dava dışı sigortalının işyerinde su sızıntısı nedeni ile oluşan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olması nedeni ile hasarın oluşmasında kusuru bulunan davalıdan hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklının davalı-borçlu aleyhinde 7.141,00 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 7.554,79 TL nın tahsili bakımından 07/09/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 18/09/2020 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin davaya konu olayda oluşan zararın ne olduğu ve özelliğine dair açıklayıcı beyanda bulunması ve hasara ilişkin itfaiye raporu olup olmadığını bildirmesi, var ise dosyaya örneğini sunması için 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince ara karar gereği beyanlar sunulmakla, dosyanın bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, Sigortacı … ve Mali Müşavir…’e verilerek, dosya ve dava dışı …’ın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, su basmasındaki kusur, meydana gelen hasar miktarı, hasar gören malların dava dışı sigortalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı ve olmayın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ” dava konusu olayda meydana gelen hasarın … su şebeke hattı borusunun patlaması sebebiyle meydana geldiği ve bu nedenle … nin % 100 kusurlu olduğu, dava konusu meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı 3. Kişi zarar görene ödenen 7.140,00TL nin eksper raporunda belirtilen hasar nedenleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğu, dava dışı … 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerine ait kapanış tasdiklerinin TTK 64/3 maddesi gereği kanuni süresi içinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil teşkil edebileceği, eksper raporunda emtialar için referans olarak gösterilen faturaların 15904 referans numaralı fatura haricinde dava dışı … ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturanın promosyon ürünler için düzenlenen fatura olduğu, raporda demirbaş olarak tespit edilen 12 katlı ahşap standa ait faturanın bulunmadığı, ayrıca ticari defterlerde kaydının bulunmadığı, ahşap raf için sigorta tarafından dava dışı firmaya ödenen 7.141,00 TL’nin dava dışı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, emtia hasar bedeli olan 5.333,87 TL hesap edilen muafiyetin altında kaldığından emtia hasarı olarak herhangi bir tazminat ödenmeyeceği, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından tespit edilmiş olan hasar tazminatı 7.141,00 TL olarak 17.01.2020 tarihli banka dekontu ile dava dışı sigortalısı …’ın banka hesabına ödenmiş olduğu” 11/03/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı …’a ait, … adresinde bulunan işyerini … poliçe no’lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesiyle sigortaladığı, 21/12/2019 tarihinde sigortalı iş yerinde yaşanan su basması olayı nedeniyle sigortalısına ödediği 7.141,00-TL hasar tazminatının, su basmasının dolayısı ile hasarın davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı iddiası ile icra takibinde ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının su basmasının kendi kusurlarından değil sigortalı iş yerindeki yapısal eksikliklerden kaynaklandığından davacıya borçlu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği ve davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı iş yerinde yaşanan su basması olayında davalı idarenin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Hasar tazminatının davacı tarafça dava dışı sigortalıya 17/01/2020 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde; teknik anlamda dava konusu olayın ve dolayısı ile hasarın … su şebeke hattı borusunun patlaması sebebiyle meydana geldiği ve bu nedenle … nin % 100 kusurlu olduğu, mali anlamda meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı 3. kişi zarar görene ödenen 7.140,00TL nin eksper raporunda belirtilen hasar nedenleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğu, sigorta mevzuatına göre “hasar gören kitapların, zeminden 12 cm yükseklikte muhafaza edilmemesi ve sadece 3-4 cm yükseklikteki ahşap rafın alt sırasında iken hasarlanmış olduğundan, emtia sigorta bedelinin % 2 oranındaki 532.460,74 TL x % 2 = 10.649,21 TL muafiyetin tenzil edilmesinin gerekeceği, bu nedenle, emtia hasar bedeli olan 5.333,87 TL hesap edilen muafiyetin altında kaldığından, emtia hasarı olarak herhangi bir tazminat ödenmeyeceği, demirbaş hasarı olarak, 12 raflı ahşap raf standın yenilenmesinin 12 x 700.- TL= 8.400,00 TL hesaplanmış olduğu, bu miktardan % 15 eskime tenzil edilmesi ile demirbaş hasarının 7.140,00 TL olarak tespit edildiği, su arızasının sebep olacağı zararların, bina içindeki ve dışındaki su borularının patlamasının, dava konusu sigorta poliçesi teminatları içerisinde bulunan Dahili Su Klozu teminatı kapsamına dahil edildiği, davalı … ye ait su borularının patlaması nedeniyle oluşan zararların, Dahili Su teminatı ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu olayın davacı tarafça sigortalanmış olan iş yerine arka taraftan bitişik binanın önünde bulunan ana su borusunun patlaması neticesinde, patlayan borudan taşan suların toprak altından sızarak sigortalı işyerinin bodrum katına girmesi şeklinde meydana geldiği ve hasarın oluştuğu anlaşılmış, davalı idarenin su şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır tutulması sorumluluğunu üzerine almış olmasından ötürü su hattını devamlı faal olarak hazır etmesi gerekeceğinden, su kaçağının ve bu nedenle oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğu; sigorta mevzuatından kaynaklanan tenzilatlar yapıldıktan sonra sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın 7.140,00 TL tutarında olduğu, davacının bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ve davalının … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında talibe itirazının iptali ile takibin 7.140,00 TL üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında talibe itirazının iptaline, takibin 7.140,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 487,73 TL den peşin alınan 91,25 TL harç ile icra veznesine yatırılan 37,77 TL harcın toplamı 129,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 91,25 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 159,85 TL posta ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.819,15‬ TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 3.609,46 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 414,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.247,00 TL sının davalıdan, 73,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 31/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”