Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2023/934

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/08/2021 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25.07.2015 tarihinde … A.Ş. bünyesindeki asıl işveren olan … adi ortalığının yaptığını, … otoyolu bünyesinde bulunan… kesimindeki 190+675 , 207+800 , 217+778 kodlu Sanat Yapılarının Taşeron Sözleşmesini imzaladığını, yapılan sözleşme gereği birim fiyatlar USD olarak belirlendiğini, Müvekkil şirket yapımını üstlendiği sanat yapılarından 190+675 ve 207+800 bitirerek teslim etmiştir. 217+778 kodlu sanat yapısını ise müvekkile yer teslimi yapılmadığı için karşılıklı olarak yapımından vaz geçildiğini, Müvekkil şirketin yapımını tamamladığı sanat yapılarının o tarihten beri sorunsuz olarak kullanıldığını, Müvekkil şirketin 10.04.2016 tarihinde işi tamamladığını, 17.03.2017 tarihinde yapılan işin Geçiçi Kabul Tutanağı tutulduğunu, sözleşme gereği müvekkil şirketten işin yapımı esnasında kesilen faturalardan %10 nakit teminat kesintisi yapıldığını, yapılan toplam nakit teminat kesintisi tutarı 107.457,83 USD olduğunu, 17.03.2017 tarihli geçici kabul tutanağında kararlaştırıldığı üzere bu teminatın bir kısmını 31.03.2017 tarihinde ödediklerini, geçici kabul tutanağı ile bakiyesi için kararlaştırılan 22.11.2017 tarihinde geri kalan tutarı ödemediklerini, davalı şirketin, sözleşmeye aykırı olarak müvekkil şirketten bir çok kesinti yaptığını, kesintilerin faturalarının da kesildiğini, müvekkil şirkete verilmediğini, müvekkil şirketten kesmiş olduğu işveren mali mesuliyet sigortası bedelinin faturasını vermediğini, yapmış oldukları işveren mali mesuliyet sigortasını da müvekkil şirkete teslim etmediklerini, müvekkil şirket tarafından bu tutarın ödenmesi için müteaddit defalar davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen bu tutar ödenmediğini, davalı şirketin bu tutarları ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine … 2.icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirket bu takibe öncelikli olarak yetki itirazı olmak üzere borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu,… 2.icra müdürlüğü tarafından yetki itirazını kabul etmeleri üzerine takip yetkili … icra müdürlüğüne gönderildiğini, … 25.İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS sayılı icra dosyasından borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket vekili aracılığı ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, 31.03.2021 tarihinde … ARABULUCULUK BÜROSUNA müracaat ettiklerini ve arabuluculuk sürecini başlattıklarını, … Arabuluculuk Büro dosya no : … , Arabuluculuk no : …nolu dosyası ile başlayan arabulucuk süreci 18.05.2021 tarihinde ANLAŞMAMA olarak sonlandığını, müvekkil şirketin USD birim fiyatlı olarak anlaşma yaptığı ve Ödemelerini USD olarak aldığı işlerden kalan nakit teminat kesintisinin ödenmesi için bu davayı açtıklarını, davalı şirketin , icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda müvekkil şirketin bünyelerinde bir kısım teminatı bulunduğunu kabul ettiklerini fakat bu işyerinde kaza geçiren bir işçinin açmış olduğu iş kazası nedeni ile bu ödemeyi yapmadıklarını iddia ettiklerini, bu itirazlarının yerinde olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirkete ödeme yapması gereken ve geçici kabul tutanağı ile kararlaştırılan tarih 22.11.2017 tarihi olduğunu, yapılan işe yönelik olarak yapılan iş sözleşmesinde , primleri müvekkil şirketten kesilmek üzere yapılan iş ve işten kaynaklanan risklerin sigorta altına alındığını, yapılan işten kaynaklanacak tüm maddi zararların teminat altında olduğunu, davalı şirketin bahse konu sigorta poliçesini müvekkil şirkete hiçbir zaman vermediğini, Müvekkil şirket tarafından müteaddit defalar talep edilmesine rağmen de vermediğini, fakat bu sigorta poliçesinden kaynaklanan müvekkil şirket ödemelerini hak edişlerden kestiğini, yaptıkları kesintilerin fatura ve gider makbuzlarını da vermediklerini, davalı şirket vekilinin , riziko bulunduğundan dolayı ödeme yapmadıklarını iddia ettikleri davada davalı şirketin davalı olmadığını, bu nedenle davalı şirketin bu davada hiçbir rizikosuda bulunmadığını, işveren mali mesuliyet sigortası gereği tüm rizikolarının teminat altında olduğunu, işçi tarafından açılan davada Adli Tıp Kurumu işçinin maluliyetinin oluşmadığına kanaat getirerek bunu raporlandırdığını, verilen raporda sadece iş görmezliği ( tedavi süreci ) 8 ay olarak belirtildiğini, sigortanın varlığının işçinin açmış olduğu davaya bakan mahkemeye bildirilmesi üzerine ana firma olan … A.Ş. bu sigorta poliçesini mahkemeye sunduğunu, bu iş kazası neticesi … A.Ş. /… tarafından süresi içinde bu kaza sigorta şirketi olan .. SİGORTA’ya bildirilmiş olduğunu, dava sonucunda verilecek tüm maddi ve manevi tazminatlar , tüm faizleri ile teminat altına da alındığını, davalı şirketin bu davadan dolayı hiçbir rizikosu bulunmadığını, zaten açılan davada davalı şirketin taraf dahi olmadığını, bu nedenle davalı şirketin yapmış olduğu itirazlar kötü niyetli itirazlar olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı şirket çalışanlarının yapmış olduğu mail v.s yazışmalarında davalı şirkete olan borcunu kabul etmesine rağmen, icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan borca yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeni davalının haksız olarak icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin sözleşmesel ve yasal hakları kapsamında karşı tarafın hakedişlerinden yapmış olduğu nakit teminat kesintisinin tuttuğunu, huzurdaki davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkil Şirket ile karşı taraf …Şti. (Bundan sonra … olarak anılacaktır.) arasında …Kesimi Alt Geçit Köprüleri Km:190+675 207+800 217+778 arası yapım işi kapsamında …İşleri (Altgeçit Köprüleri Km:190+675 207+800 217+778) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu iş yürütülürken …’nın işçisi …15.10.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde inşaat sahasında bulunan ucunda plastik tapa olmayan demirlerin üzerine düştüğünü ve bu düşme sonucunda makat kısmından bağırsaklarına kadar demir saplandığını, Müvekkil Şirketin davaya konu nakit teminatı tutmasının sebebi karşı tarafın sorumluluğunun söz konusu olduğu işbu iş kazası olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin yapımı, tamamlanması, gerekli malzeme, hizmet ve gerekli personelin sağlanması, personelin eğitimi, SGK primleri, her türlü vergileri, özlük hakları ve diğer kanuni alacakları gibi yükümlülükler, karşı taraf … üzerinde olduğunu, bunun yanı sıra İş Sağlığı ve Güvenliği kapsamında gerekli tüm önlemleri almakta da tamamen …yükümlü olduğunu, söz konusu iş kazası sonucunda kazalı işçi tarafından … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, açılan davada Müvekkil Şirkete husumet yöneltilmemiş olması, aynı taleple Müvekkil Şirkete karşı yeni bir dava açılamayacağı anlamına gelmediğini, davacının, dava dilekçesinde maddi tazminata yönelik talepleriyle birlikte eşi ve çocukları için manevi tazminat taleplerini saklı tuttuğunu, dolayısıyla davacının işçisinin geçirdiği iş kazası sebebiyle Müvekkil Şirkete hiçbir zaman husumet yöneltilmeyeceğinin söylenmesinin mümkün olmadığını, söz konusu iş kazası sebebiyle açılan tazminat dosyasında kazalının maluliyet oranı kesinleşmemiş olup dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nda olduğunu, dosyada düzenlenen kusur raporunda … kusurlu bulunduğunu, bununla birlikte bir an için kazalının maluliyet oranının %0 olarak kesinleşeceği düşünülse bile kazalının manevi tazminata hak kazanabileceği Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, nitekim kazalının makat kısmından bağırsaklarına kadar demir saplanmış olduğunu, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, tüm bunlara ilaveten bahsi geçen iş kazası sebebiyle SGK tarafından rücu davası açılmasının da mümkün olduğunu, …’nın işçisinin geçirdiği iş kazası sebebiyle, kazalı ve SGK tarafından açılabilecek hukuk davalarında Müvekkil Şirkete karşı da talep yöneltilebileceğinden Müvekkil Şirketin riski mevcut olduğunu, bu durumda sözleşme hükümleri kapsamında Müvekkil Şirketin, …’dan almış olduğu nakit teminatı tutmakta, …’nın her türlü hak ve alacaklarına el koyduğunu, davacının sözleşmesel yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini de ispat yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/11/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti 27/05/2022 tarihli raporunda, dava konusu olayda, taraflar arasında, yapılan işte çalışan iş kazalı işçi ile ilgili iş kazası sebebiyle bir dava var ise ve taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu yönde sorumluluklar ve rücu ilişkisi açısından ne yönde bir düzenleme yapıldığının Sayın Hâkim tarafından hukuki değerlendirilmesinin yapılması sonucunda, bekletici mesele yapılıp yapılmaması hususunun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, bekletici mesele yapılmasının şartlarının oluşması halinde, özel sigorta şirketinden karşılanan risk miktarının sorulmasının Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, bekletici mesel yapılmasının şartlarının oluşması halinde, kesinleşen iş kazası ile ilgili davada, iş bu davanın taraflarının kesinleşen sorumluluklarının miktarları, taraflar arasındaki sözleşmede, iş kazası ile ilgili hallerde sorumluluk ile ilgili ne yönde bir düzenleme yapıldığı, bu gibi durumlarla ilgili herhangi bir düzenleme olup olmadığı, eğer taraflar arasındaki iş kazaları ile ilgili rücu ilişkisi için herhangi bir düzenleme yok ise inşaat mühendisi bilirkişinin tespitleri uyarınca, %50 oranında alacak ile ilgili bir karar verilebileceği, bakiyesi için de taraflar arasındaki sözleşmenin şartlarının tamamının yerine gelmesi halinde talep edilebileceği, bu sebeple de 47.168,21 USD’nin %50’si yani 23.584,10 USD yönünden karar verilebileceği, bakiye alacak için ise talep dava haklarının saklı tutulabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, 47.687,15 USD fiili ödeme tarihi asıl alacak (istenen: yıllık en yüksek mevduat faizi (usd), 8.842,37 USD fiili ödeme tarihi faiz, 56.529,52 USD fiili ödeme tarihi toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığı ve davalının bu takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların aralarında 25/07/2015 tarihinde …A.ş. bünyesindeki asıl işveren … adlı yapmış olduğu …otoyol bünyesinde bulunan… kesimindeki … kodlu Sanat Yapılarına Taşeron Sözleşmesinden kaynaklı yapmış olduğu …kodlu yapıların davacı tarafından davalıya teslim edildiği, … kodlu sanat yapısının ise yapımından karşılıklı olarak vazgeçildiği davacı tarafından 10/04/2016 tarihinde işlerin tamamlanıp, 17/03/2017 tarihinde ise işin geçici kabul tutanağının tutulduğu, davalı tarafından 107.457,83 USD nakit teminat kesintisi yapıldığı, 17/03/2017 tarihli geçici kabul tutanağında kararlaştırıldığı üzere 31/03/2017 tarihinde bir kısım nakdi teminatın davalı tarafından davacıya iade edildiği, davalının davacıya 22/11/2017 tarihinde ödemesi gereken tutarı ödemediği gerekçesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, sözleşmenin varlığı hususunda bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf davalının yapmış olduğu nakdi teminatın kesintisinin usulüne uygun olup olmadığı ve davalının davacıya nakdi teminattan dolayı ödemesi gereken bir tutarın olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalı taraf, nakdi teminat kesintisi yapmasının hukuka uygun olduğunu, iş sırasında meydana gelen kaza sebebiyle işçinin açmış olduğu iş kazası davası sebebiyle bakiye ödemeyi yapmadıklarını ve bu sebeple bakiye teminatı tutmaları hususunun uygun olduğunu belirtmiş, davacı taraf ise iş yapım sözleşmesinin 16. Maddesi gereği, tüm maddi zararların teminat altında olduğunu belirterek, nakdi teminatların taraflara ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
… 1.ASHM … esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının … olduğu, davalıların … A.ş ile , …Tic. Ltd.Şti. Olduğu, dosyamız davalısı … şirketinin dosyada taraf olmadığı, fakat dosyada … İhbarda bulunulduğu, … 1.ASHM’nin 14/11/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararında, 8.708,36 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile, … 1.ASHM’nin 14/11/2022 tarih, …. Esas,… Karar sayılı kararının kesinleştiğini ve … 1. İcra Müd. …esas sayılı dosyası ile … A.Ş. Tarafından ödenerek infazen kapatıldığını bildirdiği görülmüştür.
Dava dışı … tarafından dosyaya sunulan 08/06/2023 havale trihli müzekkere cevabinde, … ile dosyamız davalısı … A.Ş. Arasında geçici kabulün yapıldığı ancak sözleşme konusu iş kapsamında görevli şirket … A.ş ile alt yüklenici dosyamız davalısı … a.ş. Nin taşeronu dosyamız davacısı … tic. Ltd. Şti ‘ne karşı işçiler tarafından açılan davalar olması sebebiyle… nin görevli şirket , … a.ş. Ye karşı sorumluluğunun bulunması ve ayrıca manevi tazminat ile SGK rücu davalarının açılması riskinin de devam etmesi sebebiyle kesin kabulün yapılmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
… Sigorta tarafından … numaralı poliçe ve ekleri mahkememize ibraz edilmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ışığında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti 11/05/2022 tarihli raporunda, davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak ve taraflar arasındaki sözleşme üzerinde inceleme yaparak sundukları raporda, davacı tarafından sunulan hesaplar incelendiğinde 30/09/2021 tarihi itibariyle 47.687,15 TL karşılığı, 421.711,77 TL, davacının borcu olduğunun tespit edildiği ve davacının davalıdan 47.687,15 USD teminat kesintisinden kaynaklı alacağının olduğunun belirlendiği, davalı kayıtlarında yapılan incelemede de , davacının davalıdan 47.168,21 USD alacaklı kaldığının tespit edildiği, iki tarafında kayıtlarında yapılan incelemede, davacının davalıdan teminat kesintisi sebebiyle 47.168,21 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yapılan kesintilerin %50’lik kısmının taşeronun yazılı talepte bulunmasını takip eden 30 gün içerisinde iade edileceği, kalan yüzdesinin ise kesin kabulü takiben taşeronun yazılı talepte bulunmasını takip eden 30 gün içerisinde iade edileceğinin belirtildiği, dosyada kesin kabulün olmaması sebebiyle nakit teminatın %50’lik kısmı ile ilgili ödeme şartlarının oluşmadığı kanaatinin bildirilip, taraflar arasında iş kazası ile ilgili rücu ilişkisi için herhangi bir düzenleme olmaması halinde %50 oranında alacakla ilgili karar verilebileceği ve 47.168,21 USD nin %50’si yani 23.584,10 USD yönünden karar verilebileceği, bakiye alacak yönünden ise talep dava haklarının saklı tutulacağı yönünde rapor ibraz etmeleri karşısında dosyamızda … şirketinin vermiş olduğu dilekçesinde kesin kabulün yapılmamış olduğunu bildirilmesi karşısında, davalının davacıdan yapmış olduğu, nakdi teminat kesintilerinin %50’lik kısmının kesin kabulün yapılışından sonra davacıya iade edilmesi gerektiğinden, davalının yapmış olduğu nakdi teminat kesintilerinin %50’sini davacıya geri iade etmesi gerektiğini, geriye kalan %50 sinin ise kesin kabulün yapılmasından sonra iade etmesi gerektiğinden, davacının davalıdan , davalının yapmış olduğu nakdi teminat kesintilerinin %50 si olan 23.584,10 USD’yi talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yabancı para alacaklarında icra inkar tazminatına Türk Lirası üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden davacı lehine takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Türk Lirası üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalının … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 23.584,10 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 23.584,10 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, asıl alacağın icra takip tarihindeki kuru üzerinden (7,66X4.716,82) 36.130,84 TL %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen İPTALİNE, takibin 23.584,10 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 23.584,10 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, asıl alacağın icra takip tarihindeki kuru üzerinden (7,66X4.716,82) 36.130,84 TL %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 13.742,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.210,70 TL harcın ve peşin harç yatırılırken mahsup edilen 2.157,19 TL icra takibi peşin harcının mahsubu ile bakiye 6.374,19-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının ve 5.210,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 32.175,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.175,86-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.911,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.048,58-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul-red oranına göre 550,58‬-TL’sinin davalıdan, 769,42 TL’sini davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 699,5‬
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.