Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/532 Esas
KARAR NO : 2021/1012

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘un mülkiyetinde iken …. Ltd. Şti’ne kiralanan “…” adresindeki fabrika binası, 15.03.2019 tarihinde alt kira ile …Tic Ltd Şti’ne kiralandığını, … Tic. Ltd. Şti ile … Sigorta A.Ş arasında 17.07.2020 tarihinde … numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Sigortalanan bina yaklaşık 2 yıldır kiracının kullanımında iken 27.01.2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda büyük hasar gördüğünü, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş ve … D.İş sayılı dosyaları ile müvekkilin belirlenen toplam zarar miktarı 1.839.345,94-TL olarak tespit edildiğini, Kiracıdan alınan bilgiye göre, sigorta şirketinin incelemesi tamamlandığını ve kiracıya bir miktar sigorta ödemesi yapıldığı, bu çerçevede tarafımızca sigorta şirketine ve kiracıya müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmin edilmesi için zorunlu arabuluculuk da dahil olmak üzere başvurulduğunu,, ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, Sigorta şirketi … ile kiracı … Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen 17.07.2020 tarihli poliçe, kiracının mal sahibine karşı mali mesuliyetini de içerdiğini, Bu çerçevede müvekkil zararını, yangının meydana gelmesinden sorumlu kiracı Telgeren’den talep edebileceği gibi sigorta sözleşmesindeki mal sahibine karşı mali mesuliyet klozu ile birlikte TTK m. 1478 hükmünde düzenlenen doğrudan dava hakkı uyarınca sigorta şirketinden de talep edebileceğini, bilirkişi tespit raporlarında Yangının kısa devreye bağlı ark şeklinde patlama ile oluştuğu; yukarıda raf içinde bulunan kablo ekinden aşağıya doğru mu, yoksa aşağıda priz kombinasyon grubunun alevlenmesi sonucu yanındaki reçine tanklarına sirayet etmesi ile yangının daha da büyüdüğü tam anlaşılamamasına rağmen, her iki olasılıkta da net olarak elektrik kontağından çıktığı, panonun çevresinde bulunan kolay yanıcı ve parlayıcı 3 tonluk reçine depolarına sirayetiyle gelişerek çatı örtüsü ve dahilindeki yanıcı ve demirbaş malzemelere ağır zarar verdiği,Kiracı … Ltd. Şti’nin çok yüksek riskli iş kapsamındaki işletmesinin gereği olarak Elektrik iç tesisat yönetmeliğinin kendisine yüklediği kontrol ve bakım yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yangının kaçınılmaz olduğu,Kiracı …Tic. Ltd. Şti’nin yoğun miktarda yanıcı maddeyi işletme içerisinde bulundurduğu ve yangına karşı muhafaza etmediği; İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerini yerine getirmediği ve olayın bunları dikkate alınmaması ve saha uygulamalarının yapılmaması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği, Kiracı… Tic Ltd Şti’nin ortağı ve yöneticisi …, daha önce ayı yerde faaliyet gösteren müvekkile ait … Ltd Şti’nin eski ortağı ve müdürü olduğunu, Müvekkile ait fabrikanın … şirketi kontrolünde yapıldığını, , aşamalarda tüm danışmanlık hizmetleri aldığını, , bunun neticesinde Tesisat Uygunluk belgesi alarak … tarafından şebeke bağlanmış bir fabrika olduğunu, sonrasında iş güvenlik firması tarafından sürekli ve sıkı bir şekilde denetlendiğini, bu denetimler sırasında elektrik tesisatı da kontrol edildiğini ve fabrikanın bu konuda hiçbir uyarı almadığını, 2014 yılından 2018 yılına kadar bu fabrikayı …Şti. kapsamında yat imalatı için kullanan müvekkilinin bu yeri yeni kiracının da yaptığı işin kapsamı gereğince aynı özeni göstereceği ve gerekli denetimleri yaptıracağı inancı ile kiraladığını, Müvekkil …’un kiracıya yeri 15.03.2019 tarihinde eksiksiz teslim ettiğini,Bunlarla beraber, kira sözleşmesinin 9.1 maddesine göre Elektrik aboneliği kiracı üzerinde olduğunu, ayrıca kiracının, yat imalatı işinin niteliği gereği elektrik tesisatının bakımını her yıl periyodik olarak yaptırması ve raporlaması gerektiğini, hatta bu konuda 15.05.2019 tarihli ve 02.11.2020 tarihli iş güvenliği tespit ve öneri defteri kayıtlarında görüldüğü gibi iş güvenliği ve elektrikli aletler konusunda uyarı aldığını, kiracı bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için yangın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilin oluşan yangın nedeniyle hiçbir sorumluluğun olamayacağını, Yine kiracının yanıcı patlayıcı olduğu anlaşılan … marka reçineyi gerekli önlemleri almadan bina içinde bulundurmasının yangına etkisi olduğunu, Yangından sonra alınan yukarıda bahsi geçen tüm raporlar, kiracının bu yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle çıktığına ve zararın bu nedenlerle büyüdüğüne dikkat çekmektedir. Bu bağlamda davaya konu yangından, müvekkilin herhangi bir şekilde sorumlu tutulabilmesi için gerekli illiyet bağı kiracının ağır kusuru ile kesildiğinden kiracı ve kiracının üçüncü kişilere karşı mali mesuliyet sigortacısı müvekkilin zararının tamamından sorumlu olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil …’un, yangının meydana geldiği fabrikanın kiracısı ve … Sigorta A.Ş şirketinin sigortalısı … İhracat San ve Tic. Ltd. Şti’nin kusuru ile oluşan 1.839.345,94 TL bedelindeki zararının 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu 21/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde; Davalılardan …Tic. Ltd. Şti’nin … Mah., … adresindeki işyeri, müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edilen … numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup ilgili poliçede Kiracı Mali Mesuliyet Sorumluluğu olay başına 2.000.000-TL ile limitli olarak verildiğini, Dava konusu tazminat talebinin, müvekkil şirket sigortalısına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından reddi gerektiğini, davacının dava konusu yangın hadisesinin meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, Davacının dava konusu yangın hadisesinin meydana geldiği binanın maliki olduğunu, Dava konusu hadise sonrası tutulan tutanak ve hazırlanan raporlar uyarınca, yangın hadisesinin “binanın ana elektrik tesisatından” çıktığı hususunun sabit olduğunu, Müvekkil sigorta şirketi tarafından görevlendirilen Genel ve Sınai Yangın uzmanı …’na yaptırılan tespit sonrası hazırlanan Bilirkişi Raporunda; “… Yangının binanın ana elektrik tesisatı olan taşıyıcı kablolarda meydana geldiği, ana panoda yasal olarak bulunması gereken yangın önleyici devre kesicilerin (Kaçak Akım Rölesi) bulunmadığı, yangın bina malikine ait taşınmazın tesisatından kaynaklı elektriksel yangın olduğunun tespit edildiğini, Anılan tutanaklar ve bilirkişi raporlarının da değerlendirilmesi sonucu hazırlanan eksper raporun da ise “… yangının bina içerisindeki yaklaşık 15 adet bulunan ve demir kolon olarak adlandırılan çatı destek ve taşıyıcı görevi gören kolonlar içerisinden geçen ana tesisatındabaşladığı, … yangının başlangıç yeri olan tesisatın kiracı tarafından müdahale edilemeyen alan olduğu görüşü hakim olduğu, kiracıya ait kıymetlerde hesaplanan tazminatın bina sahibine rücu imkanı bulunduğunun” tespit edildiğini, davacı iddialarının ve tazminat talebinin kabulü anlamınagelmemek kayıt ve şartıyla; müvekkil sigorta şirketi’nin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde dahi tazminat hesabında sigorta tekniği gereği aşağıda ki hususların dikkate alınması gerektiğini, ticari paket sigorta poliçesinde, kiracı mali mesuliyet teminatı 2.000.000,00-tl bedel ile verildiğini, Dava konusu tazminat tutarından sorumlu olduğumuzun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen Bilirkişi Raporunda “yangın neticesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için malzeme-işçilik- KDV dahil yapılması gereken imalatlar 25.02.2021 keşif tarihi itibariyle genel toplamda 1.258.611,60-TL” olarak belirlendiğini, davacının 1.839.345,94-TL bedelli tazminat talebini neye dayandırdığı bu tutarın hangi zarar kalemlerinden oluştuğunu dava dilekçesinde açıklamadığını, fazla ve belgelenemeyen dava konusu tazminat tutarının kabulünün mümkün olmadığını bildirerek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd Şti cevaplarını sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının yangın olayının gerçekleştiği … adresinde kain fabrika binasının maliki olduğu, davalı … İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti’nin 15/03/2019 tarihli kira sözleşmesi ile mülkiyeti davacıya ait taşınmazı alt kiralayan olarak kiraladığı, davalı …Tic Ltd Şti ile diğer davalı … Sigorta A.Ş arasında akdedilen 17/07/2020 tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile kira alanının sigortalandığı, sigortalanan binanın yaklaşık 2 yıldır kiracı … Tic Ltd Şti’nin kullanımında iken meydana gelen yangın sonucu büyük hasar gördüğü, davacının, davalı … Tic Ltd Şti’nin kusuru ile oluşan yangın nedeniyle maliki olduğu fabrikanın zarar görmesinden ötürü davalılardan toplam 1.839.345,94 TL’nin tahsilinin talep ettiği, 6100 sayılı HMK.nun 4.1-a maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh hukuk mahkemesinde görüleceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davacı ile davalı … Tic Ltd Şti arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, aynı şekilde sigorta şirketinin de kira alanını sigortaladığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin kira ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından ihtisas mahkemeleri olduğu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün kira ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmasa da; davanın taraflarının birisi hakkında uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görevi içerisinde kalması halinde diğer davalılar hakkında da bu mahkemenin görevli hale geleceği anlaşıldığından; Mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın reddine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı Mapfre sigorta vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi..23/12/2021

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.