Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/531 Esas
KARAR NO : 2022/297

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketler ile şirketlerinin mali müşavirlik hizmetlerinin yürütülmesi ve yönetim danışmanlığı işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, müvekkilin bir yıl boyunca sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketlerin, müteselsilen sorumlu oldukları müvekkilin kazandığı mali müşavirlik hizmetinden ve yönetim danışmanlığı hizmetinden kaynaklanan alacağını ödemediğini, müvekkilin alacaklarını tahsil amacıyla önce davalı şirketler ile görüştüğünü, davalı şirketlerin borcu ödemeyeceğini belirtince müvekkil adına icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine borçlu davalıların itiraz edince icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmak üzere öncelikle ticari dava arabuluculuğu yoluna gidildiğini, müvekkilin mali müşavirlik ve yönetim danışmanlığı hizmetlerinden kaynaklı alacağı olup davalıların borca itirazının hukuka aykırı ve itirazın iptali gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu, müvekkilin söz konusu alacağını alamaması ve icra takibine yapılan itiraz sonucunda da takibin durması sebebiyle önemli ölçüde zarara uğradığını, bu nedenlerle karşı tarafın icra takibine haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü % 20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacının karşılıklı olarak akdetmîş olduğu (11) maddeden oluşan 13.11.2018 imza tarihi, “Yönetim Danışmanlığı Sözleşmesi” bulunduğunu, ilgili sözleşmenin 3 numaralı “Sunulacak Hizmetin Kapsamı” başlığı altında verileceği vaad edilen hizmetlerin (Fizibilite Hazırlanması, İş Planları Hazırlanması, İş Akışı ve İş Tammları Yapılması, Stratejik Planlama Yapılması, Finansal Analiz ve Finansal Süreç Yönetimi, İş Geliştirme ve … proje planlaması vs.) hiçbirinin verilmediğini, verilmesi için de hiçbir hazırlık yapılmadığını, müvekkillerin, ücret ödeme hususundaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen kendilerine hiçbir hizmet verilmediğini, sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacı ile müvekkil davalılar arasındaki sözleşme … 57. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı sebebe dayanarak tek taraflı olarak sonlandırıldığını, feshe rağmen, davacının belirli aralıkla müvekkil şirkete fatura kesmesinden sonra … 57. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesilen faturaların hukuka aykırı olduğunun da ihtar edildiğini, müvekkil tarafından sözleşmesel ilişki bitirilmesine rağmen bazı faturaları geldiğinin görüldüğünü, bu faturaların hiçbir hukuki sonucu olmadığını, zira faturanın ispat kuvveti olabilmesi için geçerli bir hukuki ilişkinin olması gerektiğini, sözleşme tarafınızdan haklı nedenle feshedildiğini, dolayısıyla 03.05.2019, 10.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 02.09.2019 ve 02.10.2019 tarihli faturaların hiçbir hukuki hükmü bulunmadığını, kabul edilmesi de mümkün olmayan belgeler olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 6.Tüketici Mahkemesinde verilen… E. … Karar sayılı, 16/02/2021 tarihli kararında: “Mahkememizin Görevsizliğine, Hmk 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İStanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ” karar verilmiştir.
… 6.Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2021/531 sayılı esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ve 3 davalının ticari defter ve kayıtları, sözleşme, ihtarnameler, faturalar ve dosya incelenerek davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 11/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı … Şti. incelemeye sunulan Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 18/02/2020 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 100.000,- TL alacaklı oldukları, taraflar arasında 100.000,- TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş toplamı 8 Adet olan, Mayıs-Aralık dönemlerine ait Yönetim Danışmanlığı açıklamalı Faturaların (…,…,…,…,…,…,…,… No.lu Faturalar) davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, davalılar tarafından faturaların Noter aracılığı ile davacı yana ihtarname gönderilerek İADE edilmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş 13/11/2018 tarihli sözleşmenin, imzalandığı tarihten itibaren 31 Aralık 2019 tarihine kadar yürürlükte kalacağı, sözleşmenin davacı ile davalı …Ltd.Şti. tarafından imzalanmış olduğu, diğer iki davalı taraf imzalarının sözleşmede görülmemiş olduğu, 13.11.2018 tarihli sözleşmenin, davalı şirketler tarafından davacı yana, 16.05.2019 tarihinde, … 57.Noterliği aracılığı ihtarname gönderilerek tek taraflı olarak feshedilmiş olduğu, bu tebligatın 20.05.2019 tarihinde davacı yana tebliğ edilmiş olduğu, ancak fesih ihtarnamesine cevap niteliğinde davacı tarafından davalı yana gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, sözleşmenin fesih tarihinden sonra da davacı tarafından davalı yana aylık Yönetim Danışmanlığı faturalarının düzenli olarak düzenlenmeye devam ettiği, dosya içeriğinde, yönetim danışmanlığı hizmetinin fesih tarihinden sonra da verilmiş olup olmadığına dair belgelere rastlanmamış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, ticari avans faizi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davalılara mali müşavirlik ve yönetim danışmanlığı hizmetleri verdiğini, ancak davalıların aldıkları hizmetin karşılığı olarak ödeme yapmadığını beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hizmet almadıklarını, bunun üzerine … 57. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak davacının fesihten sonra hizmet vermemesine rağmen fatura düzenlemeye devam ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 13/11/2018 tarihli Yönetim Danışmanlığı Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun davacı tarafından yönetim danışmanlığı hizmeti verilmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde; davacının yönetim danışmanlığı hizmeti kapsamında davalının aylık olarak 12.500,00 TL ücret ödemesi yapacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8. maddesinde; sözleşmenin, imzalandığı tarihten itibaren 31 Aralık 2019 tarihine kadar yürürlükte kalacağı, işbu sözleşmenin sona ermesi halinde Danışman’ın bu tarih itibariyle tahakkuk etmiş, fakat o tarihte veya daha önce ödenmemiş ücret ve masraflarla ilgili talep haklarını ortadan kaldırmayacağı düzenlenmiştir.
Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı ve davalı yanın incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 18/02/2020 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 100.000,- TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 18/02/2020 tarihi itibariyle, davalı yanın davalı yana bir borcu veya davacı yandan alacağı olmadığı, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, taraflar arasında 100.000,00 TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 8 Adet Faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, davalılar tarafından işbu faturaların noter aracılığı ile davacı yana ihtarname gönderilerek İADE edilmiş olduğu, davalı şirketler tarafından davacı yana… tarihinde, … 57.Noterliği aracılığı ihtarname gönderilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş olduğu, bu tebligatın 20.05.2019 tarihinde davacı yana tebliğ edilmiş olduğu, sözleşmenin fesih tarihinden sonra da davacı tarafından davalı yana aylık Yönetim Danışmanlığı faturalarının düzenli olarak düzenlenmeye devam ettiği, dosya içeriğinde, yönetim danışmanlığı hizmetinin fesih tarihinden sonra da verilmiş olup olmadığına dair belgelere rastlanmamış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporuna itirazında; davalının feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle davalının sözleşmenin kalan süresi için borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı müspet ve menfi zararları davalının tanzim etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine konu bedelleri ödemekle yükümlü olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin davalılar tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, dava ve takip konusu faturaların fesih tarihinden sonra düzenlendiği, fesih tarihinden sonra davacının hizmet vermediğinin sabit olduğu, sözleşmede fesih halinde davalının geriye kalan süredeki ücretleri ödemekle yükümlü olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, bu hususta tarafların bir ceza koşulu kararlaştırmadığı, fesih haksız ise ve şartlar oluşmuş ise davacının fesih nedeniyle uğradığı zararları isteyebileceği, ancak davacının davada ve takipte talebinin bu yönde olmadığı, davacının bilirkişi raporuna itirazında takip konusu faturaların müspet ve menfi zararlarına ilişkin olduğunu beyan ederek talebini değiştirdiği, ancak faturaların yönetim danışmanlığı hizmeti açıklamalı olduğu, ayrıca takip dayanağının danışmanlık ücret alacağı olarak gösterildiği anlaşılmakla takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince fatura konusu hizmetler yerine getirilmediğinden davacının faturalar nedeniyle alacaklı olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL’nin, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.627,05‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar tarafına verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.