Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2023/949

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Banka ile Davalı/Borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, … kredi numaralı, … kredi numaralı, … kredi hesap numaralarının Davalı/Borçlu tarafından kullanıldığını, nitekim ilgili hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, … 1. Noterliğinin … Yevmiye Numaralı, … tarihli ve … 1. Noterliğinin …. Yevmiye Numaralı, … tarihli ihtarnameleriyle borçluya, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 14.01.2020 tarihinde, … 23. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile borçlu … aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 21.01.2020 tarihinde ise; borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu alacağın tamamına, asıl alacağa bağlı diğer tüm fer’ilerine, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, bu süreçte dava şartı olan Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, anlaşma zeminine varılmadığını, işbu nedenle, borçlu Borçlu … tarafından icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali istemiyle işbu davayı açmaları zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlular ile müvekkil banka arasında akdedilen sözleşmede “bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda. HMK’nın 10. Maddesi uyarınca Sözleşmenin ifa yeri olarak Banka’nın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (merkez) ve/veya Banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlükleri ile sözleşme tahtında kullandırılan kredinin başka bir şubeye nakledilmesi durumunda kredinin nakledildiği şube ve/veya şubenin bağlı bulunduğu bölge adli mercileri yetkili kılınmıştır.” hükümleri yer aldığını, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça belirtildiğini, dolayısıyla, davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı/Borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesaplara ilişkin dökümlerin incelenmesi neticesinde; Davalı/Borçlu tarafından dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, müvekkilimizin alacağına kavuşmasının engellenmeye çalışıldığı açıkça görüleceğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazların iptalini, kötü niyetli borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili 16/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ifa yeri olarak İstanbulun belirlendiğini, bu nedenle de yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemesi olduğundan bahsetmiş ise de bu aşama da ve geçmiş aşamaların tümünde bahsetmiş olunduğu üzere davacı yanla hiç bir surette ve ortamda herhangi bir ticari veya banka müşteri ilişkisi kurulmadığını, bahsi geçen kredi sözleşmesi dahil davacı tarafça sunulacak hiç bir belgede ki imzanın müvekkile ait olmadığını, Müvekkile ait olmayan sözleşme hükümlerinin tarafılarını bağlamayacağından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilin sözde alacaklı olarak görünen banka ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi araların da akdetmiş oldukları herhangi bir kredi veya harici bir sözleşme de bulunmadığını, nitekim söz konusu borçtan müvekkile banka tarafından yapılan aramalar neticesinde haberdar olunduğunu, bunun üzerine sözde alacaklı banka şubesine gidilerek söz konusu borcun neden ve nasıl kaynaklandığı sorulduğunu ve sözleşme örnekleri istenmiş ise de banka tarafından söz konusu belgeler verilmediği gibi tarafımıza kanuni süreç başlatıldığını, itirazınızı oraya sunarsınız şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine tarafımızca henüz takip işlemi başlatılmadan ilgili banka şubesine … 3. Noterliği … tarih … Yevmiye numarası ile İhtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinde de söz konusu imza itirazlarımız açıkça belirtildiğini, tüm bunlara rağmen davacı banka İcra takibi işlemi başlattığını, söz konusu borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bankanın bununla da kalmayarak ilgili dosya üzerinden İhtiyat-i haciz alarak müvekkil adresine hacze geldiğini, davacı bankanın kendi şubesinde müvekkil tarafından imza altına alınmış sözleşme bulunmamasına rağmen icra takibi ve müvekkilin adresinde haciz işlemi yaparak açıkça ve tartışmasız şekilde kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenlerle bahsi geçen sözleşme ve diğer tüm kayıtlar üzerinde ki imzaların taraflarına ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilerek sözde alacaklı banka aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … (Eski … Esas) Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereğince … numaralı kredi kullandırıldığını, davalının ilgili hesaba olan borcunu vadesi içerisinde ödemediğini, müvekkili tarafından … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarını kapatılması ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye müteakip müvekkili tarafından … tarihinde … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme uyarınca yetkili mahkemelerin ve icra müdürlüklerinin İstanbul olduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … (Eski …Esas ) Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereğince … numaralı kredi kartının davalıya teslim edildiğini, davalının ilgili hesaba olan borcunu vadesi içerisinde ödemediğini, borçların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından 06/03/2020 tarihinde … 23. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme uyarınca yetkili mahkemelerin ve icra müdürlüklerinin İstanbul olduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Asıl dosya olan mahkememizin ….Esas sayılı dosyasında, davacı vekili … 23.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına davacının yapmış olduğu itirazın iptalini istemiştir.
… 23. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının dosyamız davacısı …bank A.ş, borçlunun dosyamız borçlusu …olduğu, borç sebebinin … numaralı kredi borcuna ait kat ihtarnamesi ve 5475 60701 2292 6392 numaralı kredi kartına ait kat ihtarnamesi olduğu görülmüştür.
Davalı taraf, vermiş olduğu cevap dilekçesinde davacı banka ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan imza incelemesinde, bilirkişinin 13/03/2023 tarihli raporunda, … numaralı kredi ile ilişkilendirilen 02/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi aslında, …ve … numaralı kredilere ilişkin düzenlenmiş “Tacirler için bankacılık sözleşmesi” başlıklı sözleşme aslında, … numaralı kasa evrakı kapsamında üst bölümünde …yazılı …bank … şubesine hitaplı bila tarihli beyan ve taahhütname aslı ile aynı kasa evrakı kapsamındaki bila tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi aslında ki davalıya atfen atılı imzaların davalının eli ürünü olduğunun rapor edilmesi, … tarihli bilirkişi raporunda … esas sayılı dosyaya konu icra takibine dayanak, kredi kartından kaynaklanan borcun 26.958,58 TL asıl alacak, 4.563,77 TL akdi faiz, 28,08 TL işlemiş gecikme faizi, 229,59 TL gider vergisi (BSMV), 154,06 TL masraf, 258,80 TL akdi faiz, 766,46 TL temerrüt faizi, 51,26 TL BSMV olmak üzere toplam 33.010,60 TL ve taksitli nakit krediden kaynaklanan borcun 20.168,41 TL asıl alacak, 2.929,00 TL akdi faiz, 559,83 TL işlemiş gecikme faizi, 174,44 TL gider vergisi ( BSMV) , 154,06 TL masraf, 527,06 TL akdi faiz, 54,16 TL BSMV ve 556,22 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 25.123,18 TL olduğunun belirtilmesi karşısında, davalı borçlunun davacı bankanın kredi kartını kullanıp, borcunu ödemediği ve ayrıca bankadan nakit avans kullanarak bu avansa ilişkin borcunu ödemediği, davacı bankanın bu haliyle davalıdan alacaklı olduğu ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu mahkememizce anlaşıldığından, davacının icra takibine konu yaptığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacak tutarının 26.958,58 TL asıl alacak, 4.563,77 TL işlemiş akdi faiz, 655,98 TL uygulanmış faiz, 31,63 TL vergiler toplamı ve 154,06 TL masraf, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ise 20.168,41 TL asıl alacak, 2.929,06 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 667,79 TL uygulanmış faiz, 61,94 TL vergiler toplamı ve 154,06 TL masraftan oluştuğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince, talepten fazlasının verilmesi mümkün olmadığından, davacının … 23. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında icra takibinde talep etmiş bulunduğu alacak talepleri de göz önüne alınarak icra takibinin 26.958,58 TL asıl alacak , 4.563,77 TL akdi faiz, 655,98 TL uygulanmış faiz, 31,63 TL vergiler toplamı ve 154,06 TL masraf, 20.168,41 TL asıl alacak 2.929,06 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 667,79 TL uygulanmış faiz, 61,94 TL vergiler toplamı ve 154,06 TL masraf olmak üzere 56.345,22 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 47.126,98 TL ye takip tarihinden itibaren %24 oranında akdi faiz işletilmesine, %20 oranındaki 11.269,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayri nakdi 38.570,00 TL’ye yönelik talebi yönünden ise davacının karşılıksız çeklerle ilgili belgeleri dosyaya sunmadığı ve bankanın çek hamiline ödemekle yükümlü olduğu tutarın davacı banka tarafından belgelenmesi gerekmesine rağmen davacının bu belgelendirmeyi yapmadığı ve davacının 38.570,00 TL ödeme sorumluluğunun bulunduğuna dair davacının herhangi bir belgelendirme yapmaması sebebiyle gayrinakdi 38.570,00 TL ‘lik talep ve fazlaya ilişkin talep yönünden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davalı lehine reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/604 esas sayılı dosyası yönünden ise davacı bankanın davalı borçlu aleyhine kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklı 93.077,53 TL asıl alacak ve 105.506,95 TL takip çıkışı üzerinden … 23. İcra müd. …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının bu takibe itiraz ettiği, Mahkememizce yapılan imza incelemesinde, bilirkişinin … tarihli raporunda, … numaralı, kredi ile ilgili düzenlenmiş olan 25/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi aslında davalıya atfen atılı imzaların davalının eli ürünü olduğunun rapor edilmesi ve 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda 2021/53 esas sayılı dosyaya konu icra takibine dayanak, taksitli nakit krediden kaynaklı alacak tutarının 93.077,53 TL asıl alacak, 5.195,45 TL akdi faiz, 5.920,07 TL işlemiş gecikme faizi, 555,58 TL gider vergisi (BSMV), 233,18 TL masraf, 593,37 TL akdi faiz, 149,60 TL temerrüt faizi,37,15 TL BSMV olmak üzere toplam 105.757,93 TL olduğunun belirtilmesi karşısında davacı vekilinin mahkememizin …Tarihli celsesinde, … 23 İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına dava dışı borçlu … ödeme yaptığını, dosyanın kapatıldığını beyan etmesi karşısında, mahkememizin … esas sayılı dosyası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/605 esas sayılı dosyasında, davacı taraf davalı aleyhine … 23. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 9.863,20 TL asıl alacak ve 11.037,03 TL takip çıkışı üzerinden … numaralı kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklı icra takibi başlatmış olup, davalı tarafın bu icra takibine itiraz etmesi neticesinde, bilirkişinin 13/03/2023 tarihli raporunda, davalıya atfen atılan davanın davalı…’ın eli ürünü olduğunun rapor edilmesi, 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda… Esas sayılı dosyaya konu icra takibine dayanak, kredi kartından kaynaklanan borcun 9.863,20 TL asıl alacak, 990,33 TL akdi faiz, 42,64 TL işlemiş gecikme faizi, 51,55 TL gider vergisi (BSMV), 6,50 TL masraf, 142,03 TL akdi faiz, 7,10 TL BSMV olmak üzere toplam 11.103,35 TL olduğunun rapor edilmesi karşısında davalının davacı bankanın kredi kartını kullanarak, borcu ödemediği anlaşıldığından davacı bankanın davalı aleyhinde icra takibi yapmasında haklı olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafın icra takibinde 6,64 TL vergi toplamı talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince, 6,64 TL vergi toplamı yönünden karar verilmiş ve davanın kısmen kabül kısmen reddi ile, davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen İPTALİNE, takibin 9.863,20 TL asıl alacak, 990,33 TL akdi faiz, 42,64 TL uygulanmış faiz, 6,64 TL vergiler toplamı, 6,50 TL masraf, olmak üzere 10.909,31 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 9.863,20 TL’ye takip tarihinden itibaren %20,40 temerrüt faizi işletilmesine ,alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)Asıl dava 2021/52 Esas yönünden
1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile, Davalının … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen İPTALİNE, takibin 26.958,58 TL asıl alacak, 4.563,77 TL akdi faiz, 655,98 TL uygulanmış faiz, 31,63 TL vergiler toplamı, 154,06 TL masraf, 20.168,41 TL asıl alacak,2.929,00 TL akdi faiz, 667,79 TL uygulanmış faiz,61,94 TL vergiler toplamı ve 154,06 TL masraf olmak üzere 56.345,22 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 47.126,99 TL’ye takip tarihinden itibaren %24 oranında akdi faiz işletilmesine, %20 oranındaki 11.269,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayri nakdi 38.570,00 TL’ye yönelik talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, Reddedilen kısım yönünden davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden davalı lehine KÖTÜNİYET TAZMİNATI VERİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 3.848,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 523,09-TL harcın ve … 23. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında alınan 281,73-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.044,12‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 523,09-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 783,60-TL’nin davalıdan, 536,4‬0-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B)BİRLEŞEN 2021/604 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.062,01-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 792,16‬‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yatırılan 1.062,01 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C)BİRLEŞEN 2021/605 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile, Davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen İPTALİNE, takibin 9.863,20 TL asıl alacak, 990,33 TL akdi faiz, 42,64 TL uygulanmış faiz, 6,64 TL vergiler toplamı, 6,50 TL masraf, olmak üzere 10.909,31 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 9.863,20 TL’ye takip tarihinden itibaren %20,40 temerrüt faizi işletilmesine ,alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 745,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 113,25-TL harcın ve … 23. İcra müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında alınan 55,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 576,77‬‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 113,25-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.304,72-TL’nin davalıdan, 15,28-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
D) Yargılama gideri yönünden :
1-Davacı tarafından yapılan 5.372,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3.410,19 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya, 1.961,81‬ TL’sinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı