Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/74

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalının hizmet aldığı ve hizmet almaya devam edildiğini, imzalanan kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşmelere ve sunulan hizmete binaen davacının, davalıdan alacağına istinaden faturalar kesildiğini, ticari faturalar davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak iade edildiğini, akabinde iade edilen faturalara karşı davacının bu faturaları davalıya tekrar tebliğ ederek ticari defterlerine işlediğini, davalının, davacıdan hizmet aldığını ve hala hizmet almaya da devam ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının, yönetim sistemi belgelendirmeyi sağlamayı devam için kararlaştırılan zaman aralığında gözetim denetim ve raporlamaları, yılda 1 kezde uluslararası denetimleri gerçekleştirdiğini ve gerçekleştirmeye devam ettiğini, bunlara rağmen davalının, davacıya ödeme yapmadığını, … 5. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, faturadan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla … Arabuluculık Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, … büro dosya numaralı, … arabuluculuk dosya numaralı dosya ile arabuluculuk sürecinde anlaşma olmamış ve bu husus 28.07.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağıyla kayıt altına alındığını, davalının, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi sebebiyle düzenlenen sevk irsaliyelerin, faturaları ve teslim tutanaklarını ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınma ihtimali bulunduğunu, bu durumda davacının haklı alacağına kavuşması daha da güçleşeceğinden davalıya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde bahsettiği fatura alacağının taraflar arasında akdedilmiş olan 13.11.2017 tarihli Belgelendirme Denetim Sözleşmesine dayandırdığını, anılan sözleşmenin … 2.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacının ihtarnameye cevap olarak …. 5.Noterliği’nin…tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshe muvafakat etmediğini, davacının 13.11.2017 tarihli sözleşmenin 5(1) maddesine göre gözetim denetimi gerçekleştirme yükümlülüğü çerçevesinde, sözleşme ile belirtilen aralıklarda ayda 1 kez olmak üzere yılda 12 kez gözetim denetimleri ve raporlamaları ile yılda bir kez de uluslararası denetim gerçekleştirmek zorunda iken bu hizmeti yerine getirmediğini, gerekli teknik uzmanlardan oluşan denetim ekibini kurmadığı, kendilerine herhangi bir denetim planı ibraz etmediğini, taraflar arasındaki akdi ilişki, sürekli edimli borç ilişkisi olduğunu, sürekli edimli sözleşme ilişkilerinde ifa menfaati ortadan kalktığında, menfati ortadan kalkan tarafın sözleşmeyi haklı sebeple, ileriye ve derhal etkili olacak şekilde, tek taraflı irade ile her zaman feshedebileceğini, kendilerince ileriye yönelik fesh edilen sözleşmeye istinaden hizmet alımına devam edilmediğini, davacının icra takibine konu ettiği 7 adet faturadan; 2021/Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-1 ve 15.Haziran’a ait faturaların 22.02.2019 sözleşme fesih tarihinden sonraya ait olduğunu ve bu faturaların usulüne uygun iade edildiğini davacı tarafından BJK internet sitesinde kullanıldığı idda edilen İSO Kalite Sertifikalarına ait belgelerin kullanımının söz konusu olmadığını, davacı ile yapılan diğer sözleşmelerin feshine ilişkin … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas ile… Esas ve … 13.Asliye Ticaret Mahkemesi, … Esas ve … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı yargılamaların devam ettiğini, bu dava ile aynı mahiyette olan … 13.Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin sözleşmenin haklı sebeple fesih edildiğine ilişkin erdirildiğine davacıdan hizmet alınmadığını, defter belge incelenmesinde BJK’nin borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, davaya cevaplarının kabulü ile davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 156.143,72 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ve sektörel bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 11/01/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Teknik Bilirkişi incelemesinde; davalının sözleşme içeriğine göre sözleşmeyi haklı fesih ettiği, sözleşme fesihi sonrasında hizmet almadığı kaanati oluştuğu, Mahkemenin, davacının sözleşmesinin devam ettiği ve sözleşme feshinin haksız olarak yapıldığına ilişkin takdirde bulunması halinde; davacının icra takibi öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dava dosyasında belgenin bulunmaması, taraflar arasında akdedilen sözleşmede temerrüde ilişkin hususun da olmadığı dikkate alındığında; Davacının, 7 adet faturadan oluşan 149.090,04 TL. alacağı için 30.06.2021 icra takibi itibariyle ticari temerrüt faizi talep edebileceği, icra takibi ile talep ettiği işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, Mahkemenin, davacının sözleşmesinin devam ettiği ve sözleşme feshinin haksız yapıldığı ve sözleşmenin 19. Maddesine göre (Sözleşmenin bitimine 36 Aydan fazla süre varken sözleşmenin iptali halinde) takdirde bulunması halinde; davacının icra takibi öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dava dosyasında belge olmaması ile birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmede temerrüde ilişkin hususun da olmadığı dikkate alındığında; davacının, 7 adet faturanın %60 olan 89.454,02 TL. için 30.06.2021 icra takibi itibariyle ticari temerrüt faizi talep edebileceği, icra takibi ile talep ettiği işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak sözleşmede hükme rastlanmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından “Belgelendirme Sözleşmesi” kapsamında verilen belgelendirme hizmetinden kaynaklanan 2021 yılına ait 7 adet fatura tutarı 149.090,04 TL fatura alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında yapılmış olan sözleşme incelendiğinde, sözleşmeye konu belgelendirme hizmetlerinin geçerlilik süresinin verilen tarihten itibaren 6 yıl olduğu, 6 yılın sonunda sözleşme iptal edilmez ise otomatik olarak yenileneceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 19. maddesinde, sözleşmenin süresinden önce iptali durumunda uygulanacak “denetim öncesi iptaller ve sözleşmenin iptal edilmesi” başlıklı hüküm “Sözleşme bitimine 36 ay’dan az varsa sözleşme bedelinin tamamı, 36 ay’dan daha fazla varsa sözleşme bedelinin yüzde 60’ı ödenir.” şeklindedir. Fesih ihbarı, karşı tarafa ulaşmakla ileri doğru hüküm doğuran, tek taraflı, inşai, yenilik doğuran bir haktır. Bu bakımdan fesih ihbarının davacıya ulaşmasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekmektedir.
Sözleşmede davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedemeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığından ve tarafların sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi durumunda yapılacak ödeme miktarı da sözleşmede belirtildiğinden davalının noter aracılığı ile yapmış olduğu fesih bildirimi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme sona ermiştir.
Davalının davacıdan hizmet alımına devam etmesi ile ilgili davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, davalı … A.ş. ye ait internet sitesinin ekran görüntüsüne ait bir resim bulunduğu, resimde davacı tarafa ait sertifikaların bulunduğu, sağ alt köşede o anda ekran görüntüsü alınan bilgisayarın zaman göstergesinde 15.03.2021 tarih bilgisinin olduğu, bu ekran görüntüsü alınarak beyan edilen belgelerin internet sitesinde yayınlanmış olduğu tarihli noter onaylı tespitine ait belge olmadığı, 22.02.2019 tarihinden sonra davaya konu sertifika belgelerinin sözleşmeye taraf … Tic. A.ş. tarafından kullanılması yolu ile somut bir yarar sağladığına, ihale vb. ticari alanlarda kullanıma dair tespit yapılamadığı, fesih tarihi olan 22.02.2019 tarihinden sonra dava konusu sertifika belgelerinin davalı … Aş tarafından kullanılmadığı, davacının hizmet sözleşmesine göre hizmet şartlarını yerine getirip getirmemesiyle ile ilgili yapılan incelemede, Belgelendirme Kapsamı (Md.1) : ISO 9001:2015 — ISO 14001:2015 — OHSAS 18001:2007 Sertifika Standartları ile “Konut Daireler/Villalar ve Ticari Projelerin İnşaatı” nın belgelendirme kapsamı olarak belirlendiği, bu kapsam dahilinde sözleşmenin inşaat faaliyetleri kapsamında olduğu, tarafların imzaladığı sözleşmenin 4. ve 5. maddeleri ; (B — Davacı / A — Davalı )
Sertifikasyon Denetimi ve Sürekliliği (Md.4) :
“B”, “A”dan toplanan tüm verileri gözden geçirir ve uygun nitelikli denetçilerden oluşan bir denetim ekibi ve varsa “B” adına denetim yapmak üzere teknik uzmanlardan oluşan bir denetim ekibi seçer.
“B” denetim tarihini, belgelendirme kapsamını ve bir denetim ekibi seçimini gösteren bir denetim planını “A”ya bildirir.
Denetim planı, “A”ya gerek duyulması halinde denetim yöntemine, usulüne ve denetim ekibine itiraz ya da şikayette bulunmak için yeterli zamanı vermek amacıyla “A”’ya gönderilir.
Uyumsuzluğa karşı gerekli düzeltici önlemlerin tamamlanması durumunda ilgili yönetim sistemi belgesi “A”ya verilecektir.
Gözetim/Yeniden Belgelendirme (Md.5) :” “B”, yönetim sistemi belgelendirme şartlarını sağlamayı devam için, kararlaştırılan zaman aralıklarında (ayda bir) yılda 12 kez gözetim denetimleri ve raporlamaları, yılda bir kez de uluşlararası denetim gerçekleştirmelidir.
Belgelendirme süresinin bitiminden önce yeniden belgelendirme denetimi uygulanır.
“A”, denetim başlamadan önce gözetim denetimi (veya yeniden sertifikalandırma) için “B”ye tüm ödemeyi yapar.” şeklinde olup sözleşme kapsamında bu inşaat faaliyetlerinin yerinde denetlenmesinin, uygun nitelikli denetçilerden oluşan bir denetim ekibi tarafından, davalı tarafın bilgisinde, ayda bir yılda 12 kez gözetim denetimleri ve raporlamaları, yılda bir kez de uluslararası denetim şeklinde gerçekleştirileceği belirtilmiştir. Davalı tarafın sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiği 22.02.2019 tarihinden sonraki dönemde davacı tarafından sözleşme konusu kapsamında sahada denetim ekibi tarafından denetim yapıldığı ve denetim sonucu belgelendirme yapıldığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı teknik sektörel bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacı tarafından 22.02.2019 tarihinden sonraki dönemde hizmet şartlarının yerine getirilmediği kanaatine varılarak feshin haklı olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan rapora itiraz dilekçesi ekinde başka mahkemeye ait bilirkişi raporu sunulmuş ise de o dosyadaki dava konusu dönemler (2019 Temmuz-Aralık) ile bu dosyadaki dava konusu faturaların (2021 Ocak-Mayıs) dönemlerinin farklı olduğu görülmekle emsal olarak sunulan rapor bu yönüyle mahkememizi bağlamayacaktır. Şöyle ki rapor ekindeki belgelerin iş bu davaya konu dönem tarihlerine denk gelen belgeler olmadığı görülmüştür. Ayrıca ekte sunulan sertifikalarda sona erme tarihi olarak 13 Mart 2021, 18 Kasım 2022 gibi tarihler yazılmış ise de sözleşmenin imzalandığı tarihte başlangıçta yazılan bu tarihin sonradan sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle davacının iddiasını kanıtlayan belgeler niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalının 2021 takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının, icra takibine konu ettiği 7 adet 149.090,04 TL tutarındaki faturayı ilgili dönemlerinde BS beyanı ile beyan ettiği, davalının ise BA beyanlarında faturaları beyan etmediği, davalının 13.11.2017 tarihinde akdedilen “Belgelendirme Denetim Sözleşmesi”ni … tarihli … 2. Noterliği … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile fesih ettiği, davacının ise 28.02.2019 Tarihli … 5.Noterliği … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile sözleşmenin yürürlükte olduğunu belirterek feshi kabul etmediği, davacının ticari defter kayıtlarında 30.06.2021 tarihi itibariyle tespit edilen 538.647,87 TL bakiye alacağının içinde icra takibine konu ettiği 7 adet fatura toplamı 149.090,04 TL nın bulunduğu, davacının, icra takibine konu ettiği faturaların, davalı tarafından GİB e-fatura sistemi üzerinden süresi içerisinde red edildiği ve davalının ticari defterlerine kayıt edilmediği, davalının ticari defter kayıtlarında davacının hesabının bakiye vermediği teknik mali raporla tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere teknik bilirkişi raporu da gözetildiğinde davalı tarafça yapılan feshin haklı olduğu kanaatine varılmış olup davacı tarafça faturalar BS beyan formunda beyan edilip ticari kayıtlarına alınsa dahi davalı tarafça bu faturalara süresi içerisinde itiraz edilerek kayıtlara alınmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Haksız fesih iddiası ve varsa alacağın varlığı yargılamayı gerektiğinden davacının takipte ve davada haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmişitir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.765,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.684,67 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 350 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesin,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 18.113,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”