Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/517 Esas
KARAR NO : 2023/757

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/08/2021 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin …, …, …, … ve…’da faaliyete gösteren, perakende sektöründe seçkin mevkie sahip maruf bir firma olduğunu, şirketin iki yetkilisinin de İstanbul’da ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, müvekkili, 2021 yılı başında … Bankası … şube müdürlüğüne çek defteri alabilmek için müracaat ettiğini, müvekkilinin … Bankasından çeklerin teslimi için haber beklerken, 16.07.2021 tarihinde banka hesapları ile menkul-gayrimenkullerine haciz konulduğunu fark ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin imzasının taklit edilerek … Bankası … şubesine ait 05.07.2021 Keşide tarih ve 108.000,00 TL.lik (davaya konu edilmeyen) bir çekin … 7. İcra Müdürlüğünün… Esas sayısıyla icraya konulduğunun anlaşıldığını, dosya incelendiğinde, takibe konu çekin bankaya ibrazıyla birlikte, çekin arkasına “Takas odası aracılığıyla ibraz edilen işbu çekin keşidecisi imzasıyla bankamız kayıtlarında ki imzalar uyuşmamaktadır. Çek hakkında hırsızlık şüphesi ile bankamızca suç duyurusunda bulunulmuştur” notu düşüldüğünü, buna rağmen icraya müracaat edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin, derhal muhatap banka ile görüştüğünü,kendisine çek koçanlarının kargo yetkililerinin verdiği bilgiye göre kargolanma aşamasında iken 09.02.2021 tarihinde kaybolduğu bilgisinin verildiğini, İlgili banka tarafından ve müvekkilleri adına hazırlanan çek defterinin (25 yaprak) henüz müvekkiline ulaştırılamadan kargoda kaybolduğunu ya da çalındığını, çalınan/kaybolan çeklerin, müvekkili yerine/adına sahte imzalar atılarak tedavüle konulduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir şekilde ulaşmamış olan çek karnesinin, kötü niyetli 3. kişiler tarafından keşidecisi müvekkili şirket, lehdarının ise … Ltd. Şti. olarak gösterilmek kaydıyla düzenlendiğini, 25 adet çek yaprağından şimdilik ve bildikleri kadarıyla 10’a yakınının bankaya ibraz edildiğini ve birisine ihtiyati haciz ve icra işlemleri uygulandığını, diğerlerinin de her an uygulanmaya müsait ve açık olduğunu, henüz bilgisine ulaşamadıkları çekler ile ilgili araştırmaların devam ettiğini, yapılan bu hukuka aykırı işlemler sebebiyle, müvekkilinin 6 gayrimenkulü ve 10 aracına haciz şerhi işlendiğini ve müvekkilinin tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin, yaklaşık 15 gün herhangi bir yere/kişiye, herhangi bir ödeme yapamadığını, para çekemediğini, tam anlamıyla “kilitlenmiş” ve neredeyse iflas ile yüzyüze kaldığını, ticari hayatı olumsuz etkilenen müvekkilinin, hacizlerin kaldırılması için ihtirazı kayıtla kendisine ait olmayan icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, Vakıfkatılım bankasından alınan bilgiye göre, ulaşabildikleri tedavülde çeklerin numara tarih ve diğer bilgilerinin; … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 81.2000,00 TL bedelli çek …BANK, … seri no., 30.06.2021 K. tarih, 70.350,00 TL bedelli çek …, … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek … … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek … … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek …, … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek …, … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek … ,… seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek …, … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek … bankası olduğunu, dava konusu sahte çeklerin tedavüle konulması sebebiyle, müvekkil aleyhine her an icra takibi başlatılabilmesi mümkündür. Bu sebeple müvekkilimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 209/1. Maddesi mucibince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme ayrı kanaatte ise İ.K.K.’nun 72/2. Maddesi mucibince takdir olunacak teminat mukabilinde teminatın yatırılması dairesinde açılmış ya da açılması muhtemel icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İcra İflas Kanunun 72/5 maddesi mucibince dava sebebiyle uğramış oldukları zararlar muvacehesinde alacağın %20 ‘inden az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyetli davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, tespit davanın kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı … Bankası A.Ş. Vekili tarafından ibraz edilen 23/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının keşide ettiği herhangi bir çekin henüz müvekkili bankaya ibraz edilmediğini ve icra takibine konu edilmediğini, bu nedenle müvekkili bankanın işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını bu nedenle öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, Keşidecinin rızası hilafına ve suça konu teşkil edecek şekilde elinden çıktığı bilgisi, çek hizmeti veren bankası tarafından bankalara ihbar edilen çekler hakkında bankalarınca, soruşturmanın akıbetinin beklenilerek, keşideci aleyhine herhangi bir takip işlemi yapılmadığını, dolayısıyla davacının işbu davayı açmasında müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu itibarla davacının talebinin kabul edilmesi halinde, yargılama giderleri yönünden müvekkili banka aleyhine karar verilmemesi gerektiğini, öncelikle davanın müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine; aksi takdirde işbu davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve dava, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu 26/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili … A.Ş borçlusu dava dışı …Tic. Ltd. Şti. ve Hikmet Şahin adına bankaları ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi ilgili maddeleri uyarınca ödenmeyen borç yüzünden 15/06/2021 tarihi itibariyle hesapları kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle 1.001.573,69 TL nakdi ve 26.700 TL gayri nakdi riskin ödenmesi için … 4.noterliği … tarih ve … Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların iş bu ihtara rağmen borçlarını ödemedikleri için borçlular hakkında … 4.İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, hâlihazırda dosya borcunun ödenmediğini, müvekkilinin alacağına maalesef kavuşamadığını, iş bu davada davalı olmalarına sebep … seri numaralı 05/07/2021 Tarih. 108.000 Tl bedelli çek de dava dışı banka borçlusu …Tic. Ltd. Şti. tarafından borca karşılık olmak üzere davalı müvekkil bankaya verildiğini, davalı müvekkilinin iş bu davada davalı olmasına sebep olan … seri numaralı 05/07/2021 Tarih. 108.000 Tl bedelli çek, dava dışı borçlumuz … Ltd. Şti. tarafından borca karşılık olmak üzere davalı müvekkil bankaya verildiğini, müvekkili bankaca söz konusu çek hakkında henüz icra takibi başlatılmadığını, davalı müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla yasal haklarını kullandığını, kötü niyetli olması veya davacının dava dilekçesinde bahsettiği iddiaları bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, davacının, bir kurum olan davalı müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bildiği halde, takibe bile konulmadığını, dava konusu çekler hakkında gerekmediği halde tedbir kararı istediğini, davalı müvekkilinin alacağını almasının önüne kötü niyetle geçmek istediğini, davalı müvekkili bankanın çekin altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesi, hele ki bir yargılama olmadan buna karar vermesinin kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkilinin alacağına kavuşmak isteyen mağdur olmuş bir alacaklı olduğunu, davacının iddialarından bağımsız bir durumda olduğunu, davalı müvekkili bankanın yasal çerçevede genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi uyarınca dava dışı borçlu firma için alacağını tahsil etmek amacı ile hukuka ve usule uygun şekilde icra takibi başlattığını, davacının tedbir talebinin, tazminat talebinin ve haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …BANK A.Ş vekili tarafından ibraz edilen 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde; … Bankası … Şubesine ait, 05/07/2021 vade tarihli, 81.200,00 TL bedelli, … seri numaralı çekin kargoda kaybolduğunu , imzanın keşideciye ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, HMK md 312 kapsamında davayı kabul ettiklerini, Müvekkili şirketin takip konusu çeke ilişkin alacağının usul ve yasaya uygun bir şekilde …Limited Şirketin’den ciro yolu ile iktisap etmiş olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli son meşru hamil olduğunu, anılı çekin takas odasına ibraz edildikten sonra hırsızlığa konu olduğu ve imzaların uyuşmadığının öğrenildiğini, çeke ilişkin müracaat haklarının kullanılmadığını, çekin icra takibine konu edilmemiş olduğunu, müvekkili bankanın kötü niyetli olmadığını, ihtiyatlı davranarak çeki icra takibine de konu etmemiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili bankanın ; hal ve davranışlarıyla davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu, HMK md 312/2 gereğince ; ” Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü gereğince; müvekkili bankanın işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği aksine ihtiyatlı davranarak müracaat haklarını kullanmadığını ve çeki icra takibine konu etmediğinin de gözetilerek ; kanunun amir hükmü mucibince müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından ibraz edilen 03/09/2021 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceğini, davanın takipten önce açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması gerektiğini, takipte ileri sürülebilecek hususlara dayanılarak menfi tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, müvekkili banka uhdesinde davacı şirketin 2 farklı çeki mevcut iken; bu çeklerden takibe konu olanı … seri nolu çekin borçlu …Ltd Şti ‘nin teminatı olarak, dava ve takip konusu olmayan … seri nolu çekin ise …Ltd.Şti.’nin teminatı olarak alınmış olduğunu, takip konusu olmayan çekin … firması tarafından ifa uğruna temlik cirosu ile bankalarına ciro edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın elinde bulunan takibe konu edilen … no’lu çek için; … Banka Alacakları İcra Dairesi …E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, her iki çek için de yine senet metninden görüleceği üzere (imza uyuşmazlığı şerhi) takibe konu edilse dahi olası bir yargılamada keşidecinin itirazı üzerine cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalmayacağı aşikar olduğundan davacının bu çek için menfii tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil sıfatı haiz olup birden çok ara cirantanın da bulunduğunu, çekte davacı şirketin imzasını inceleme sorumluluğunun bulunmadığını, kıymetli evrakta mücerretlik ve imzaya güven ilkesi gereğince, borcun doğumuna sebebiyet veren hususun irdelenmesine dahi yer olmadığını, borcun olmadığı iddiasındaki davacı tarafın, bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu davaya konu senedin iddiaya göre senet niteliğinde olmasa dahi kalan cirantaların imzasının olması, çek bedeli ve kıymetli evrakta mücerretlik ile imzaya güven ilkesi gereğince yine yazılı belge başlangıcı olup, senetle ispatı gerektiğini, bu sebeple borcun olmadığı yönündeki itirazları da kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davasını kabul edilmesi halinde taraflarınca bir kusur bulunmadığından müvekkili banka aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmemesini, davacının tüm iddialarının soyut, gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın da herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeplerle davacının açmış olduğu davanın haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin 14/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde; açılan takibe davacının dahil edilmemiş olduğunu, müvekkili banka açısından davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, somut olayda da davacı tarafın ismi ile imzalanan 108.000 TL bedelli 05.07.2021 tarihli çek bulunduğunu, bu çek borcunun tahsili amacıyla müvekkili bankaya ciro edilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından takas odasına ibraz edildiğinde, çek sahibi bankanın keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imzanın uyuşmadığı uyarısı ile herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, İlgili çek arkasına “Takas odası aracılığı ile ibraz edilen iş bu çekin keşideci imzası ile bankamız kayıtlarındaki imza uyuşmamaktadır. Çek hakkında hırsızlık şüphesi ile bankamızca suç duyurusunda bulunulmuştur.” şerhi düşüldüğünü, dava konusu çek kapsamında tahsilat sağlanamadığı ve keşideci imzasının da sahte olduğu anlaşıldığından taraflarınca keşideci haricindeki diğer sorumlular hakkında … Banka Alacakları İcra Dairesi … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takipte özellikle keşideciye borçlu olarak yer verilmediğini, davanın hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise taraflarına yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından ibraz edilen 11/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının … 14. İcra Doairesi… E. sayılı Takip dosyasına dahil edilmediğini, davacının icra tehdidi altında bulunmadığı için menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, İyi niyetli meşru hamil olan müvekkili bankanın davacı ile diğer davalı lehtar arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle davacı tarafın lehtara karşı ileri sürebileceği defileri iyi niyetli meşru hamil olan müvekkili bankaya ileri süremeyeceğini, çeklerin mücerretliği gereği, çekler asıl borç ilişkisinden tamamen bağımsız, kayıtsız, şartsız para havalesi mahiyetinde olduğunu, bu nedenle çeklerin keşideci tarafından teminat olarak verildiği iddia edilen çekler üzerinde de şerh edilmediğinden müvekkili bankaya çeklerin bedelsiz olduğundan bahisle dava ikame edilemeyeceğini, davacı tarafın imza itirazında da bulunmadığını, çek keşidecisinin ciranta ile olan hukuki ilişkisinin iyi niyetli hamil olduklarından taraflarını ilgilendirmediğini, her ne kadar davacı tarafın çekteki imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, imzaların gerçekten davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespitinin ancak bilirkişi İncelemesi sonucu ortaya çıkacağını, ayrıca çeklerin davacı tarafından keşide edilmemiş olsa dahi, çeklerin davacı şirketin vekili tarafından veya şirket yetkililerinin onay verdiği 3. Kişilerin imzalayıp imzalamadıkları hususunda araştırma yapmalarının gerektiğini, diğer yandan çeklerin gerçekten davacı şirket yetkilileri veya vekilleri tarafından imza edilmediği varsayılsa bile, davacının gerçekten borçlu olup olmadığının lehdar firma olan… şirketi ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, çekler karşılığında adı geçen lehdar şirketten mal, hizmet alıp almadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, bu hususta davacı şirket ve lehdar şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı İmzanın kendisine ait olmadığının ispatı yanında, iş bu çek nedeniyle de borçlu olmadığını, çek karşılığında mal, ürün veya herhangi bir menfaat sağlamadığını da İspat etmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlar hiçbir delil sunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu … Şubesi’ne ait, … …, …, …, …, seri nolu, 05.07.2021, 15.07.2021, 05.07.2021, 15.07.2021,05.07.2021 keşide tarihli toplam altı adet çek asıllarının ön yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri …, … ve …’nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden incelenmeyen çekler yönünden inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 01/09/2023 tarihli ek raporda; İnceleme konusu … Bankası … Şubesi’ne ait, 15.07.2021 keşide tarihli, … seri nolu, 109,000- TL’lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri …, … ve …’nın eli ürünü olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu edilen … seri nolu 05/07/2021 keşide tarihli 81.200-TL bedelli çek için …bank , … seri nolu 15/07/2021 keşide tarihli 109.000-TL bedeli çek için … Bankası, … seri nolu 30/06/2021 keşide tarihli 70.350-TL bedelli çek için … aleyhine açılan davaların bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş yargılamaya yeni esaslar üzerinden devam olunmuştur.
Dava konusu edilen … seri nolu 05/07/2021 keşide tarihli 81.200-TL bedelli çek, … seri nolu 15/07/2021 keşide tarihli 109.000-TL bedeli çek, … seri nolu 30/06/2021 keşide tarihli 70.350-TL bedelli çekler yönünden davalı … şirketine karşı açılmış bulunan davanın bu dosyadan tefriki ile yarı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu edilen …’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, … BANKASI’na ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri …, … ve …’nın eli ürünü olmadığı, imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından …’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, … BANKASI’na ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek, … BANKASI’na ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek, …’a ait … seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44.469,81‬-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 15.567,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.902,81‬TL nispi karar ve ilam harcının (tamamından davalı … şirketi, davalı … 9.826,95-TL ‘den, davalı … 4.624,44-TL ‘den, davalı … 4.624,44-TL den, davalı … Bankası 4.913,47-TL den, davalı … 4.913,47-TL den, sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 15.567,00-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 7.625-TL yargılama giderinin (tamamından davalı … şirketi, davalı … 2.592,50-TL ‘den, davalı … 1.220-TL ‘den, davalı … 1.220-TL den, davalı … Bankası 1.296,25-TL den, davalı … 1.296,25-TL den, sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 97.140,00-TL nispi vekalet ücretinin (tamamından davalı … şirketi, davalı … 33.027,60-TL ‘den, davalı … 15.542,40-TL ‘den, davalı … 15.542,40-TL den, davalı … Bankası 16.513,80-TL den, davalı … 16.513,80-TL den, sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/10/2023

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H. 44.469,81‬-TL
P.H. 15.567,00-TL.
B.H. 28.902,81‬-TL.

Davacı yargılama gideri
Posta Masrafı : 2.825TL
Bilirkişi ücreti : 4.800-TL
Toplam : 7.625-TL.