Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/516 Esas
KARAR NO : 2022/472

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun alacağını ödemekten kaçınması neticesinde … 21.İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın ise başlatılmış bulunan bu icra takibine haksız itirazda bulunduğunu, itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davalının söz konusu malları ve faturaları teslim almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmamış olup icra takibine konulduktan sonra sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak adına haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz da bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelinin 21/24 Ocak 2020 tarihleri arasında … Alanında düzenlenecek … fuarında kurulacak olan ahşap standa ait Fuar Standı kiralama işine dayandığını, müvekkilinin fuarlarda müşterilerine stand tasarımı kurulumu ve sürecin işletilmesi noktalarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına bağlı olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve stand kurulumunu tamamladığını, karşı tarafın sözleşme bedeli olarak yapması gereken ödemenin yalnızca yarısını ödediğini ve sonrasında Covid-19 bahanesiyle ödemeyi sürekli ertelediğini, sözleşme imzalandıktan sonra karşı tarafın isteği üzerine ek olarak malzeme almak durumunda kalındığını, bu kapsamda 5.000 TL bedelli pleksi malzeme alınarak stand işlerinde kullanıldığını, müvekkilinin 45.000 TL ve 5.000 TL pleksi malzeme bedeli olan alacağından yalnızca 22.500 TL ödeme alabildiğini ve karşı taraftan alacağı olan 27.500 TL için icra takip işlemlerini başlattığını beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına , alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde 27.500,00 TL asıl alacak 5.356,09 TL faiz olmak üzere toplam 32.856,09 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın aynı tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’ye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ticari ilişki kapsamında, fatura düzenlenip düzenlenmediği, dava ve takibe konu yapılan faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından; Davacının 2019-2020 yılları ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu ve davacının defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.500,00 TL. asıl alacak, 3.859,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 26.359,06 TL. alacaklı göründüğü, (Faiz Hesaplaması = Anapara X Faiz X Gün / 36500 formülü üzerinden yapıldığı), davacının talep ettiği tazminat, vekalet ücreti, icra giderleri ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı 18/02/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın olarak önceki bilirkişiye verilip, faiz hesabının denetime açık bir şekilde hesaplanarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle bilirkişi tarafından; yapılan inceleme sonucunda kök raporda yapılan tetkik ve değerlendirmeleri değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.500,00 TL asıl alacak, 3.859,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 26.359,06 TL alacaklı göründüğü, sonuç ve kanaatine varıldığı 15/04/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 26/11/2019 tarihli Stand Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği ve ihtilafın bu sözleşme kapsamında davacı tarafça kesilen 45.000 TL tutarındaki fatura alacağından kaynaklandığı, davacının icra takibinde davalıdan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalının icra takibinde davacıya borcunun bulunmadığından bahisle asıl borca ve tüm ferilere itiraz ettiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafça yasal ihtara rağmen ticari kayıtlar ibraz edilmediğinden incelenmesinin mümkün olmadığı, incelenen davacı defterlerinin, usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edilmekle, tarafı lehine delil vasfı taşır ticari kayıtlar olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.500 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, ayrıca tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden celbedilen BA ve BS bildirimlerinde talebe dayanak faturanın karşılıklı olarak olarak gösterildiği ve faturaya istinaden davalının 22.500 TL tutarında ödemesinin bulunduğu, davacının bu meblağ üzerinden talep edebileceğin faizin 3.859,06 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 21 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 22.500,00 TL asıl 3.859,06 TL faiz olmak üzere toplam 26.359,06 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.800,58 TL den peşin alınan 510,67 TL harç ile icra veznesine yatırılan 164,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.125,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 510,67 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 132,75 TL posta ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.192,05 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 795,02 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 880,00 TL sının davalıdan, 440,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”