Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2023/661

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İşbankası, keşide yeri …, 24.08.2019 vade, 32.000 TL tutarındaki bir çeki dava dışı … isimli firma lehine keşide ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine, lehtardan sonraki ciranta (davalı) … tarafından, … 25. İcra Müdürlüğü, … dosyasından icra takibine girişildiğini, iş bu takip kapsamında alacaklı vekili olarak gözüken Av. …’e elden kısmi nakit ödeme verildiğini, ancak ismi geçen avukatın kısmi ödemeyi inkar ederek, takip tutarının tamamı üzerinden talepte bulunduğunu beyan ederek hukuki yardım istediğini, tarafımıza ait … numaralı telefondan, alacaklı vekili olarak gözüken Av. …’E ait … numaralı telefon hattı aranarak uzlaşma görüşmesi başlatıldığını, Whatshap isimli uygulama üzerinde kayıtlı görüşmede, davalı tarafın icra dosyasına ait kapak hesabını gönderdiğini, 27.500 TL daha ödeme yapılması halinde dosyayı kapatma önerisinde bulunduğunu, davalı yanın bu önerisine karşılık, müvekkilin kısmi ödemelerin mahsup edilmesi sonucunda kalan tutarın 25.000 TL olduğu, bu tutarın 20.000 TL bir müşteri çeki, 5.000 TL nakit havale suretiyle ödenmesi ve dosyanın kapatılması önerisi, yine aynı telefon hattı ve whatshap uygulaması üzerinden davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın yine mezkûr hat ve uygulama üzerinden tarafımıza cevaben “bu çeki almam ben” , “…”, “…” şeklinde, 25.000 TL tutarın, tamamen nakit ödenmesi şartıyla müvekkilini ibra edeceğini açıkça ve yazılı olarak bildirdiğini, davalı yanın bu önerisine karşılık “25.000 e tahsil harcı dahil kapat. çekini alsın.” önerisi yapıldığını, şikayetli avukatın, “…” şeklinde ibrayı kabul edip, kendi Iban numarasını da yazılı olarak gönderdiğini, “…” şeklinde ibra anlaşmasına son şekli verildiğini, davalı tarafın da “….” “…” şeklinde kabul beyanını bir kez daha yinelediğini, davalı Av. …’e ait banka hesabına 3 adet dekontla 25.000 TL para transfer edildiğini, dekontların açıklama kısmına, ilgili icra dosyasının kapatılması şartı şerh edildiğini, aynı telefon hatları ve uygulama üzerinden ödeme dekontlarının davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın “şu an Samsundayız. Dönünce veririz.” şeklinde, takip konusu çekin müvekkile iade edileceği yönünde, en az iki kez daha kabul beyanı verdiğini, davalı tarafın tahsil harcı dahil 25.000 TL daha ödenmesi kaydıyla müvekkilini ibra ettiğini, dolayısıyla, ibradan sonraki tarihli cebri icra esnasında, ihtirazi kayıt konularak yapılan 17.448 TL fazla ödemenin, ödeme tarihinden (11.03.2020) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmek gerektiğini, dosya alacaklısı olarak gözüken davalı …’UN, … sicil numarasıyla … Barosuna kayıtlı bir avukat olduğunu, süreç esnasında diğer davalının yanında stajyer avukat ve bilahare avukat olarak bir süre çalıştığını, davadan kısa bir süre önce kaydını Antalya Barosuna aldırdığının öğrenildiğini bildirmiş 11.03.2020 tarihinde ödenen 17.448 TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun olarak … Bankası A.ş. … Şubesine ait … seri no’lu 32.000,00 TL’lık 24.08.2019 keşide tarihli Çek’in 29.970,00 TL’si için başlatılmış bir icra takibindeki dosya borcunu ödediğini, Müvekkili …’e vekil olarak görev yaptığı icra dosyasına yapılan fazla ödemenin iadesi iddiasıyla husumet yöneltilemeyeceği için husumet itirazlarının olduğunu, Davacının fazla ödeme yaptığını iddia ettiği … 25. İcra Müd. … E. sayılı icra dosyasında mesleği gereği alacaklının vekili olarak görev yapan müvekkil …’e husumet yöneltilemeyeceğini, …’in , …’un verdiği vekaletnameye dayanarak çeke dayalı alacağı için borçlu davacı aleyhine icra takibi başlattığını, tüm bu işlemlerin … ile arasındaki vekalet sözleşmesine dayalı olarak yapıldığını, …’in dosya alacaklısı değil, yalnız alacaklı vekili olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili …’e ait olduğu iddia edilen … numaralı telefonun müvekkiline ait olmadığını, Davacı her ne kadar … telefon numarası ile yaptığı whatsapp konuşamalarını dilekçe ekinde sunsa da, ilgili telefon numarasının müvekkil …’e ait olmadığı gibi onun kullanımında olan bir numara olmadığını, müvekkili …’in avukat olduğunu, işinde ve özel hayatında … numaralı telefon hattını kullanmadığını, whatsapp kayıtlarının hukuki delil niteliği taşımadığını, …’un stajyer avukat ya da avukat olarak …’in yanında çalışmasının vekalet ilişkisine engel teşkil etmediğini, müvekkili …’un, borçlu davacı şirket tarafından keşide edilmiş olan çekin ciranta sahibi olduğunu, tahsili için yanında çalıştığı …’den hukuki yardım istediğini ve aralarında vekil-vekil eden ilişkisi kurulduğunu, … 25. İcra Müd. … E. sayılı icra takibi 27.08.2019 tarihinde borçlu davacı aleyhine ikame edildiğini, 11.03.2020 tarihli haciz masrafı olan 367,60-TL hariç, aynı gün tarihli icra müdürlüğünce daha önce yapılan ödemeler girilerek alınan kapak hesabına göre toplam borcun 42.085,10-TL olduğunu ve son haciz masrafı ile 42.452,70-TL olduğunu, Borçlu davacı tarafından müvekkil …’e yapılan 25.000-TL ödemenin icra dosyasına bildirildiğini ve vekillik görevi ifa edildiğini, bu tahsilatın düşülmesinden sonra ise 17.085,70-TL bakiye borcunun kaldığını, son haciz masrafı da dahil edildiğinde kapak hesabının 17.452,70-TL olduğunu bildirmiş, … 25. İcra Müd. … E. sayılı icra dosyasına yapılmış fazla bir ödeme bulunmamasına rağmen hukuka aykırı delil oluşturma gayreti içerisinde dayanılan whatsapp konuşmalarına göre açılmış işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/10/2021 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı gereğince varsa davacının alacağının hesaplanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi …’in 21/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Sonuç olarak ödemelerin vekil …’e yapıldığı belirlenmiştir. Davalı tarafın bildirdiği watsup yazışmalarının bir protokol olarak değerlendirilmesi halinde ödeme tutarı yerine getirilmiş olmakla icra tehdidi altında fazla ödenen kısmın istirdatında takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonucuna varılmıştır. Dosya , ödeme belgeleri ,sunulan diğer belgeler incelenmiş olup, davacı tarafça watsup yazışmalarında belirtilen tutarın icra dosyası alacaklı vekili hesabına ödenmiş olduğu, ancak watsup yazışmalarına ilişkin davalının ileri sürdüğü itirazların Sayın Mahkemece hukuki tavsifine göre davaya konu 17.448 TL ödemenin istirdatında nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı hususlarındaki iş bu incelemeleri saygı ile sunarım.” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı gereğince davacının ve davalının cep telefonlarının inceleme gününde bilişim uzmanı tarafından incelenmesi için inceleme günü belirlendiği, bilirkişi uzmanınca gerekli tespitlerin yapıldığı ve raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davanın icra takip dosyasındaki çekten kaynaklı yapılan fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan … ‘un … 25. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile , davacı aleyhine takip başlattığı, icra takibinde diğer davalı …’in alacaklı olarak yer aldığı, icra takibinin Türkiye İş Bankasına ait,.. seri numaralı 32.000,00 TL ‘lik 24/08/2019 keşide tarihli çekin 29.970,00 TL bedeline ve 2.997,00 TL bedelli çek tazminatı ile takip öncesi faiz ve komisyona ilişkin olduğu, alacaklı vekili tarafından 25.000,00 TL’nin haricen tahsil edildiğine ilişkin icra dosyasına bildirim yapıldığı, 11/03/2020 tarihinde çıkartılan bakiye dosya hesabına göre bakiye borcun 17.085,10 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyamızda davalılardan … ile dosya borcunun 25.000,00 TL bedel ile kapatılması hususunda masraf üzerinden anlaştıklarını bu whatsaap konuşmalarının ibra mahiyetinde olduğunu, akabinde alacaklı vekilinin bakiye kalan alacak sebebiyle kendilerine hacze geldiğini ve haciz baskısı altında 17.448,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek bu bedelen taraflara iadesini talep etmiş ise de, her ne kadar davacı taraf çekin davalılardan …’e ait olduğunu iddia etmiş ise de, icraya konu çekin ve icra dosyası incelenmesinde davalılardan …’in dosyada alacaklı vekili olarak yer aldığı anlaşılmakla davamızda …’e yöneltilecek bir husumet bulunmaması sebebiyle … yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, alacaklı vekili ile whatsaap üzerinden yazışarak anlaştıklarını, bu durumun ibra mahiyetinde olduğunu belirtmiş ise de, davacı telefonundaki İBAN bilgisi ile dayanak yapılan yazışmaların iddia edildiği gibi alacaklı vekilini bağlayabilmesi için alacaklı veya adına hareket eden vekili/leri tarafından gönderilmiş olması aranmakla olduğuna dair rapor ibraz edilmesi karşısında taraflar arasındaki alacağın kaynağı HMK 199 anlamında belge ve senet niteliğinde olduğundan HMK 200 ve 201 maddeleri gereğince, senede karşı ispatında aynı nitelikteki yazılı belge ile yapılabileceğinden her ne kadar ibra şekil şartına tabii olmasa da , yazılı senet niteliğindeki belgelerin ibrasında yine aynı şekilde yazılı ibra gerektiğinden davacı vekilinin ibra mahiyetinde olduğunu iddia ettiği whatsaap görüşmelerinin dosyamızda ibra niteliği bulunmamaktadır. Ayrıca icra dosyası incelendiğinde de, alacaklı vekili tarafından haricen yapılan tahsilatlar bildirildikten sonra bakiye alacak için hacze çıkıldığı ve bakiye tutarın davacı tarafça alacaklıya ödendiği ve davacı tarafın icra dosyasına yasal ödeme dışında yapmış olduğu fazlaca bir ödeme bulunmadığından davalı … yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden davanın HUSUMETTEN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden davanın ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 297,97 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 18,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17,448.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 Sayılı HMK’nın 41. Maddesi gereğince miktar yönünden kesin olarak karar verildi. 27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır