Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2023/5

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …A.Ş. tarafından 30/01/2019 tarihinde müvekkil … hakkında yetkisiz imza sebebiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle keşidecisi … Tic. A.Ş. , keşide tarihi 31.10.2018 ve 134.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, icra takibi üzerine taraflarınca, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafça itirazın kaldırılması talepli dava açıldığını, yerel mahkemece açılan bu dava müvekkil …’ün çekin keşide ve ibraz tarihinde şirketi temsile yetkili bulunması sebebiyle reddolunduğunu, alacaklı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 20 HD. 2020/1111 E. Sayılı kararı ile taraflarınca verilen borca itiraz dilekçesinde açıkça imzaya itiraz edilmediğinden çek imzasının ikrar edildiğini, senet niteliğine kavuşmuş sayılacağından bahisle itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu çek ile ilgili bahsi geçen borcun müvekkil …’e ait bir borç olmadığını, …18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında söz konusu takibin konusu çekle ilgili icra takibi müvekkil …’e karşı yapıldığını, borcun, müvekkilin yetkilisi olduğu şirket olan …A.Ş.’nin borcu olduğunu, … 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla alacaklı tarafından açıkça yetkisiz imza iddiasıyla müvekkil … aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından, imza sirkülerinden ve tüm dosya kapsamından görüleceği üzere …’ün ileri tarihli olarak düzenlenen çekin keşide ve ibraz tarihinde şirket yetkilisi olduğunun sabit olduğunu, Müvekkilin, yetkili şirket temsilcisi olduğunu, söz konusu şirket çekinin müvekkil tarafından imzalanması suretiyle yapılan işlem de bu sebeple şirket adına yapılan hukuka uygun bir borçlandırıcı işlem olduğunu, bu sebeple borcun müvekkil …’e değil yetkilisi olduğu …A.Ş.’ye ait olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, çek altındaki imza ikrarına şahsi borç ikrarı anlamı yüklenmesinin hatalı olacağını, şirket unvanı içerir çek hakkında çek altında şirket yetkilisi sıfatıyla imzası bulunan müvekkil …’ün borç hakkında şahsi sorumluluğuna gidilmesi her yönüyle haksız, usule ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak çek, keşide tarihi 31.10.2018 olan ileri tarihli bir çek olup, ibraz tarihi itibariyla müvekkilin yetkilisi olduğu şirket hakkında mevcut olan … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı konkordato projesi kapsamında olduğunu, müvekkil sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı konkordato davasında 22.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 14.03.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş ve 16.10.2020 tarihinde de konkordatonun tasdik edilmesine karar verildiğini, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı konkordato dosyasının 22.10.2018 tarihli geçici mühlet kararı ile müvekkilin yetkilisi olduğu … Tic. A.Ş. aleyhinde icra takibi başlatılamaması, başlatılan takiplerin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğini, alacaklı taraf olan …Tic. A.Ş. Tarafından ise müvekkilin şirket yetkilisi olduğu, şirket hakkında konkordato davası görüldüğü, bu dava nedeniyle şirket hakkında takip yasağı dahil verilen tedbir kararlarının açıkça bilindiğini, zira alacaklı … A.Ş. 04.03.2020 tarihli beyanı ile … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı konkordato dosyasına katılma talebinde bulunduğunu, alacaklılar toplantılarına ve duruşmalara katıldığını, bir yandan söz konusu şirketin borçlu olduğu gerekçesi ile çek alacağı konkordato projesine kaydedildiğini, diğer taraftan çek alacağının takip yasağı nedeniyle tahsil edilemediğinden haksız şekilde yetkisiz temsil gerekçesi ile şirket yetkilisinin sorumluluğu yoluna gidilmeye çalışıldığını, alacaklı tarafça … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı konkordato dosyasında söz konusu çek alacağı, borçlu …. Tic. A.Ş’nin konkordato projesine dahil edilerek ödeme planına alındığını, alacaklı tarafın 07.08.2020 tarihli beyanı ile konkordato projesi alacaklılar toplantısında olumsuz oy kullandığını, 16.10.2020 tarihli konkordato tasdik kararı ile de söz konusu çekin borçlu … Tic. A.Ş ile ilgili olarak tekrar yapılandırılarak konkordato projesine dahil edildiğini, alacaklı tarafın, söz konusu konkordato davasına aktif katılım sağladığını, toplantı ve kararları takip ettiğini, söz konusu çekin …Tic. A.Ş’nin ticari defterlerine… tarih ve … yevmiye numarası ile kaydedildiğini, söz konusu çek borcu şirket borcu olduğunu, alacaklı tarafın alacağını tahsil amacıyla … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı konkordato dosyasına taraf olduğunu, şirketin konkordato alacaklıları listesine kaydedildiğini, fakat yine … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı ve 22.10.2018 tarihli geçici mühlet kararı ile şirket hakkında takip yasağı uygulanması yönünde tedbir kararı alınması sebebiyle, alacaklı tarafça şirket hakkında takip yapılamadığını, tüm bu hususlar doğrultusunda söz konusu çek alacağının borçlusunun … A.ş olduğu alacaklı tarafça da açıkça ve alenen bilinmesine rağmen, geçici mühlet kararı ile verilen takip yasağının dolanılması suretiyle …’e karşı yetkisiz temsil bahanesi ile açılan takip kötü niyetli olup asıl borçlunun … olmadığının kabulü gerektiğini, bu nedenlerle Müvekkilin davalıya … 18. İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyasında borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkile karşı başlatılan icra takibi kötü niyetli ve haksız olduğundan müvekkil lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 134.000,00 TL bedelli, 31.10.2018 keşide tarihli, keşideci ismi …Şirketi, Türk Ticaret Kanunu anlamında unsurlara sahip, çekin arkasındaki banka şerhi; çek yasal süresinde davacı tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından “iş bu çek üzerindeki keşideci imzası ile keşidecinin bankamız kayıtlarında yer alan imzası tutmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır” şerhi düşüldüğünü, çek üzerindeki imzanın …’e ait olduğu tespit edildiğini, bu sebeple bankanın çek arkasındaki şerhi doğrultusunda ve imzanın …’e ait olduğu da dikkate alınarak çek ile ilgili olarak yetkisiz imzadan … hakkında … 18. İcra müdürlüğünün …E dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 07.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresinde 11.02.2019 da borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca itirazında sebep bildirmediği gibi imzasına da açıkça itiraz etmediğini, takibin durmasının neticesinde taraflarınca … 4. İcra Hukuk Mahkemesinde … Es. görülen itirazın kaldırılması davası açıldığını, bu dava sonucunda yerel mahkeme; “takip dayanağı olarak gösterilen çekin şirket ünvanını içerir şirket çeki olduğu, çeki imzaladığı kabul edilen …’ün çekin keşide ve ibraz tarihinde ve de ilk teslim tarihinde şirketi temsile yetkili bulunduğu, ticaret sicil ve banka kayıtlarından ve de imza sirkülerinden anlaşıldığından” dosyada yer alan ticaret sicil kayıtlarına bakmadan davanın haksız olarak reddedildiğini, yerel mahkeme kararına karşı 02.03.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstinaf incelemesi neticesinde 25.02.2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda; “borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde yalnızca borca itiraz ettiği, senet altındaki imzaya itiraz etmediği gözetildiğinde, çek imzası ikrar edilmiş senet niteliğine kavuştuğu sabit olmuştur. Borçlu yargılama aşamasında itirazın kabul edilmesini sağlayacak “senet, makbuz, ya da belge” sunamamıştır.” Bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiğini, davalı alacaklının hem yetkisiz imza dolayısıyla davacı …’den alacağını talep etmesinde hem de çek dolayısıyla konkordato kapsamında elemeği firmasından tahsilde tekerrür etmemek üzere alacağını talep etmesinde hukuki yararı olduğunu, davalı alacaklı elemeği firmasından olan bu çek dolayısıyla alacağını alamamasının dışında bu ticari ilişkiye aracılık eden ve müvekkil davalı firmayı elemeği firması ile tanıştırıp komisyon karşılığı ticarete vesile olan dava dışı … Ticaret Limited Şirketi (vd-no:… Vergi Dairesi …) firmasına … 10.İcra Müdürlüğü …E dosyası (67.946 TL) ve … 9.İcra Müdürlüğünün… E sayılı (50.230,49 TL) dosyaları ile toplamda 118.176 TL zarara uğramış olup icra dosyalarına bu parayı yatırmak zorunda kaldığını, çek arkasındaki banka şerhiyle sabit olduğu üzere “keşidecinin bankadaki imzası tutmadığı ” gerekçesi ile çeke karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, Müvekkil bankanın bu şerhi dolayısıyla (karşılıksızdır işlemi yapılmaması dolayısıyla) karşılıksız çek şikayetinde bulunamadığını, şirket yetkilisinin şahsi cezalandırılması hakkını kullanamadığını, zira bu çeke arkasındaki şerh dolayısıyla karşılıksız çek şikayetinden ceza çıkması hukuken imkansız olduğunu, bankanın sorumlu olduğu çek yaprak bedelini alamadığını, imzanın davalıya ait olduğu hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığını, zira hem huzurdaki davada hem de icra hukuk yargılamasındaki davada bu hususta açık kabullerinin mevcut olduğunu, davacı borçlunun borca itirazında imzaya da bir itirazı olmadığı ve takip konusu çek arka metninden de anlaşıldığı üzere imza keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı hususundaki şerh te bulunduğuna göre davacı borçlunun yetkisiz imza dolayısı ile sorumluluğu yasa ve içtihatlar gereği olduğunu, elemeği şirketine konkordato komiseri atanmış olduğundan davacının şirket yetkilisi olsa dahi çek imzalama yetkisi olmadığını, çekin mevcut durumu – bankanın mevcut şerhi – bursa ticaret sicilin cevabı ve davalı alacaklının bu şerh dolayısıyla kullanamadığı yasal hakları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının çeki şirket adına ve şirketin yetkilisi olarak vermiş olduğu savunması sonuca etkili olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının 31/10/2018 keşide tarihli 134.000,00 TL bedelli çekten yetkisiz imza sebebiyle sorumlu olduğu iddiasıyla başlatılan … 18. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 18. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyasında; davalı/alacaklı tarafından, davacı/borçlu aleyhine yetkisiz imza nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle 134.000,00 TL asıl alacak, 6.443,01 TL işlemiş faiz toplamı olan 140.643,01 TL’ nin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine geçtiği, davalı 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takibin dayanağı olan 134.000,00-TL bedelli senedin incelenmesinde, keşidecisinin … Tic.A.Ş., lehdarının …A.Ş olduğu, takibin yetkisiz imza nedeni ile davalı-borçlu aleyhine başlatıldığı davacı-alacaklı tarafça takip talebinde açıkça bildirildiği görülmüştür.
… 4. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı / alacaklı tarafça, davacı / borçlu tarafın ilamsız icra takibine itirazı sonucunda itirazın kaldırılması davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davalı / alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından 2020/1111 Esas -2021/644 Karar sayılı ilamı ile ” Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile takipte, alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş olup, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; alacaklının takipte dayandığı çekin İİK’nın 68/1. maddesinde yer alan ve soyut (mücerret) borç ikrarını içeren bir belge olmadığı, ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde yalnızca borca itiraz ettiği, senet altındaki imzaya itiraz etmediği gözetildiğinde, çek imzası ikrar edilmiş senet niteliğine kavuştuğu sabit bulunmuştur (12. HD, 03.02.2020, E. 2019/218, K. 2020/722). Borçlu yargılama aşamasında itirazın kabul edilmesini sağlayacak “senet, makbuz ya da belge” sunmamıştır. Bu nedenle itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. ” gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile yeniden esas hakkında “İtirazın kaldırılması isteminin KABULÜNE, borçlunun yaptığı İTİRAZIN KESİN OLARAK KALDIRILMASINA, İstem esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiğinden, İİK’nın 68/7. maddesi gereğince itirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, ” karar verildiği, anılan kararın bu defa davacı / borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15/11/2021 tarih 2021/4841 E. 2021/10132 K.sayılı kararıyla Onanmasına karar verilmiş olmakla hükmün 15/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı … A.Ş’nin talebinin kabulü ile konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen 122.718.248,25 TL asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti 14/09/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde garameten alacaklılara ödenmesine ilişkin projenin tasdikine karar verildiği, dosyanın incelenmesinde 22/10/2018 tarihli tensip ara kararı ile …Tic. A.Ş. aleyhinde icra takibi başlatılamaması, başlatılan takiplerin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/12/2021 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının yetkilisi olduğu… Tic. A.Ş ile davalının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek dava konusu çekin tarafların defterlerine kaydedilmesi tarihlerinin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’nın 24/03/2022 tarihli raporunda özetle, Davalının, dava dışı … Tic.A.Ş. ile ticari ilişkisinin 2018 yılında ofis mobilyaları ürün satışı ile başladığı, Davalı ile dava dışı … A.Ş. Arasında gerçekleşen işlemlere ait 2018 yılı hesap özetinin, Davalı yan Ticari Defter Kayıtları; Davacı sadece 2018 yılı ticari defter kayıtlarını sunduğunu, Yevmiye, … 16.Noterliği…, …16.Not… Defter-i Kebir , … 16.Noterliği … Envanter, … 16.Noterliği … İbraz edilen Ticari Defter açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve davacı kayıtlarının HMK 222. madde gereği sahibi lehine delil olarak değerlendirilebileceği, defter kapanış kayıtları ile muavin defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği tespit edildiğini, davalı kayıtlarında; davalının 2018 yılı içerisinde dava dışı … Tic.A.Ş. ile, davalı ilgili ticari işlemlerini 120. 01.£12 Hesapta takip ettiği tespit edildiğini, davalının, dava dışı … Tic.A.Ş. ne 2018 yılı İçerisinde toplam 284.598,30 TL karşılığı toplam 4 fatura düzenlediği, ve toplam 5 işlemde 284.598,30 TL tahsilatta bulunduğu, daha sonra ödenmeyen … no.lu 134.000.-TL ve 51.598,30 TL’lik 2 adet çek bedellerini Elemeği cari hesabına borç kaydettiği ettiği, böylece davalı ticari kayıtlarında, dava dışı …Tic.A.Ş’nin, davalıya 185.598,30 TL borçlu göründüğü, dava konusu … Bank… no.lu çekin davalı kayıtlarına … na.lu yevmiye kaydı ile …Şti nden 101-Alınan Çekler hesabına girişinin yapıldığı, ve …’e 05.07.2018’de 96 no.lu makbuzla cira ile teslim edildiği, dava konusu çekin karşılıksız çıkması ile, … tarih, … no.lu yevmiye no.su ile … Ofis’ten iade olunan çekin tekrar alınan çekler hesabına alırdığı, tespit edildiğini, davacının yetkilisi dava dışı … Tic.Ltd.Şti.nin ticari adresinin…’da olduğu ve inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinden, ticari defterleri üzerine inceleme yapılamadığını, davacının yetkilisi olduğu …A.ş. Ticari kayıtlarının Bursa da olması ve inceleme günü ticari defterlerin ibraz edilmemiş olması sebebi ile dava dışı … ticari kayıtlarının incelenemediği, davalının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemede, dava konusu … Bank… no.lu 134.000.-TL’lik çekin davalı kayıtlarında … no.lu yevmiye kaydı ile dava dışı … Ltd.Şti.den, alınan çekler hesabına girişinin yapıldığı tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; icra takibine konu senedin keşidecisinin … Tic.A.Ş., lehdarının … Tic. A.Ş olduğu, takibin yetkisiz imza nedeni ile davalı-borçlu aleyhine başlatıldığı davacı-alacaklı tarafça takip talebinde açıkça bildirildiği, TTK.nun 372. maddesi ” Şirket adına imza yetkisini haiz kişiler şirketin unvanı altında imza atarlar. 40 ıncı maddenin ikinci fıkrası hükmü saklıdır.” şeklinde düzenlendiği, anılan madde hükmüne göre şirket adına imza yetkisi olanlar şirket ünvanını eklemeye mecbur oldukları, takip dayanağı olarak gösterilen çekin şirket ünvanını içerir şirket çeki olduğu, çeki imzaladığı kabul edilen …’ün çekin keşide ve ibraz tarihinde ve de ilk teslim tarihinde şirketi temsile yetkili bulunduğu, ticaret sicil ve banka kayıtlarından ve de imza sirkülerinden anlaşıldığı, icra mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasında kanun yolu aşamasında üst derece mahkemelerince, davacı tarafça senet üzerinde yer alan imzanın inkar edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, İcra mahkemelerinin, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımadığının izahtan vareste olduğu, nitekim İcra mahkemelerinin, uyuşmazlıkları İcra İflas Kanunu ve genel anlamda takip hukuku çerçevesinde değerlendirdiği ve sadece icra takibinin sonuçlanmasına odaklı olduğunun yargı kararları ile de ortaya konulduğu, mahkememize açılan dava yönünden ise tarafların haklılıklarının uyuşmazlığın esasına girilerek çözülmesi gerektiğinden, TTK bakımından şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanan davacı …’ün, takip dayanağı çeki şirket adına keşide ettiğinin kabulü ile takip dayanağı çek bakımından keşideci şirketin sorumlu olacağından, takibe konu çek nedeniyle davalı borçlu …’ün şahsi olarak sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki talebin kabulü ile davacının, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, menfi tespit talebi yanında talep ettiği kötü niyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli de olması gerekmekte olup, davacı tarafın çek alacağının borçlusunun …Tic. A.ş olduğunun alacaklı tarafça da açıkça ve alenen bilinmesine rağmen, geçici mühlet kararı ile verilen takip yasağının dolanılması suretiyle …’e karşı yetkisiz temsil bahanesi ile takip açıldığı iddia edilmiş ise de, somut olayda davalı / alacaklı tarafça çekin yasal süresinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından “iş bu çek üzerindeki keşideci imzası ile keşidecinin bankamız kayıtlarında yer alan imzası tutmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır” şerhi düşüldüğü, çek üzerindeki imzanın …’e ait olduğu tespit edildiği, bu sebeple bankanın çek arkasındaki şerhi doğrultusunda ve imzanın …’e ait olduğu da dikkate alınarak çek ile ilgili olarak yetkisiz imzadan takipte bulunulduğu, çek üzerinde mahkemece verilen tedbir kararı dolayısı ile işlem yapılamadığına dair bir kayıt yer almadığı, bu hali ile davalı / alacaklının kötü niyet ile hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Davacının … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.607,32TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.398,42-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.208,90‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.398,42-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere 2.457,72‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 344,25-TL posta ve tebligat gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.344,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.096,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”