Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2022/265

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile … plakalı aracın 20/05/2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor aldırdığını, ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 17.980,00 TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarın ise KDV dahil 6.634,61 TL tutarında olduğunu, müvekkilinin aracının ikinci el piyasa değeri 145.000,00 TL olduğunu, dava konusu edilen talepler yönünden 17/02/2020 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.634,61 TL hasar bedeli ve 24.614,61 TL değer kaybının 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca 607,22 TL ekpertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile … plaka sayılı aracın müvekkilince 11/12/2018-11/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, maddi hasarda araç başına teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, eksper raporuna göre talep edilen hasar tutarı olan 2.600 TL nın davacıya 26/06/2019 tarihinde ödendiğini, davacının hasar talebinin fahiş olduğunu, değer kaybının ve kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının usulüne uygun olarak hesap edilmesi gerektiğini beyan ile müvekkilince daha önce yapılan ödemenin mahsubunu, ticari faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedeli ve değer kaybının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi olarak Kusur Uzmanı … ve Sigorta Uzmanı …’nin tayinine, davaya konu kazada hasar gören aracın hasar bedeli ve değer kaybı, kusur oranların ve sigorta poliçesi kapsamındaki sorumlular yönünden rapor hazırlanmalarının istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişiler tarafından ” kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 2.600,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılmış 26.06.2019 tarihli ödeme nedeniyle davacının bakiye hasar zararı alacağı kalmadığı, dava konusu hasarın öncesi hasarları nedeniyle mükerrer hasar niteliğinde olması yanı sıra yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği daha önceden pert işlemi görmüş olması nedeniyle, dava konusu araçta değer kaybı zararı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin ilave hasar tazmin yükümlülüğü bulunmayacağı” 21.03.2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan … plaka sayılı araç sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkememizce dava konusu kazanın meydane gelmesindeki kusur oranlarının tespiti bakımından yaptırılan inceleme neticesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK 84.maddesinin “1” fikrasında belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusurunu işlemekle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait park halinde olan … plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edilebilecek kusur bulunmadığının tespit ve rapor edildiği, çarpma nedeniyle davacının aracında sol ön kapı, marşbiyel, sol arka kapı kısımlarının hasarlandığı ve davalı tarafça açılan hasar dosyası kapsamında alınan 28.05.2019 tarihli eksper raporuna göre onarımın parça değişimi olmaksızın KDV hariç 2.600,00 TL ne malolacağının tespit edildiği ve bu tutarın davalı tarafça 26/06/2019 tarihinde davacıya ödendiği, davacı tarafça bundan sonra başka bir ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve 14.07.2020 tarihli ekspertiz raporunda, değişmesi gereken parça bedeli 72,57 TL, işçilik bedeli 1.880,00 TL, boya bedeli 3.669,98 TL olmak üzere toplam onarım bedeli KDV dahil 6.634,61 TL olduğunun rapor edildiği, mahkememizce hasara ilişkin makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, incelemeye dayalı olmayan, belge üzerinden hazırlanmış 14.07.2020 tarihli ekspertiz raporunda hesaplanan toplam onarım bedeline yüksek tutulan işçilik süreleri nedeniyle itibar edilir bulunmadığı, hasarlı aracın incelenmesine dayalı 28.05.2019 tarih, … sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım tutarının uygun bulunduğunun rapor edildiği, davacının aracının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen hasar kayıtlarına göre dava konusu kazadaki gibi daha öncede sol yanından hasarlandığı, 03.09.2014 tarihinde diğer bölgeler yanı sıra sol yan hasarı nedeniyle ağır olarak hasarlanmakla tam zayi olarak değerlendirildiği, 20.03.2017 tarihli hasarının ise sol yandan alınan ağır hasar niteliğinde bir hasar olduğu anlaşılmış olmakla; dava konusu kaza nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında, aracın tamir gördüğü sırada yapılan ekspertiz değerlendirmesine göre tespit edilmiş olan hasar tutarının 26.06.2019 tarihinde davacıya ödenmiş olması, davacının kazadan sonra bilgi ve belgeler üzerinden haricen yaptırdığı ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedeline itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle davacının hasar bedeli ve ayrıca ekspertiz ücreti taleplerinin yerinde olmadığı; davacının aracının daha öncede dava konusu olaydaki gibi sol yanından hasara uğradığı ve ayrıca tam zayi/pert total olarak işlem görmüş olması nedeniyle davacının değer kaybı taleplerinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 420,36 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 339,66‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 5.100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”