Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/464
KARAR NO : 2022/601

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler ile davalı … Sigorta A.ş arasında, … numaralı poliçe düzenlendiğini, bu poliçeye göre, sigortacı, sigorta ettirenin, … ili, …..’ndeki her türlü rizikoyu, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına aldığını, projenin şantiye sahasında, 28.08.2015 tarihinde bir iş kazası olduğunu ve … T.C kimlik numaralı kazazede …’in, müvekkil şirketler aleyhine, … 1. İş Mahkemesi’nde 2016/10 Esas …Karar nolu davayı açtığını, … 1. İş Mahkemesi’nde … Esas …Kararını kazazedenin, … İcra Dairesi aracılığıyla icraya koyduğunu, müvekkil tarafa icra emri gönderildiğini, müvekkil şirketin bu icra emrine istinaden ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararların tazmini ve ihbarı için sigorta şirketine, dava devam ederken ihbar dilekçesi gönderildiğini ve hatta dava sonuçlandıktan sonra da 18.12.2019 tarihinde de mail aracılığıyla ihbar yinelendiğini, huzurdaki konu tazminatın ve maddi zararın tazmin edilebilmesi amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de netice alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın iki ayrı şirket ve her iki şirketi oluşturan adi ortaklık adına açıldığını, adi ortaklığın dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın adi ortaklık adına usulden reddine karar verilmesini, davanın mahkeme kararı uyarınca yapılan ödemenin sigorta poliçesine istinaden rücuen tahsili amacıyla açıldığını, davacı şirketlerden …Tic. Ltd. Şti. Tarafından 07.06.2021 tarihli ve 212.305,41-TL bedelli icra ödemesi dekontu da sunulduğuna göre diğer davacı şirket olan … Ltd. Şti.’nin aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu davacı şirket yönünden de davanın usulden reddine karar verilmesini, Sigorta poliçelerinden kaynaklı dava açma süresi 2 yıl olup, zamanaşımı def’ inde bulunduklarını, davacılardan … tarafından … 1. İş Mahkemesi …E. Sayılı dosyası kapsamında … İcra Müdürlüğü’ne ödeme yapıldığını ve poliçe kapsamında müvekkil şirketten söz konusu ödeme talep edilmiş ise de; …’in davacı olduğu … 1. İş Mahk. …E. sayılı dava o davada davacı olan mağdurun, taşeron işçisi olması ve poliçede taşeron teminatı bulunmaması dolayısıyla tazminat ödemesi yapılmadığını, Poliçenin ilk sayfasında ”Sigortalı İntek …’ nin riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edileceğini ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını yukarıda belirtilen limitler çerçevesinde temin eder” şeklinde olduğunu, … 1. İş Mahkemesi …E. …K. Sayılı ilama bakıldığında açık şekilde ”Davalı …’ ın sigortalısı olarak TOKİ inşaatında çatı ustası olarak çalışmakta iken” şeklinde mağdurun davacıların sigortalısı olmadığının açık şekilde belirtildiğini, gerek poliçe şartları gerek ise İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
‘ nın 1 inci maddesi ”işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler” şeklinde yer almakta olduğunu, ne poliçe ne de genel şartlar kapsamında davacının davasının yasal dayanağı bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememiz 15/12/2021 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, … 1.İş Mah. …E. Sayılı dosyası, … ‘in SGK kayıtları, İcra Dosyası, Poliçe ve dosya incelenerek davalının aktif husumet ve çalışanın taşeronun çalışanı olması nedeniyle ileri sürdüğü teminat dışı itirazının sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi, talebin sigorta poliçesi teminatı içerisinde olup olmadığının tespiti, riziko adresine yönelik itirazlarında değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Sigortacı …, İş müfettişi …, İş Hukuku Aktüer Uzmanı …’ın 21/07/2022 tarihli raporunda özetle, İş kazası geçiren işçinin davacı/ sigorta ettiren ile arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, İşverenin sorumluluğunu sigorta eden sözleşmede taşeron işi geçirdiği iş kazalarının teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir klozun almadığı, belirtilen bu sebeple iş kazası sebebiyle uğranılan zararın teminat kapsamında yer almadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacılar tarafından iş kazası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan bedelin sigorta ilişkisi kapsamında davalıdan tahsili davasıdır.
Dosyada mevcut sigorta sözleşmesinin davalı taraftan celp edilerek incelenmesinde, sigorta sözleşmesinin davacılardan … ile davalı arasında akdedildiği görülmüş, diğer davacılarla akdedilen sigorta sözleşmesine tesadüf edilememiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … unvanlı .. inşaatının, asıl işvereninin … Girişimi olduğu, …’ın davacılardan …’nin taşeronu olduğu, dava dışı …’in, dava dışı…’ın sigortalı işçisi olarak çalıştığı dönem olan 28.08.2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, kazanın, esas yüklenici olan …’nin çalışma sahası olan …. inşaatında taşeron …’ın sigortalı işçisi olarak çatı ustası olarak çalıştığı dönemde gerçekleştiği, … 1. İş Mahkemesi … tarih ve … sayılı gerekçeli kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 93.861,44TL’lik net maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, … İcra Dairesinin icra emrine istinaden davacılar tarafından ödeme yapıldığı, dosya kapsamında mevcut Sigorta Ettiren … adına düzenlenmiş İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçenin ikinci sayfasında işbu poliçe ile sigortalı Sigortalı …’nin
yukarıda yazılı riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarını yukarıda belirtilen limitler çerçevesinde temin edeceği hükmüne yer verildiği, somut olayda iş kazası geçiren işçinin davacı/ sigorta ettiren … ile arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle gerçeklenen rizikonun poliçe kapsamında olmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davacıların adi ortaklık olan …’ni oluşturan şirketler olmaları nedeniyle ayrıca aktif husumetlerinin bulunmadığı kanaatine varılmakla, Davacılar …ŞTİ. İle …ortak girişimi yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davacı …LTD. ŞTİ. Yönünden davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar …ŞTİ. İle … ortak girişimi yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davacı … LTD. ŞTİ. Yönünden davanın reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL’nin, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40‬ TL nispi karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 48,25 TL posta ve tebligat gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi gideri toplamı olan 3048,25 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”