Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2021/31
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Bankası A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile, müvekkil adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mah., … Ada, … Parsel, … Arsa Paylı, … Normal Kat, … Blok, 23 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde icra takibine ve cebri satışa konu olan belirtmiş olduğumuz taşınmaz üzerinde, dava dışı …Bankası A.Ş. adına 1. Dereceden 600.859,00 TL bedelli ipotek ve davalı şirket adına 2. Dereceden 500.000,00-TL ipoteğin kayıtlı bulunduğunu, rüçhanlı alacağı olduğu belirtilerek, davalı şirket adına 330.923,45-TL pay ayrıldığını, taşınmazın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyasından 11.05.2016 tarihinde yapılan ihale ile 600.100,00-TL bedelle ihale edildiğini, bakiye ihale bedeli 577.651,50-TL, nema miktarı 88.199,43 TL olmak üzere toplam 665.850,93-TL İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyaya intikal ettiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün kararı ile dava dışı bankaya 334.927,48 TL, davalı şirkete ise 330.923,45 TL ödenmesi gerektiğini bildirir derece kararı nedeniyle haczi bulunan diğer alacaklılara ödeme ayrılamadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetveline göre davalı şirkete müvekkilin borçlu olduğu tutardan fazla ödeme ayrılması nedeniyle sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara ödeme yapılamayacağını, müvekkilin davalı şirkete 81.892,70 TL borcu bulunmaktayken davalı şirkete 330.923,45-TL ödeme ayrılarak müvekkil zarara uğratıldığını, fazladan ayrılan 249.030,75 TL açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyadan hazırlanan sıra cetvelindeki payın bu kısım açısından iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava tensip aşamasında iken dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verilmiş olduğundan davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde davacının davalı şirkete daha az borcunun bulunduğu iddiası ile fazla bedelden sorumlu olunmadığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
İİK’nın 142/1 maddesinde “Cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki iflas davaları için Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu yolundaki düzenleme gibi açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.
HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738)
Somut olaya gelince eldeki davanın 01.10.2011 tarihinden sonra açıldığı hususu da dikkate alındığında, davanın ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği düşünülerek 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”