Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2022/209

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 05/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesi müşterisi dava dışı …TİC, LTD. ŞTİ. lehine, …, …, …, … ve …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Borçlu Cari Kredi, Endeksli Kredi, Esnek Ticari Hesap, Ticari Kredi, Business Kart ve çek karneleri tesis edilerek krediler kullandırıldığını, Borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 6. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye no’lu ihtarnamesi borçlulara gönderildiği, ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, Borçlularca vaki borca, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer hususlara itirazda bulunulmuş olup ilgili takip durduğunu, davalı/borçluların genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davalı borçlular takibe yönelik itirazlarında; müvekkili Banka’ya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de; davalı borçlular, bizzat imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, yukarıda belirtilen alacağın tamamından ve ferilerinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle, alacağımız muaccel olup, davalı borçlular mütemerrit olduklarından, alacağımızın varlığı, miktarı ve borçluların itirazlarının haksızlığı yaptırılacak bilirkişi hesap incelemesinde de ortaya çıkacağını bildirerek; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; Davalıların/ borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibin Davalılar/Borçlular yönünden devamına, Davalılar/borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara/borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekilinin 16.07.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı …TİC. LTD. ŞTİ. hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile 10/04/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, işbu mühlet 03/07/2019 tarihinde 2 ay uzatılmış ve 03/09/2019 tarihinde KESİN MÜHLET verilmiş olduğundan hangi nedene dayalı olursa olsun takip yapılmasının önlenmesi kararı verildiğini, akabinde işbu davada konkordato projesinin tasdikine karar verildiğinden, bu kapsamda karşı tarafın davasının reddi gerektiğini, dolayısıyla geçici mühlet tarihinden itibaren şirket hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın takip yapılması mümkün olmayacağından, bu noktada müvekkiller ile şirket arasında zorunlu hukuki arkadaşlık bulunması dolayısıyla müvekkilleri hakkında takip yapılması hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle karşı tarafın davasının reddi gerektiğini, Somut uyuşmazlıkta davacı taraf usulüne ve kanuna uygun olmayan … 6. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, … 40. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi gönderilerek ve borca ve diğer tüm hususlara itiraz edildiğini, burada karşı tarafın alacağını ispatlaması gerektiğini, bu kapsamda karşı tarafın davasının reddi gerektiğini, Davacı tarafin, ekte listesini sunmuş olduğumuz ve kendisine teminat olarak verilmiş teminat çeklerini tahsil etmiş olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla bu kapsamda da müvekkillerinin karşı tarafa borcu bulunmadığını, Müvekkilleri evli olup eşlerinin rızası alınmaksızın yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, müvekkillerinin gayri nakdi alacak kalemine dair hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle de davacı tarafın davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın mükerrer şekilde işlem tesis etmekte ve sebepsiz zenginleştiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi…. E. Sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafa ödeme yapılmakta olup; davacı taraf işbu ödemeleri dikkate almadan işlem tesis ettiğini, ayrıca davacı taraf hali hazırda … 10. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile müvekkili … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaparak ; mükerrer olarak işbu dava dosyasına konu … 14. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibi yaptığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
… 14 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 102.285,79 TL nakdi, 89.320,00 TL gayrinakti alacak toplamı 1.131.605,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Genel kredi sözleşmesinin 13.2.a maddesinde ihtilaf halinde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK’nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer’iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK’nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefili olan davalıları da bağlar. HMK’nın 17. Maddesine göre İstanbul İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri münhasır yetkili olduğundan davalıların yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından ve mutlak ticari dava olduğundan görev itirazının reddine ve davalıların icra müdürlüğünde yapmış oldukları itiraz alacaklıya tebliğ edilmediğinden hak düşürücü sürenin geçtiğine ilişkin itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları delille, banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğunun tespit edilmesine karar verilmiş, ibraz edilen 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın Takip Tarihi 09.08.2019 itibarıyla müteselsil kefiller …, …, …, … ve …’dan 910.690,25 TL Asıl alacak, 10.655,08 TL İşlemiş faiz, faizin %5i 532,75 TL Bsmv, 10.793,02 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 932.671,10,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplamamız üzerinde kalan 1.042.285,79,-TL’lik talebin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 910.690,25,-TL matrah üzerinden %46,80 oranında hesaplanacak Temerrüt Faizi ile %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin 9.21. ve 10.9. maddeleri kapsamında 44 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 89.320,00,- TL tutarlarının, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihindebankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık *646,80, temerrüt faizi, faizin 965 gider vergisi ile birlikte ödenmesi) Davacı bankanın Dava Tarihi 05.07.2021 itibarıyla müteselsil kefiller …, …, …, … ve …’dan 892.314,58TL Asıl alacak, 763.139,34TL İşlemiş faiz, faizin %5 i 38.156,97 TL Bsmv olmak üze re toplam 1.693.610,89,-TL alacağı bulunduğu davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin 9.21. ve 10.9. maddeleri kapsamında (44-11) 33 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 72.11000 TL tutarlarının, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık 9.46,80, temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi) sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 586. maddesinde hükme bağlanmıştır. TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabilecektir. Asıl borçlu hakkında konkordato davasının bulunması müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin takip edilmesine engel teşkil etmeyeceğinden davalıların asıl borçlu hakkında konkordato davası bulunduğu ve mahkemece kesin müddet kararı verildiği, bu tarihten itibaren her türlü alacağa faiz işlemesinin durması gerektiği savunmasında bulunulmuş ise de davalılar müşterek ve müteselsil kefil olduklarından bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalılar tarafından ipotekli taşınmaz bulunduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı … hakkında … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, bu davanın mükerrer olarak açıldığı, iddia edilmiştir. Müşterek borçlu müteselsil kefiller kendi kefalet borçlarının teminatını oluşturmak açısından ipotek vermediklerinden taşınmaz ipoteği asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiğinden davalıların bu savunması üzerinde durulmamıştır.
Davacı banka ile dava dışı …Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından … 6.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalıların 05/07/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu … Tic Ltd Şti’nden hesabın kat edildiği tarih itibariyle 959.020,99 TL alacaklı olduğu, müteselsil kefiller davalı …’un kefalet limitinin 2.000.00 TL, …’un 4.500.000 TL, , …,’un 4.500.000 TL … ‘un 3.500,000 ve …’un kefalet limitinin 2.500.000 TL olduğu, alacak miktarı kefalet limitinin altında kaldığından davalı kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, sözleşmenin 11. Maddesinde bankanın mevzuat gereğince TCMB ye Türk lirası için bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına %30 ilavesi ile bulunacak orandan temerrüt faizi talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranı olan %36 ya %30 ilavesi ile talep edilebilecek faiz oranının %46,80 olduğu, takip tarihi ile dava tarihi arasında ödemelerin yapıldığı, yapılan ödemelerin TBK.nun 100. Maddesi gereğince düşülmesi sonucunda davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibariyle 892.314,58 TL asıl alacak, 763.139,34 TL işlemiş faiz, ve faizin %5 i BSMV olmak üzere toplam 1.693,610,89 TL alacaklı bulunduğu, davacının davasını açarken 708.640,04 TL nakit alacak üzerinden talepte bulunduğu, bu talebi ile bağlı olduğu, ayrıca davalılardan …’un sorumluluğunun 83.000,00 TL ile sınırlı tutulmasının talep edildiği, davacının bu talebi ile de bağlı olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, nakit alacaklar açısından; itirazın iptaline, takibin 708.690,00 TL üzerinden devamına, ( davalı … 83.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) asıl alacak 708.690,04 TL’ye dava tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, Gayrinakit alacaklar açısından; sözleşmenin 9.21 maddesi uyarınca kullanılmayan çek karnelerinin geri verilmesinden kefillerin de sorumlu olduğu, çek yaprakları için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 2.030 TL bulunduğu, 44 adet çekin iade edilmediği, davacı bankanın blokesini talep edebileceği miktarın 89.320,00 TL olduğu, davacının 33 adet çek yaprağı için 72.110,00 TL talep ettiği, bu talebi ile bağlı olduğu anlaşıldığından gayrinakit alacaklar açısından 72.110,00 TL nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, nakit alacaklar açısından; itirazın iptaline, takibin 708.690,00 TL üzerinden devamına, ( davalı … 83.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) asıl alacak 708.690,04 TL’ye dava tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Gayrinakit alacaklar açısından; 72.110,00 TL nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-Kabul edilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 141.738,00 TL ( 15.591,18 TL’den davalı … sorumlu olmak kaydıyla ) %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen nakdi alacaklar açısından 48.410,61 TL harç ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 80,70 TL maktu harç olmak üzere toplam 48. 491,31 TL karar harcından, başlangıçta yatırılan 6.891,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 41. 600,08 TL’nin (4.576,00 TL’den davalı … sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan 6.891,23 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan toplam 1.703,75 TL yargılama giderinin ( 187,41 TL’den davalı … sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 52.484,50 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 57.584,50 TL ( 6.334,29 TL’den davalı … sorumlu olmak kaydıyla ) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/03/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 48. 491,31 TL
P.H: 6.891,23 TL
B.H: 41. 600,08 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
Bilirkişi Ücreti: 1.500,00 TL
Posta gideri: 203,75 TL
Toplam: 1.703,75 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.