Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2022/541
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının icra takibine bulunduğu itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket tarafından … Arabuluculuk Bürosuna 2021/…  dosya numarası ve 2021/… başvuru dosya numarası ile başvurulduğunu, anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı ile müvekkil kurum arasında imzalanmış sözleşmede uyuşmazlıkta yetkili organın İstanbul mahkemeleri olacağının akdedildiğini, alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri … Mah. … Cad. No:… Kağıthane/İSTANBUL olduğundan, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlunun icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazlarda bulunduğunu, davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu, faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının, icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri, AAÜT 16/2. Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Mahkememiz 06/10/2021 celse ara kararı gereğince; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, kurum kayıtları, kaçak elektrik tutanağı, faturalar, sayaç dökümleri, sözleşme ve dosya incelenerek icra takibindeki alacaklarla sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir … ile Elektrik Mühendisi … ‘nın 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının Elektrik Enerjisi Kullanıp Kullanmadığı; davalının, elektrik enerjisi tükettiği ancak kaçak elektrik kullanım tespit süreci tekemmül ettirilmediğinden dava konusu tüketimin kaçak değil, normal tüketim olarak değerlendirilmesi, tahakkukların da normal tarife fiyatlarıyla yapılması gerektiği, Davalı Hakkında İcra Takibi Yapılıp Yapılmadığı: Raporun yukarısında da açıklandığı üzere, davalı hakkında icra takibi yapılmadığı, Davacının Dava Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı … A.Ş.’nin davalı … A.Ş.’den alacağının 7.177,74 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davanın, davacı tarafça 16/02/2022 tarihinde tam ıslah edildiği ve ıslah dilekçesi sonucunda netice olarak davalı hakkında tutulan … Seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları uyarınca tahakkuk edilen 11.452,80 TL fatura alacağının 09.05.2018 tarihine kadar işlemiş 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi uyarınca yıllık % 16,80 Faizi ile olmak üzere toplam 17.930,97 TL alacağın, 09.05.2018 tarihinden itibaren fatura alacakları toplamına 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi uyarınca işleyecek yıllık % 16,80 Faizi ile davalıdan alınarak müvekkili kuruma verilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz 29/03/2022 celse ara kararı gereğince; -Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, kurum kayıtları, kaçak elektrik tutanağı, faturalar, sayaç dökümleri, sözleşme ve dosya incelenerek icra takibindeki alacaklarla sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi … ‘nun 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket görevlilerince 28.09.2014 tarihinde ve 24.11.2014 tarihinde davalının “Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan” tesisat üzerinden elektrik kullanıldığının 28.09.2014 tarihli … ve 24.11.2014 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile tespit edildiği, kira sözleşmesinden davalının tutanak dönemlerinde taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, Emsal Yargıtay kararlarında yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunun kabul edildiği, Davalının kaçak tespit tutanaklarının aksi yönünde somut bilgi ve belge sunmamış olduğu, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 26/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarına istinaden, Davalının dava konusu tesisatta “Perakende Satış Sözleşmesi olmadan” elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği, 28.09.2014 tarihli … ve 24.11.2014 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden, davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 10.10.2014 son ödeme tarihli 9.995,70 TL ve 04.12.2014 son ödeme tarihli 1.457,10 T Kaçak Elektrik Tahakkuk bedellerinin mevzuatlara uygun olduğu, davacı elektrik şirketinin davalı’dan, davalının Perakende Satış Sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle Enerji Bedeli (Asıl Alacak) KDV dahil toplam 11.452,80 TL, takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş faiz bedeli 4.182,56 TL ve faizin KDV’ si 752,86 TL olmak üzere toplam 16.388,22 TE alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından 09.05.2018 tarihinde başlatılan davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibinin “… … A.Ş.” isimli şirkete yapılması gerekirken dava dışı taşınmazın sahibi İbrahim Halil Küçük adına yapıldığı, (davalıya icra takibi yapılmamış olduğu), ayrıca 10.10.2014 son ödeme tarihli Kaçak Elektrik Tahakkuku bedelinin 9.995.,70 TL olduğu halde icra takibinde 10.10.2014 son ödeme tarihli Kaçak Elektrik Bedelinin 8.995,70 TL olarak hesaplamaya dâhil edildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 17.930,97 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 18/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddiasıyla kaçak elektrik faturasının ve işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından alınan raporlar irdelendiğinde, raporlar arasındaki farkın, ilk raporda kaçak kullanıma ilişkin olarak tutanak tanıklarının kaçak kullanım mahalline giderek yönetmelik ekindeki “EK – 1” adlı tutanağın eksiksiz doldurulmamasından kaynaklı olarak kullanımın normal tüketim olarak değerlendirilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ancak, ikinci alınan raporda isabetli olarak değinildiği üzere perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 26/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, somut olayda da, “Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan” tesisat üzerinden elektrik kullanıldığının 28.09.2014 tarihli … ve 24.11.2014 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile tespit edildiği, , Emsal Yargıtay kararlarında yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunun kabul edildiği, davalının kaçak tespit tutanaklarının aksi yönünde somut bilgi ve belge sunmamış olduğu, hususları tümüyle değerlendirildiğinde; kullanımın kaçak olduğu yönündeki ikinci rapora üstünlük tanınarak hükme esas alınması kanaatine varılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacının, icra takibini dava dışı İbrahim Halil Küçük hakkında yürüttüğü, açılan davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, ancak davacı tarafça davanın tam ıslahı yoluyla davalıdan alacak talep etmiş olduğu, bu yönü ile dava şartı eksikliğinin giderildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile tespit edilen kaçak kullanımdan kaynaklı olarak 16.388,22 -TL alacağın 09/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 16.388,22 -TL’nin 09/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.119,48 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 216,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 902,91‬‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 216,57 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 275,87‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.478,75 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.265,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 113,58 TL’nin davacıdan, 1.206,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”