Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/440 Esas
KARAR NO : 2022/879

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; Taraflar arasında akdedilen … ŞİRKETİ’nin pay devrine ilişkin 29/09/2020 tarihli … Sözleşmesi ile başlayan sürecin devam ettiğini, … Sözleşmesini imzalayan tarafların, aynı gün … 22. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı “LİMİTED ŞİRKET PAY DEVRİ SÖZLEŞMESİ” ni imzalamış olduklarını, taraflar arasında akdedilen … ŞİRKETİ’nin pay devrine ilişkin 29/09/2020 tarihli … Sözleşmesinin 3.2. Maddesinin altında- sağında- solunda el yazısı ile yer alan ve davacı …’ın borçlu olduğu, diğer davacı …’ın kefil sıfatı ile imzalayarak davalı …’e teslim edilen Kasım 2020 vadeli 15.000 TL,Aralık 2020 vadeli 30.000 TL,Ocak 2021 vadeli 30.000 TL Şubat 2021 vadeli 30.000 TL,Mart 2021 vadeli 30.000 TL,Nisan 2021 vadeli 30.000 TL Mayıs 2021 vadeli 30.000 TL,Haziran 2021 vadeli 30.000 TL,Temmuz 2021 vadeli 15.000 TL, Ağustos 2021 vadeli 15.000 TL, Eylül 2021 vadeli 15.000 TL, Ekim 2021 vadeli 30.000 TL, Kasım 2021 vadeli 30.000 TL, Aralık 2021 vadeli 30.000 TL, Ocak 2022 vadeli 30.000 TL, Şubat 2022 vadeli 30.000 TL, Mart 2022 vadeli 30.000 TL, Nisan 2022 vadeli 30.000 TL , Mayıs 2022 vadeli 30.000 TL, Haz. 2022 vadeli 30.000 TL, Temmuz 2022 vadeli 15.000 TL, Ağustos 2022 vadeli 15.000 TL, Eylül 2022 vadeli 15.000 TL olmak üzere 23 adet toplam 585.000,00 TL bedelli bonoların bedelsizliğinin tespitini talep ettiklerini, … ŞİRKETİ’nin hisselerinin tamamına sahip olan ve tamamını … 22. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı sözleşme ile davacıya devreden davalı tarafından usulüne uygun genel kurul onayı alınmadığını, Genel Kurulun onayı mevcut olmadığından noter aracılığı ile gerçekleştirilen Limited Şirket Pay Devri’nin Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescili yaptırılamadığını, … ŞİRKETİ’nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı …, davacı ile arasında imzalanan 29/09/2020 tarihli … Sözleşmesi ve … 22. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı “LİMİTED ŞİRKET PAY DEVRİ SÖZLEŞMESİ” yokmuş gibi davrandığını, davaya konu sözleşemelere aykırı olarak hisselerinin yarısını (%50) dava dışı …’e devrettiğini, 3 ay içerisinde aynı şirketin aynı hisselerinin bu kez %50 sinin 3.kişiye devredilmiş olduğunu, davalının, davacı ile akdettiği 29/09/2020 tarihli … Sözleşmesini ve … 22. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı “LİMİTED ŞİRKET PAY DEVRİ SÖZLEŞMESİ” ni fesih iradesine sahip olduğunu, davacılar tarafından (… kefil sıfatı ile) imzalanarak, davalıya teslim edilen 23 adet toplam 585.000,00 TL bedelli BONO’ların, … 22. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı “LİMİTED ŞİRKET PAY DEVRİ SÖZLEŞMESİ” ni fesih iradesine sahip olduğunu, 3. Kişi ile yapılan ve tescillenmiş pay devri sözleşmesi ile ortaya koyan davalının elinde bulunması, davacıları ciddi icra riski ile karşı karşıya bırakacağından, gerçeklemesi imkansız ifası kabil olmayan sözleşmeye bağlı BONOLAR için bedelsizliğin tespiti ve davacıların ileride telafisi imkansız zararla karşılaşılmaması amacıyla Türk Borçlar Kanununun Borçların İfa Edilmemesinin Sonuçları kapsamında bonoların icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne , bonoların bedelsiz olduğunun ve davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşılmaması için Kasım 2020 vadeli 15.000 TL,Aralık 2020 vadeli 30.000 TL,Ocak 2021 vadeli 30.000 TL Şubat 2021 vadeli 30.000 TL,Mart 2021 vadeli 30.000 TL,Nisan 2021 vadeli 30.000 TL Mayıs 2021 vadeli 30.000 TL,Haz. 2021 vadeli 30.000 TL,Temmuz 2021 vadeli 15.000 TL, Ağus. 2021 vadeli 15.000 TL, Eylül 2021 vadeli 15.000 TL, Ekim 2021 vadeli 30.000 TL, Kasım 2021 vadeli 30.000 TL, Aralık 2021 vadeli 30.000 TL, Ocak 2022 vadeli 30.000 TL, Şubat 2022 vadeli 30.000 TL, Mart 2022 vadeli 30.000 TL, Nisan 2022 vadeli 30.000 TL , Mayıs 2022 vadeli 30.000 TL, Haziran 2022 vadeli 30.000 TL, Temmuz 2022 vadeli 15.000 TL, Ağustos 2022 vadeli 15.000 TL, Eylül 2022 vadeli 15.000 TL olmak üzere 23 adet toplam 585.000,00 TL bedelli bonoların icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesinden özetle; davacılar tarafından iddia edilen 29.09.2020 tarihli sözleşmenin kabul etmediklerini, İşbu kayıtla söz konusu sözleşmenin müvekkili … ile davacılardan … arasında olduğu iddia edildiğini, söz konusu sözleşmenin hiçbir tarafında ve maddesinde … mevzu bahis olmadığını, davacılardan …’ ın mevcut uyuşmazlıkta husumet yokluğunun bulunduğunu, söz konusu davacı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili …, … Şirketi unvanlı … adresinde bulunan … adlı işletmenin sahibi iken davacılardan …, müvekkilinin iradesini fesada uğratarak müvekkilinin işletmesini idaresi altına aldığını, bu süreçte bilahare öğrendikleri usul ve yasaya aykırı işlemlerle şirket kazançlarını şahsına geçirmiş olduğunu, şirket hesaplarından şahsi hesaplarına para aktarıldığını, şirketi ciddi şekilde borçlandırmış olduğunu ve ticari itibar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, davacı … yapmış olduğu usulsüzlüklerin üzerini örmek için diğer davacı annesi … üzerinden … Şirketi’ ni yine müvekkilimin iradesini fesada uğratmak suretiyle devralmak istediğini, … tarafından yapmış olduğu usulsüzlüklerin ve şirket hesaplarından çeşitli yöntemlerle kendi hesaplarına aktardığı paraların üzerini örtmek adına davacı annesi … üzerinden şirket hisseleri devralmaya çalışıldığını, …’ın, müvekkilinin rızası olmadan müvekkilinin yaşlılığından ve kullandığı ağır ilaçların etkisinden faydalanarak işletmede yetkiye ilişkin işlem yaptığı hususunda müvekkilini aldatmış olduğunu, müşteki müvekkilinin tamamen güven ilişkisine dayalı olarak davacının usulsüz yönlendirmesine maruz kaldığını, davacı … tarafından öncelikle işletmeyi daha iyi idare edebilmek adına yetkilerinin genişletilmesi için müvekkiline notere gelmesi gerektiği hususunda ısrarcı olunduğunu, müvekkilinin pandemi nedeniyle …’da olduğunu ve …’a gelmesinin mümkün olmadığını belirtmesi üzerine …’e noterde işlem yapmak üzere vekaletname vermesi gerektiğini, bu suretle işletmedeki yetkilerinin artırılabileceği belirtildiğini, bunun üzerine davacı … tarafından müvekkiline … adına … 9. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi verdirildiğini, davacılar tarafından müvekkilinin iradesini yansıtmayan işbu vekaletnameye istinaden … hisse devir sözleşmeleri imzalatılmaya çalışıldığının sonradan öğrenildiğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz tedbir talebinin de kabulnün mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen sözleşmenin herhangi bir geçerliliği bulunmamakla beraber davacı … tarafından vekalet görevi ve müvekkilinin güveninin kötüye kullanılmış olduğunu, dolandırıldığını ve ciddi şekilde zarara uğratıldığını, Mevcut davayla bedelsizliği ileri sürülen senetlerin, davacının usul ve yasaya aykırı eylemlerini örtbas etmek gayesi ile müvekkilini oyalamak adına işletmeden kaynaklı müvekkilinin alacaklarına istinaden verildiğini, davacı tarafından işletmenin kira bedellerine ilişkin olarak kiraya veren mal sahibine de tedarikçilere de bu türden oyalama amaçlı senetler verilmiş olduğunu ve ödenmeyerek müvekkilinin ciddi şekilde zarara uğratıldığını, bu nedenlerle haksız davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacılardan … yönünden mevcut davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz tedbir talebi ile davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 29. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında; 30.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli, 31/12/2020 Vade tarihli senet, 15.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli, 30/11/2020 vade tarihli senede dayalı toplam 45.000,00-TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 15.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli, 31/07/2021 vade tarihli senet, 15.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli, 31/08/2021 vade tarihli senede dayalı toplam 30.667,71-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 15.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 Tanzim Tarihli, 30/09/2021 Vade tarihli senede dayalı toplam 15.034,42-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 30.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 Tanzim tarihli 28/02/2021 vade tarihli senede dayalı toplam 30.000,00-TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında; … tarafından … , … aleyhine 1.180-TL, asıl alacak, 389,40-TL Ekspertiz Ücret alacağı olmak üzere toplam 1.653,85-TL. alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 30.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli, 28/02/2022 vade tarihli senede dayalı toplam 30.012,95-TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 30.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli , 31/05/2021 vade tarihli senede dayalı toplam 30.121,67-TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 26. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında; 30.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli, 31/03/2021 vade tarihli senede dayalı toplam 30.192,74-TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 30.000,00-TL. Miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli , 31/10/2021 vade tarihli senede dayalı toplam 30.013,77-TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 27. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında; 30.000,00-TL miktarlı 29/09/2020 tanzim tarihli , 31/01/2022 vade tarihli senede dayalı toplam 30.012,95-TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dava dışı ,… Şirketinin … isimli restaurantın işletmecisi konumunda olduğu, 26.08.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, kurucu ortağı ve müdürünün …. olduğu, şirketin 10.000 TL tutarında sermaye ile kurulduğu, 09.03.2018 tarihinde
… tarafından 100 paya karşılık gelen 10.000 TL tutarındaki şirket hisselerinin tamamını müşteki …’e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 17.02.2021 tarihinde müşteki …’in şirketteki 50 paya karşılık gelen 5.000 TL tutarındaki hissesini …’e devrettiği, 25.02.2022 tarihinde ise müşteki …’in şirketteki kalan 50 paya karşılık gelen 5.000 TL tutarındaki hissesini de …’ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı ticaret sicil özetinin yapılan incelemesinden anlaşılmıştır.
… 22. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı … vekili … aracılığı ile … Limited Şirketi’nde bulunan 10.000,00 TL tutarındaki 100 paya karşılık gelen hissesinin tamamını davacı …’ın annesi davacı …’a devretmiştir.
Taraflar arasında alıcı sıfatıyla …, satıcı sıfatıyla …
adına vekaleten …’in olduğu, 29.09.2020 tarihli … Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme içeriğinde … 22. Noterliğinde imzalanan pay devri sözleşmesi uyarınca satıcı …’in … Şirketi’nde bulunan 10.000,00TL tutarındaki 100 paya karşılık gelen hissesinin 850.000,00 TL tutarıyla …’a devredildiğinin, bu bedelin 350.000,00 TL tutarındaki ilk taksitinin pay devri sözleşmesinden önce satıcı …’e ödendiği ve satıcının bu bedeli tahsil ettiğini beyan ettiği,satım bedelinin bakiyesinin, Kasım 2020 vadeli 15.000 TL,Aralık 2020 vadeli 30.000 TL,Ocak 2021 vadeli 30.000 TL Şubat 2021 vadeli 30.000 TL,Mart 2021 vadeli 30.000 TL,Nisan 2021 vadeli 30.000 TL Mayıs 2021 vadeli 30.000 TL,Haz. 2021 vadeli 30.000 TL,Temmuz 2021 vadeli 15.000 TL, Ağus. 2021 vadeli 15.000 TL, Eylül 2021 vadeli 15.000 TL, Ekim 2021 vadeli 30.000 TL, Kasım 2021 vadeli 30.000 TL, Aralık 2021 vadeli 30.000 TL, Ocak 2022 vadeli 30.000 TL, Şubat 2022 vadeli 30.000 TL, Mart 2022 vadeli 30.000 TL, Nisan 2022 vadeli 30.000 TL , Mayıs 2022 vadeli 30.000 TL, Haz. 2022 vadeli 30.000 TL, Temmuz 2022 vadeli 15.000 TL, Ağustos 2022 vadeli 15.000 TL, Eylül 2022 vadeli 15.000 TL olmak üzere 23 adet toplam 585.000,00 TL bedelli senetler verilmek suretiyle belirlenen vadelerde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, senetlerin vade tarihlerine ve miktarına ilişkin tükenmez kalemle sözleşmeye yazılan yazıların yan taraflarının … vekili … ve … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı vekili 24.02.2022 tarihli celsedeki beyanında “… 9 Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamenin de sahteliğini iddia etmiyoruz bu vekaletname şirket yetkilerinin genişletilmesi için verilmiştir fakat bu vekaletname ile şirket hisse devri yapılmıştır ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili müvekkilinin aldatılarak şirket yetkilerinin genişletilmesi için vekaletname verdiği inancıyla 25.09.2020 tarihli vekaletnamenin verildiğini iddia ettiğinden bu iddiasıyla hile (aldatma) hukuksal nedenine dayanmaktadır.
Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 36/1. maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir. Davalı tarafından … 9.Noterliğinden verilen … tarihli … yevmiye no.lu vekaletnamede hisse devrinin yapılmasına ilişkin yetki verildiğinden ve verilen yetkiye istinaden … 22.Noterliğinin … tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesinin yan edimi olan 29.09.2020 tarihli … sözleşmesi akdedildiğinden ,limited şirket hisse devri sözleşmesi ve yan edimini oluşturan … sözleşmesinin davalı açısından bağlayıcı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı, vekili … tarafından imzalanan … sözleşmesinin sahteliğini ileri sürmemiş, senetlerin çat çat ocak başı restaurantının işletilmesinden kaynaklanan borçların ödenmesi için davacılar tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini iddia etmiş ise de bu senetlerin … sözleşmesinde yazılı olduğu şekilde hisse devri için değil davacılardan olan alacağı için verildiğini HMK 200 maddesi uyarınca yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.
6102 sayılı TTK’ nın 595. maddesi gereğince, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu ve devrin bu onayla geçerli olduğu, davalı şirket hissesini noter sözleşmesi ile devretmiş ise de, devrin davalı şirkete bildirilmediği, bu hususta genel kurulda karar alınmadığı bu sebeple pay devrinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.
Limited şirket hisse devri sözleşmesinin noterde düzenlenmesinin gerekli olması nedeniyle adi yazılı … sözleşmesi bir başına geçersiz ise de, somut olayda resmi şekil şartının yerine getirildiği, 29.09.2020 tarihli sözleşmenin, davalı tarafça inkar edilmediği ve imzaya da itiraz edilmediği yan edimleri içeren sözleşmenin geçerli olduğu, taraflar arasında alacak- borç doğuran yazılı sözleşme mahiyetinde bulunduğu, bu sözleşmeye bağlı olarak koşullarının oluşması halinde talepte bulunulmasının mümkün olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9123 Esas 2012/16660 Karar) olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı … ile davalı … arasındaki Limited Şirket pay devrinin TTK 595.maddesinde düzenlenen koşullara uygun olarak gerçekleşmediği şirkete bildirilmediği,şirket genel kurulunda bu hususda bir karar alınmadığı,pay devrinin geçerli bir şekilde yapılmadığı bu sebeple davacıların hisse deviri yapılması karşılığında ödemenin ne şekilde yapılacağının düzenlemesini yapan 29.09.2020 tarihli … sözleşmesi ile bağlı olmadıkları,yan edimleri içeren sözleşmede de yer alan dava konusu edilen Keşidecisi … Kefili … olan 29.09.2020 düzenleme tarihli Kasım 2020 vadeli 15.000 TL,Aralık 2020 vadeli 30.000 TL,Ocak 2021 vadeli 30.000 TL Şubat 2021 vadeli 30.000 TL,Mart 2021 vadeli 30.000 TL,Nisan 2021 vadeli 30.000 TL Mayıs 2021 vadeli 30.000 TL,Haz. 2021 vadeli 30.000 TL,Temmuz 2021 vadeli 15.000 TL, Ağus. 2021 vadeli 15.000 TL, Eylül 2021 vadeli 15.000 TL, Ekim 2021 vadeli 30.000 TL, Kasım 2021 vadeli 30.000 TL, Aralık 2021 vadeli 30.000 TL, Ocak 2022 vadeli 30.000 TL, Şubat 2022 vadeli 30.000 TL, Mart 2022 vadeli 30.000 TL, Nisan 2022 vadeli 30.000 TL , Mayıs 2022 vadeli 30.000 TL, Haz. 2022 vadeli 30.000 TL, Temmuz 2022 vadeli 15.000 TL, Ağustos 2022 vadeli 15.000 TL, Eylül 2022 vadeli 15.000 TL olmak üzere 23 adet toplam 585.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu bulunmadıklarının Tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, dava konusu edilen 29.09.2020 düzenleme tarihli Kasım 2020 vadeli 15.000 TL,Aralık 2020 vadeli 30.000 TL,Ocak 2021 vadeli 30.000 TL Şubat 2021 vadeli 30.000 TL,Mart 2021 vadeli 30.000 TL,Nisan 2021 vadeli 30.000 TL Mayıs 2021 vadeli 30.000 TL,Haz. 2021 vadeli 30.000 TL,Temmuz 2021 vadeli 15.000 TL, Ağus. 2021 vadeli 15.000 TL, Eylül 2021 vadeli 15.000 TL, Ekim 2021 vadeli 30.000 TL, Kasım 2021 vadeli 30.000 TL, Aralık 2021 vadeli 30.000 TL, Ocak 2022 vadeli 30.000 TL, Şubat 2022 vadeli 30.000 TL, Mart 2022 vadeli 30.000 TL, Nisan 2022 vadeli 30.000 TL , Mayıs 2022 vadeli 30.000 TL, Haz. 2022 vadeli 30.000 TL, Temmuz 2022 vadeli 15.000 TL, Ağustos 2022 vadeli 15.000 TL, Eylül 2022 vadeli 15.000 TL olmak üzere 23 adet toplam 585.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 39.961,35‬-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 9.990,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.971,01‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 9.990,34-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 59,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 82.350,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H. 39.961,35‬-TL.
P.H. 9.990,34- TL.
B.H. 29.971,01-TL.

Davacı yargılama gideri
59,25‬- TL tebligat gideri