Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2022/329

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya ait … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde … Numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında alındığını, anılan aracın 10.07.2014 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı motosiklete çarptığını, kaza sonrası araç sürücüsünün kaza yerinden kaçtığını, kazaya dair … Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından hazırlanan 10.07.2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre, davalı aracın sürücüsü, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu bulunduğunu, yaşanılan kaza sonucu dava dışı … %4,2 oranında malul kaldığını ve hem sürekli iş göremezlik hem de geçici iş göremezlik talebi ile müvekkili şirkete karşı … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …dosyası üzerinden dava açtığını, anılan aracın sürücüsü olduğu iddiasıyla, davalının eşi olduğunu tahmin ettikleri … isimli şahıs hakkında … 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden kovuşturma başlatıldığını, müvekkilinin, dava dışı …’ın vekili ile sulh konusunda görüşmeler yaptığını, yapılan görüşmeler neticesinde sürekli iş göremezlik talebine dair 25.271 TL ana para, 4.500 TL faiz, 3.000 TL vekalet ücreti ve 585 TL masraf, geçici iş göremezlik talebine dair ise 8.329 TL ana para, 1.500 TL faiz, 1.032 TL vekalet ücreti ve 196 TL masraf, olmak üzere toplamda 44.413 TL üzerinden anlaşma sağlandığını ve ödemelerin 17.01.2017 tarihinde dava dışı tarafa yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle, anılan kaza sonucu dava dışı 3. şahsa ödemek zorunda kalınan 44.413,00 TL’nin, rücuen ödenmesi aksi halde kanuni takip başlatılacağı, alacağın dava masrafları, işleyen yasal faiz ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsil edileceğinin davalıya bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, Davacı … şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ve davalıya ait olan … plakalı aracın dava dışı … yönetimindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu davacı … şirketinin dava dışı …’a ödediği maluliyet zararının davalının kazadan sonra kaza yerine terketmiş olması nedeni ile davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu İstanbul … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 14.481,34 TL nın tahsili bakımından 26/06/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin davalı borçluya 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 07/09/2020 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava konusu … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 43.686,31 TL nın tahsili bakımından 02/09/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin davalı borçluya 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 07/09/2020 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava dışı zarar gören …’ın dosyamız davacısı ve davalısı aleyhinde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava dosyasının bir örneği celp edilmiş, dosya kapsamında kusura ilişkin ATK vasıtasıyla inceleme yaptırıldığı, …’ın kazanın meydana gelmesinde % 25, dosyamız davalısı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyete ilişkin inceleme neticesinde ATK tarafından …’ın daimi iş göremezliğinin % 4,2 oranında olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun rapor edildiği, yargılama neticesinde davacının konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar tesisine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın sigortacı bilirkişi … ve aktüerya bilirkişisi … e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, dava konusu kazaya ilişkin dosya içerisindeki ATK ve kusur raporları incelenerek, maluliyet zararı ve davalının sorumluluğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından “Dava dışı …’ın geçici ve bakiye ömründe % 4,2 lik sürekli iş göremezlik dönemine ait maluliyet maddi zararının ödeme tarihi olan 17.01.2017 tarihi itibarıyla 75.090,37.-TL olarak hesaplandığı, sigorta Şirketleri sigortalamış oldukları araçların sebep olduğu maddi hasarları sürücülerin kusur oranları ölçüsünde teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, bu sebeple dava dışı …’ın 10.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde hesaplanan 75.090,37.-TL tutarında ki maddi zararın %75’inden sorumlu olduğu,(75.090,37.-TL X 9675 = 56.317,78.-TL) davacının dava dışı …’ın maluliyeti sebebiyle yapılan maluliyete ilişkin 33.356,00.-TL ödeme yapılmış olduğu ve bu ödeme nedeniyle, davalıya icra yolu ile … 6. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında yapılan 33.356,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin yapıldığı ancak yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu, 33.356,00.-TL icra takibine karşılık, iş bu dosyada dava dışı …’ın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait maluliyeti ile ilgili maddi zararının 56.317,78.-TL olarak hesaplandığından taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan, 33.356,00.-TL talep edebileceği, asıl alacak tutarının takip tarihi itibarıyla faizi ile 43.686,31.-TLye ulaşmış olduğu, davacı … AŞ tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı İcra takibi ile maluliyet ödemesi için yapılan masraflara ilişkin ödeme emri hazırlandığı, yapılan takipte asıl alacak tutarının ve faizinin 3.424,34 TL olarak hesaplanmış olduğu, … plakalı aracın olay tarihinde (10.07.2014) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 22.05.2014/2015 olduğu, olay tarihinde … plakalı araç için geçerli olan ZMSS teminat limitinin Ölüm/Sakatlık Kişi Başına 268.000,00 TL olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, Adalet Bakanlığı, Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29.04.2019 tarih ve 429 sayılı raporda 10.07.2014 günü meydana gelen trafik kazasının oluşmasında sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdikleri, Trafik Sigortası Genel Şartları Zarar görenlerin haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu hakkı Başlıklı B-4 maddesine göre, … Sigorta AŞ. tarafından, sigortalıya aşağıdaki bent uyarınca rücu hakkı doğduğu; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, KTK’nin 90. Md. tazminat taleplerinin TBK hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nın 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği” 10.02.2022 tarihinde rapor edilmiştir
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plaka sayılı aracın karıştığı 10.07.2014 tarihli kaza nedeniyle kazada cismani zarara uğrayan üçüncü şahsa yaptığı tazminat ödemesinin, kaza sırasında araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, 02/03/2017 tarihli tekid yazısı ile dava dışı şahsa ödenen 44.413,00 TL nın taraflarına ödenmesini sigortalısına ihtar ettiği, ödeme yapılmaması üzerine … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 11.057,00 TL asıl alacak, 3.424,34 TL faiz olmak üzere toplam 14.481,34 TL nın, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 33.356,00 TL asıl alacak, 10.330,31 TL faiz olmak üzere toplam 43.868,31 TL nın tahsili bakımından davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, itirazın 07/09/2020 tarihli itiraz dilekçelerinde davacıya takip konusu edilen alacaktan ötürü borçlu olmadığını beyan ettiği, dava dilekçesinin tebliğine rağmen savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman tazminat hesapları ve sigorta uzmanı bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, dava dışı …’ın geçici iş göremezlik süresine ilişkin maddi zararının 8.300,16 TL, daimi maluliyetine ilişkin maddi zararının ise 66.790,21 TL olduğu, davacının … plaka sayılı araç için düzenlediği ZMMS poliçesi teminatı kapsamında, dava konusu 10.07.2014 tarihli kaza nedeniyle sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve ayrıca teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunmakla, davacı tarafın rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava dışı …’ın yaralanması % 4,2 oranında daimi, 9 ay süre ile geçici maluliyetinin oluşması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya sigortalı … plakalı araç sürüsünün % 75 oranında, dava dışı zarar görenin % 25 oranında kusurlu olduğunun ödemeye dayanak … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edilmiş olup, davacı … şirketinin … plakalı aracın ZMMS poliçesinden ötürü sigortalısı davalıya ait aracın sürücüsünün kusuru oranında üçüncü kişilere verilen zararlar yönünden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 6.225,12 TL üzerinden devamına, … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında takip dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 33.356,00 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE ,
1- … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 6.225,12 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-… 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 33.356,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 2.703,78 TL den peşin alınan 774,93 TL, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yatırılan 72,41 TL ile… Esas sayılı dosyasına yatırılan 218,43 TL peşin harçlar toplamı 1.065,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.638,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 774,93 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 91,75 TL posta ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.151,05 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.463,71 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.937,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 898,00 TL sının davalıdan, 422,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”