Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2021/883

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalının müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan nakit ve gayri nakdi alacakların müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine … 6. Noterliğinin …tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, imzalanan sözleşmedeki kefaletinde müvekkilinin eşinin rızasının bulunmadığından geçerli bir kefaletin olmadığını, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 50.020,39 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 13/10/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı nakdi ve gayrinakdi alacağı ile kart sözleşmesine dayalı kefalet alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı Banka’nın … şubesi ile Dava dışı asaleten … LTD. ŞTİ.’nin ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile …’in 1.000.000,00 TL maksimum limit ile 20.02.2019 tarihinde imzaladıkları “Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi”nin taraflar arasında akdedildiği, davalı …‘ün söz konusu sözleşmeyi 20.02.1919 tarihinde 1.000.000,00 TL azami kefalet limiti kabulü ile el yazısıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile usulüne uygun olarak imzaladığı görülmekle kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
“… Kartları Sözleşme Ve Başvuru Formu (…)” nun 07.03.2019 tarihinde harcama limiti 28.000,00 TL, nakit limiti 20.000,00 TL olacak şekilde şirket kaşesi üzerinde bir adet … adına atılı imza bulunmaktadır.
20.02.2019 Tarihli, Maksimum 1.000.000,00 TL Limitli ve … numaralı “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin bazı hükümleri aşağıdaki şekildedir.
MADDE 9.6. ) Esnek Ticari Hesap Kredisi Kullandırılması;
“MÜŞTERİ Kredi Limiti dahilinde BANKA’nın açacağı kredinin tamamını veya bir bölümünü vadesiz ticari mevduat hesabına (Esnak Ticari Hesap) tahsis ederek kullandırması halinde aşağıdaki koşullara uymayı kabul ve taahhüt eder. Esnek Ticari Hesap normal bir alacaklı cari hesap şeklinde çalışabileceği gibi, BANKA’ca tahsis edilecek kredi limitine kadar, borçlu cari hesap şeklinde de çalışabilecek olan bir hesaptır.”
MADDE 10.13) Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu;
“Müteselsil kefiller, Banka’nın merkez tüm şubelerinde Müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş veya doğacak füm borç ve taahhitlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek kanunu uyarınca Bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteksil kefil sıfatıyla krediler sebebiyle, doğmuş ve doğacak bütün bğrçlarından, Bankaya karşı aşağıda her bir Müteselsil Kefilin el yazılar ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar limit arttırımı halinde ise şlgili limit arttırım sayfalarında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak tolam tutara kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir.
Müteselsil kefiller, banka müşterilerine açılan kredilerden dolayı BANKA’nın riskini karşılamak üzere MÜŞTERİ tarafından verilecek ipotekler ile diğer ayni ve şahsi teminatların gerektirdiği bütün vergi, resim ve harçlar ile dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretinin vesair masrafların da kefaletleri kapsamında olduğunu kabul, beyan ederler.
Komisyonların gider vergilerini ve müteselsil kefiller, kefalet limitinin, anaparadan başka ayrıca akdi faizlerin komisyonlarını, gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekalet ücretlerini, temerrüt faizlerini de TBK’nun 589. Maddesinde belirtilen sürelerle sınırlı olmaksızın kapsadığını kabul ve beyan ederler.”
Akdi faiz ve temerrüt faizinin hesaplanma usulü, ilgili sözleşme maddelerinde kayıtlıdır.”
Sözleşmedeki bu açık hükümler nedeniyle davalı kefilin gayri nakdi alacaklardan sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmakla ve mahkememizce kabul edilen alacak miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalının talep edilen alacak miktarlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Y. 19. HD. 30.04.2015 T. 2014/12099 E. 2015/6427 K. sayılı ilamı; “Hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz kapıtalize edilerek temerrüt trihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve bunun gider vergisi uygulanarak bankanın asıl burçludan isteyebileceği miktar saptanmalıdır.” şeklindedir.
Dava dışı şirket (müflis) davacı Banka ile akdedilen GKS’ne istinaden bakiye kredi borcunun ödememesi üzerine dava dışı borçlunun (şirket) kredi hesapları (ESNEK TİCARİ HESAP ve…KART) kat edilerek kefaleten borçlu …’e 07.09.2020 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen sürede borcun ödenmediği ve bu bağlamda Banka alacağı muaccel hale geldiği, borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı … olduğu, icra takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı olarak toplam 40.108,00 TL üzerinden takibe geçildiği görülmüştür.
İcra takip dosyasında 40.108 TL asıl alacak, 310,82 TL işlemiş faiz, 15,52 TL BSMV, 686,05 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 41.120,39 TL talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan hükme elverişli bankacı bilirkişi raporuna göre, 40.104,10 TL asıl alacak, 310,82 TL işlemiş faiz, 15,52 TL BSMV, 686,05 TL masraf bedeli olmak davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 41.116,49 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmede, davacı bankanın 40.104,10 TL asıl alacak, 310,82 TL işlemiş faiz, 15,52 TL BSMV, 686,05 TL masraf bedeli olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 41.116,49 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle kredi borçları yönünden; takibin 41.116,49 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.104,10 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 8.223,298 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildi.
Davalı kefilin dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle TBK 584 maddesi gereğince eş rızası gerekmeyeceğinden davalı Abdulkadir Üzkök’ün kefaleten borçlanmasına eşinin rızası olmadığına dair itiraza itibar edilmemiştir.
Bankanın yasa gereği depo edilmesini talep ettiği gayri nakdi (çek) kredi toplamının 8.900,00 TL olduğu, ancak dosyaya ibraz edilmesi gereken çek yapraklarının, ibraz tarihleri, çek teslim alındı makbuzunun, çek yaprağı başına ödenen tutarları gösterir tediye/mahsup fişlerinin davacı banka tarafından rapordan sonra dosyaya sunulduğu, sonu … ile biten çekin 30.09.2020 tarihinde 2.225 TL yasal yükümlülük bedelinin davacı banka tarafından ödenerek nakit alacağa dönüştüğü sunulan ödeme dekontundan anlaşılmıştır.
İcra takip talebinde 8.900 TL gayri nakdi alacağın ödenmesi talep edildiğinden ve banka tarafından sonu … ile biten çekin 30.09.2020 tarihinde 2.225 TL yasal yükümlülük bedelinin ödenmesi dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın 7.565 TL gayri nakdi alacağının ve taleple bağlı kalan 1.335 TL nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmış olup bu bedellerin davalı kefil tarafından ödendiğine dair bir belgenin de dosyaya sunulmadığı görülmekle gayri nakdi alacak yönünden; 7.565,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, nakde dönüşen gayri nakdi alacak yönünden 1.335,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
Kredi borçları yönünden; Takibin 41.116,49 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.104,10 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 8.223,298 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayri nakdi alacak yönünden; 7.565,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Nakde dönüşen gayri nakdi alacak yönünden 1.335,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden alınması gereken 2.899,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 648,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.251,23 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Harçlar tarifesi uyarınca gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 648,63 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 831,75 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 831,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 6.318,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen gayri nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
12-Arabuluculuk ücreti olan 1.319,90 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
13-Arabuluculuk ücreti olan 0,10 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”