Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2022/719

DAVA : (Alacak)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 23/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/03/2016 tarihinde müvekkili şirketin davalı … firması tarafından üzerilen ve dava dışı …Şti tarafından servis hizmeti verilen iki adet … numaralı etiket makinesinin kiralanması ve satışına dair … A.Ş. İle finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu makinenin müvekkili firma tarafından kullanılmaya başladığını ancak makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıbın tespiti için … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; 6 renk lak ünitesi olan … mürekkep baskı ile etiket baskısı yapan makinede baskı yapılmış tek tek üniteden çıkan baskıların hatalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine … 48.Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile servis hizmeti veren …Şti ile davalı firma …’e dava konusu ayıplı makinenin 10 gün içinde değiştirilmesi, değişimin mümkün olmaması durumunda alım için ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi ve her halükarda müvekkili şirketin uğradığı zararların tazminin talep edildiğini ancak herhangi bir değişim ve ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu ayıplı mal sebebi ile uğradığı zararın karşılanmadığını, müvekkili şirketin ayıplı mal ile ticari faaliyetlerini devam ettirmek zorunda kaldığını bildirerek; davalının üreticisi olduğu ayıplı mal sebebiyle müvekkilinin uğradığı belirsiz alacak niteliğindeki zararın tespiti ile şimdilik 50.000 Euro’nun ticari temerrüt faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 02/03/2016 tarihinde dava dışı … A.Ş ile davacı …Ş. Arasında ” müvekkili şirket …Tarafından üretilen dava dışı … A.Ş’ye satılan baskı makinesi için finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı …A.Ş’ye sattığı davaya konu baskı makinesi düzgün ve çalışır şekilde dava dışı alıcı şirkete Ambarlı gümrüğünde teslim ettiğini, baskı makinesinin kurulumunun davacı şirketin fabrikasında sorunsuz şekilde gerçekleştirildiğini, davacının baskı makinesini kullanmaya başladıktan tam iki buçuk yıl sonra 18/09/2018 tarihinde davacının … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini ancak makinenin ayıbının neden kaynaklandığına ilişkin bir sonuca varılamadığını, hak düşürücü itirazı, zamanaşımı itirazı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu makinenin müvekkili tarafından gönderildiği ve dava dışı… A.Ş tarafından teslim alındığı yer… olduğunu, davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava değerinin Euro üzerinden belirlenemeyeceğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu makinede dava şirketin kullanım hatası nedeniyle sonradan ayıp oluştuğunu, ispat yükünün tamamen davacıya ait olduğunu bildirerek; davanın öncelikle hukuk yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde yetki itirazlarının kabulüne, davanın hakdüşürücü süre , zamanaşımı , pasif husumet yokluğu nedeniyle ve davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, davacının finansal kiralama sözleşmesi ile iktisap ettiği davalı şirketin üreticisi olduğu etiket makinesinin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın tespiti ile muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ile tahsiline yönelik açılan alacak davası olduğu, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin davalı tarafından gönderilen ve dava dışı … A.Ş tarafından teslim alındığı yerin … Limanı olduğu, satılanın ifa yerinin … Gümrüğü olduğu, dava konusu edilen etiket makinesinin davalı şirket tarafından davacıya ait fabrikada kurulumunun yapıldığı, davacı şirket adresinin … adresi olduğu tespit edilmiştir.
HMK.nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK.nun 9.maddesinde, Türkiye de yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkemenin davanın Türkiye deki mutat meskeninin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, diğer özel yetki halleri saklı kalmak üzere mal varlığı haklarına ilişkin davanın uyuşmazlık konusu mal varlığı unsurunun bulunduğu yerde de açılabileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davalının Türkiye de yerleşim yeri ve mutat meskeninin bulunmadığı, yabancılık unsuru taşıyan davada,MÖHUK’un 40. maddesi uyarınca Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre tayin edilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK’nın sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10’ncu maddesine göre sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, TBK 89.maddesinde de para borcundan kaynaklanan alacakların alacaklının yerleşim yerinde ifa edilebileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin ve alacaklı davacının adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı anlaşıldığından MÖHUK 40, HMK.nun 6, HMK.nun 10 ve TBK.nun 89 maddeleri uyarınca davalının yetki itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
2- Harç ve masrafların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.