Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO : 2022/333

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeyle yükümlendiği danışmanlık hizmetini fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin hizmet alım ücretinin 16.803,63 TL’sini ödemediğini ve bu nedenle davalı hakkında bahse konu icra takibi yapıldığını, dava konusu borcun hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme ilişkisinin varlığı ve müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işi ifa edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, sözleşme konusu işin müvekkili tarafından ifa edildiğinden, davalı şirketin kendi edimini yerine getirmesi gerektiğinin de izahtan vareste olduğunu, davalı yanın borcunu ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla …18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemelerinin olduğunu, davacının dayanmış olduğu sözleşme gereğince davacıdan alınan hizmet nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin davacının işbu dava ile talep ettiği hizmet bedelinden daha fazla olduğundan, işbu dava konusu hizmet bedelinin mahsubu ile bakiye miktarın ödenmesine karar verilmesi için davacı aleyhine … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile 11/08/2020 tarihinde davacı aleyhine dava açtıklarını, davaların aynı hukuki ilişkiden kaynaklanması, iş bu davada talep edilen miktarın kendileri tarafından açılan davada alacaklarının mahsup edilmesinin istenilmesi, kendileri tarafından açılan dava tarihinin daha önce olması sebebiyle iş bu davanın … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı ile davacının akdettikleri sözleşme gereğince davacı şirketten hizmet satın aldığını, bu kapsamda işçilerden …, … ve …’ın davacı şirket tarafından istihdam edildiği, iş akdi sona ermesini mukabil adı geçen işçilerin arabuluculuk yoluna başvurduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıklarla sonuçlandığı, davacının adı geçen işçilerin maaş ve kıdem tazminatı başta olmak üzere işçilik alacaklarını ödemediğini, adı geçen işçilerin bu defa müvekkil şirketi hasım göstererek arabuluculuğa başvurduklarını, müvekkil şirketin üst taşıyan olarak davacı ile müteselsil sorumlu olması sebebiyle işçilere ödemelerinin yapıldığı, müvekkilin fatura bakiyesinden daha fazla işçilik alacaklarını ödemesine rağmen davacının fatura bakiyesini almakta ısrar ettiğini bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının davalı aleyhinde 16.803,63 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 11/03/2020 tarihinde yapıldığı, takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların birleştirme taleplerinin değerlendirilmesi bakımından, … 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiş; Her iki davanın farklı tarihli farklı konulara ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan davalar olduğundan birleştirme isteminin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın mali Müşavir bilirkişi …’ye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının düzenlediği faturadan dolayı alacağının olup olmadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, davaya konu faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının ne kadar olduğuna dair dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi tarafından; ” Tarafların 2019-2020 yılı ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğunu ve defterlerin 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehlerine delil vasfı taşıdığının görüldüğü, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.803,63 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından, ödemesi ve defter kayıtları yapılan arabuluculuk ücreti ile işçi tazminatlarını için uygulanan hapis hakkının mahkemece kabul edilmesi halinde ise davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmayacağı gibi davalı defter kayıtlarına göre davalının 34.294,67 TL alacaklı duruma geldiğinin görüldüğü” 05/01/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında, 01.01.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 26.12.2019 tarihli ihtarname ile 31.01.2020 tarihi itibariyle feshedildiği, davacının davalıya sunulan danışmanlık hizmetine karşılık 16.803,63 TL alacağının bulunduğu iddiası ile alacağın tahsili bakımından davalı aleyhinde … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının davacı ile aralarındaki sözleşmeye konu iş için çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davalarda müteselsil sorumlulukları nedeni ile ödeme yapılması gerekeceğinden ve icra dosyasına ödeme yapılması halinde mükerrerlik olacağından takibe itiraz ettiği ve davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 16.803,63 TL alacaklı olduğunun, davalının ticari kayıtlarına göre davacıya 16.803,63 TL borçlu olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davalı, davacıdan alacağının olduğunu bunun takas mahsubunu istemiş ise de, davalı mahsubunu istediği alacağını başka mahkemede dava konusu yapmış olduğundan, bu talebi kabul edilmemiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup süresinde tasdikleri yapılmakla yasal delil vasfı taşır oldukları, davacının alacak talebine konu faturaların davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, davacının lehlerine delil niteliğindeki ticari kayıtlarının talebini doğrular olduğu ve ayrıca davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının da davacı talebini teyit eder nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının … 18 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin 16.803,63 TL alacak üzerinden devamına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜNE, … 18 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, Takibin 16.803,63 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.147,85 TL karar ve ilam harcından peşin harç olan 202,95 TL ile icra veznesine yatırılan 84,02 TL harç toplamı 286,97 TL nın mahsubu ile bakiye 860,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 202,95 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 87,50 TL posta masrafı toplamı 1.141,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”