Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/420
KARAR NO : 2022/796

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 03.03.2016 tarihinde davalı tarafça … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine konu borcun ödenmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, icra takibinden sonra müvekkili ile davalının görüşmesi sonucunda taksit yapılacağı konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davalı tarafından el yazısı ile ödemelerin yapılacağı IBAN numarası yazılı not kağıdı verildiğini, bu not kağıdında mevcut iban numarasının alacaklının akrabası …’ya ait olduğunu, el yazısının da davalıya ait olduğunu, yapılan anlaşmaya uyularak alacaklının bildirdiği İban Numarasına toplam 12.500 TL icra takibine konu senet ödemelerini yaptığını, borcun bittiği senetlerin iadesi istenmesine rağmen senetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, şenetlerden dolayı borçlu olmadığının iş bu davayı açılması gerektiğini bildirerek , borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’in ödediği borcun 31. İcra dairesindeki borç senetleriyle alakası olmadığını, 2015 yılında …,…ve … ile ayrı ayrı araç satış ticaretinden kaynaklanan kişilerin tarafına ayrı ayrı borç senetlerinin mevcut olduğunu, iddia edilen ödemenin …’in şahsi borcu olduğunu, icra dosyası ile alakası bulunmadığını, …’in … Bankası yoluyla yaptığı 12.500 TL ödemenin 1 adet senedin karşılığında ödediğini, 12.500 TL ‘lik senedi de elden teslim aldığını, …’in şahsi olarak taraflarına borcu olmadığını, ancak kardeşi …’e ait kendisinin kefil olduğu araç ticareti ile imzalanan borç senetlerinde kefil olarak halen borcun devam ettiğini, aralarında anlaşma ile taksit olarak borcun ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, yatırılan tutarın 31 İcra dosyasındaki borcu karşılamadığını ,aracın geri iadesi ile ilgili hiçbir yaklaşım sergilenmediğini, borçlulara ulaşıldığında ise durumlarının iyi olmadığımı borçlarının kabul ettiklerini ve en kısa sürede ödeyeceklerini sözlü olarak kendilerine iletildiğini, ve avukatlarına da taahhüt ettiklerini, …’in yeniden iyi niyetini kullanarak 6 ayda kendi adına düzenlenmiş elinde bulunan borç senedi toplam bedel 12.500 ödenerek senedin iade aldığını, Sezgin Teber’e kefil olduğu senetleri ödemeyeceğini bildirdiğini, abisinin kendisini dolandırdığını arabasını elinden aldığını borcun …’e geçtiğini belirttiğini, davanın reddini 31 İcra dairesindeki takibin devamına, dava giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
… 6.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … Esas, … Karar sayılı, 20/04/2021 tarihinde “dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.
… 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı gereği dosyanın mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin 2021/420 sayılı esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 31.İcra Müdürlüğünün .. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, 9.000 TL asıl alacak ve 91,48 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam borç miktarı 9.091,438 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi,icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 100 kapsamında ödenmesinin talep edildiği, icra dosyası altında 59 TK 276 plakalı araca ilişkin 29.05.2015 Tarihli Oto Satış sözleşmesi sunulduğu, takibin dayanağının ise toplam 9.000 TL değerindeki 6 adet senet olduğu, senetlerde lehtarın davacı, borçlunun dava dışı …, kefilin ise davalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez …. 9.Noterliği … tarih ve … Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinden, …’ya ait … plakalı aracın …’e satışı yapıldığı, satış bedelinin 16.250 TL olduğu ve satış bedelinin satıcı tarafından alındığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 29.05.2015 tarihli Araç Satış sözleşmesi ile … plakalı aracın 17.000 TL tutarında … ‘nın …’e satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, 5.000 TL peşin ve 12.000 TL kalan tutarın 1.000 TL x 12 adet senet verileceği hususunda tarafların anlaştıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez … 9.Noterliği … tarih ve … Yevmiye nolu numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesinin incelenmesinden, …’ya ait …. plakalı aracın …’e devredildiği, satış bedelinin 12.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinden, 26.08.2019 -27.01.2020 tarihleri arasında … hesabına senede mahsuben açıklaması ile toplam 12.500,00 TL havale edildiği görülmüştür.
Mahkememiz 01/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, araç satış sözleşmeleri, mülkiyeti saklı tutmak kaydıyla yapılan satış sözleşmesi, senetler, dekontlar ve icra takibi ve dosya incelenerek davacının ödemeleri … 31. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında TBK m.100’e göre mahsup yapıldıktan sonra dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’in 12/09/2022 tarihli raporunda özetle, Dosya, Araç Satış Sözleşme suretleri, icra dosyası uyap çıktısı ve Noterler Birliği tarafından gönderilen müzekkereye cevap yazıları ,Ödeme dekontları ve dosya incelemeleri, Taraflar arasındaki işlemler ile ilgili tespitlerin ve yapılan ödemelere ilişkin incelemelerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafından dosyaya sunulan satışlar ile ilgili tespitlerde 29.05.2015 tarihinde … plakalı aracın satışının noterden gerçekleştiğini ve bedeli olarak 16.500TL alındığını, dolayısıyla …plakalı aracın …’e noter satışı ile ilgili resmi senet kapsamında aksi belge olmadığı değerlendirilerek borç alacak bulunmadığına ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağını, … plakalı araç için 29.05.2015 tarihinde Adi yazılı Sözleşme ile davalı tarafından senet borçlusu …’e 5.000 TL peşin 12.000 TL’si senet ödemesi şeklinde kararlaştırılan hususta bu defa 05.06.2015 tarihinde … plakalı aracın yine davalı tarafından …’e 12.000 TL bedel ile noterden satış yapıldığı hususlarının sunulan belgelerden tespit edildiğini, dolayısıyla senet alındığı anlaşılan 29.05.2015 tarihli sözleşme konusu …plakalı araca ilişkin 12.000 TL’lik senet dışında senet düzenlendiğinin dosyadan tespiti mümkün olmadığını, her ne kadar davalı tarafın başka senetler de olduğunu ve ödenerek iade ettiğini bildirmekte ise de bu hususları dosya kapsamında belirlemeye yarar başkaca belge bulunmadığını, ancak davacı tarafından yapılan ödemelerde ayrıca icra dosyasına yapıldığına ilişkin bir açıklama da yer almadığını, bu hususların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının takipten sonra yapmış olduğu … ödemelerinin senede mahsuben açıklaması ile yapılmış olması sebebiyle ve …’nın bu ödemelere sebep başka bir alacağı/senet olduğu iddiası dosya kapsamında belirlenemediğinden davacının icra dosyasına ilişkin borca yapıldığının değerlendirilmesi söz konusu olduğunda TBK 100 kapsamında yapılan hesaplamalar çerçevesinde dava tarihinde 821,70 TL asıl alacak kalanı hesaplanmış olup, dava tarihine kadar da hesaplanan faizi 60,38 TL olmak üzere 882,07 TL borç kalanı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın … 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 6 adet senetten kaynaklandığı, anılan senetlerde lehtarın davacı, borçlunun dava dışı …, kefilin ise davalı olduğu, takip talebine ayrıca … plakalı araca ilişkin 29.05.2015 Tarihli Oto Satış sözleşmesinin eklendiği, bu sözleşmenin davalının, dava dışı …’e … plakalı aracı 17.000 TL tutarında satacağına ilişkin olduğu, anılan sözleşmede 5.000 TL peşin ve 12.000 TL kalan tutarın 1.000 TL x 12 adet senet verileceği hususunda tarafların anlaştıkları, dosyada mübrez belgelerden davalı ile davacı arasında da bir satış sözleşmesi yapıldığı ve davacının, davalıya senet verdiğinin de anlaşıldığı, taraflar arasında davacının satın almış olduğu araç nedeniyle verilen senetlerden dolayı borç ilişkisi kalmadığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça, icra takibinden sonra davalı ile görüşmesi sonucunda taksit yapılacağı konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davalı tarafından el yazısı ile ödemelerin yapılacağı IBAN numarası yazılı not kağıdı verildiğini, bu not kağıdında mevcut iban numarasının alacaklının akrabası …’ya ait olduğunu, el yazısının da davalıya ait olduğunu, yapılan anlaşmaya uyularak alacaklının bildirdiği İban Numarasına toplam 12.500 TL icra takibine konu senet ödemelerini yaptığı iddiasında bulunduğu, yapılan ödemelerin “senede mahsuben” açıklaması ile yapıldığının anlaşıldığı, ancak taraflar arasındaki hukuki ilişkide birden fazla senet alınıp verildiğinin açık olduğu, bu nedenle yapılan ödemelerin icra takibine konu senetlere istinaden yapıldığının ispat edilemediği, bu hususta yemin deliline de dayanılmadığı, bunun yanı sıra icra takibine konu senetlerin toplamının 9.000 TL değerinde olup, davacının borç miktarını aşacak şekilde 12.500 TL tutarında ödeme yapmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, takibe konu senetlerde davacının kefil olması nedeniyle de borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılarak ispatlanmayan davanın reddine, davanın menfi tespit davası olduğu, görevsiz mahkemece 25/11/2020 tarihli ara karar ile İcra İflas Kanununun 72/3 maddesi uyarınca; 12.500,00 TL alacağın ve %15’i tutarında 1.785,00 TL teminatın yatırılması durumunda, icra veznesine yatırılan paranın, davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesine karar verildiği, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile alacak miktarının %20’sine tekabül eden 1.800-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alacak miktarının %20’sine tekabül eden 1.800-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’nin, peşin alınan 213,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 132,77‬-TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.091,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”