Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2022/593

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı …’e ait … plakalı sayılı aracın 30/012/2019 tarihinde müvekkilinden sigortalı … plaka sayılı aracına çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında davalıdan sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kaza mahallini terkettiğini, kazanın davalı şirketten sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen 3.480 TL tutarındaki hasarın müvekkilince ödendiğini, sonrasında bu meblağın davalıdan rücuen tahsili bakımından … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın hak sahibi olduğu ispat edememiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kusur tespiti yapılması ve ZMM Genel Şartları itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya sigortalı araçta yapılan hasar onarımına istinaden yedek parça ve işçilik bedellerinden iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin şirketin sorumluluğu kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca KDV den sorumlu olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacı sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi bulunan … plakalı araca davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın kusuru ile hasar vermesi nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu …. 12. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş; davacı alacaklının davalı borçlu ve dava dışı … aleyhinde 3.480,00 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 3.812,94 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 02/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 03/03/2021 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirketten ve davalı yandan sigortalı araçların Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezindeki kayıtları celp edilmiş, poliçe ve hasar dosyası örnekleri dosyamız içerisine alınmış dosyanın Makine Mühendisi-Kusur Uzmanı Bilirkişi Doç. Dr Bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi …’a verilerek; dosya üzerinde inceleme yapıp, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, hasar durumu, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, hususlarında rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde “Araçlardaki hasar ayrıntılarının, davacı taraf sürücünün beyanını doğrular nitelikte olduğu, araçların belirtildiği şekilde çarpışmış olabileceklerini işaret ettiği, bu husustaki takdirin Sayın Hakimliğe ait olduğu, sürücü beyanı ve birbiri ile bağdaşır hasar ayrıntısı göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, olayda zarar gören davaya konu … plakalı araçta ortaya çıkan zarar miktarının KDV dahil 3.480,10-TL olduğu, bu tutarla uyumlu araç maliki adına düzenlenmiş 18.01.2020 tarihli fatura ibraz edilmiş olduğu, kusur oranı doğrultusunda bu meblağın tamamından davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortalısına ve/veya anlaşmalı servise, 21.01.2021 tarihinde başlatılan … 12. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile kaza tarihi 30.12.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ettiği 3.480,00 TL asıl alacak miktarının kaza tarihinde ve/veya sonrasında ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, 30.12.2019 kaza tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte talep edildiği, ancak sigortalı araç anlaşmalı servis onarım faturasının 18.01.2020 tarihli olduğu ve bu faturanın ödenmesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bir başka değişle; davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden ve ödemiş olduğu miktar kadar sigortalısına TTK 1472 ‘ye göre halef olacağı, ancak bu durumu ispatlar ödeme belgesinin dosyada olmadığı, davalı tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan aracın tam ve asli kusuru ile oluşan kazada, davacının kasko sigortalısının aracında oluşan maddi zararın 3.480,00 TL nin, Kasko Sigortası Genel şartlarının B.4.3. (Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olacağı, sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir.) maddesi doğrultusunda, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen ancak ödeme belgesini dosyaya sunulması durumunda/ ödemenin ispatlanması ile talep edebileceğinin, (İcra takibinin kaza tarihinden itibaren başlatıldığı) hukuki değerlendirmesi elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı” 25.06.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekilince 01/07/2022 tarihli dilekçe ekinde ödeme belgesini sunmuş, ödemenin 20/02/2020 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde sigortalısı aracın, davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasarlanması nedeniyle ödenen hasar tazminatının, tahsilini talep ettiği, davalı tarafın takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava konusu trafik kazası 30/12/2019 tarihinde davalıdan sigortalı dava dışı …’e ait … plaka sayılı araç ile davacıdan sigortalı dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, çarpma sonrası … plaka sayılı araç sürücüsünün durmaması gerekçesi ile olayın meydana geliş şekli ile ilgili tutanak tutulmadığı, dosya kapsamında mevcut olay fotoğraflarına göre … plakalı aracın ön tamponu, sol çeki demiri kapağı ve plaka sol alt kısmında deformasyon olduğunun, … plakalı aracın ise arka tampon kısımlarında hasar dolduğunun anlaşıldığı, mahkememizce kusura ilişkin konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme sonucunda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeleri ile fotoğraflara göre olayın meydana geliş şeklinin … plakalı araç sürücüsünün anlatımı ile uyumlu olduğunun, buna göre … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK 84/j, 67/b ve ilgili yönetmeliğin 137/B.1 maddelerinde sayılan kuralları ihlal etmekle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, hasara ilişkin inceleme neticesinde 22/01/2020 tarihli kasko kesin ekspertiz raporu ve hasar onarım faturasına göre onarım kalemlerinin olayın meydana geliş şekli, kazada oluşan hasar ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunun, buna göre davacıya sigortalı araçta yapılan onarımın maliyetinin iskonto uygulandıktan sonra KDV si ile birlikte 3.480,10 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davaya konu 30/12/2019 tarihli trafik kazasının davalıdan sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru ile meydana geldiği, davacıdan sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın onarımının 3.480,10 TL tutarında olduğu, bu meblağın 20/02/2020 tarihinde davacı tarafça ödendiği anlaşılmakla; poliçenin geçerli bir poliçe olması ve davacının sigortalısı araçta oluşan hasar bedelini ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğu, ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep etme, alacağını tahsil için takip ve dava yollarına başvurma ehliyetinin olduğu, ancak davacının davalı tarafa takipten önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle takip ile birlikte faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davalının … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 3.480,00 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 12. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 3.480,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 237,71 TL den peşin alınan 65,12 TL ve icra veznesine yatırılan 19,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 65,12 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 65,30 TL posta ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.524,6‬0 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.304,15 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 3.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 332,94‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.204,00 TL sının davalıdan, 116,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”