Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/414 Esas
KARAR NO : 2022/288

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/09/2015 tarihli dava dilekçesinde; 20.02.2013 başlangıç tarihli … Nolu Klasik Yangın Sigorta Poliçesi, Sigortalı işyerinin olay tarihinde olay tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 18.05.2015 tarihli İbraname/Ödeme Dekontu, dava konusu zararın karşılandığını, 3. Kişilere karşı açılacak olan dava ve talep haklarının devredildiğini, 14.05.2015 Tarihli Ekspertiz Raporu, dava konusu olayın nasıl meydana geldiğini, gerçek zarar miktarının belirlendiğini, 13.01.2015 tarihli Yangın raporu, dava konusu olayın nasıl meydana geldiğini, sigortalıya ait beyan, dava konusu olayın nasıl meydana geldiğini, zarar gören ve talep edilen (bina +demirbaş eşya) kıymetlerin neler olduğunu, sigortalı işyerine ait proje, zarar meydana geldiği katlar ait proje, onarım firmalarının teklifleri, hasarlı durumdaki kıymetlerin değerlerini ve eski haline gelebilmesi için yapılması gereken işlemleri ve yapılması gereken masrafları, faturaların zarara uğrayan kıymetlerin rayiç fiyatlarını belgelediğini, sigortalı şirkete ait imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesi kayıtları, sigorta şirketinin dava konusu zararın meydana geldiği tarihte faaliyette bulunduğunu, hasar fotoğrafları, hasarın mevcudiyetini, hasar bedelinin belirlenebilir olduğunu belirterek davalı …’nin sorumluluğu altında bulunan logarın tıkanması nedeniyle zarar gören sigortalı firmaya 21.05.2015 tarihinde ödenen 31.456,00 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili …’nin 3305 yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile … Büyükşehir Belediyesinin su kanalizasyon hizmetlerini yürütmek bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalı idarelerinin ifa ettiği kamu görevi ve kamu hizmeti olduğunu, kamu hizmetini yerine getirilmesi sırsında meydana geldiği iddia edildiği zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağı aşikar olacağının pek tabi olduğunu, taraflar arasında sözleşme, satış gibi özel hukuka ilişkin işlemlerin söz konusu olduğunda özel hükümlerin geçerli olacağını, bu durumun tüm kamu kurumları için de geçerli bir durum olduğunu, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurun olması, tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmalinin bulunmadığını gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, … adresinde bulunan …A.Ş.’ye ait okul güzergahında bulunan Karanlık deresi idareleri tarafından “…Ltd. Şti.” taahhüdü altında bulunan “…” işi kapsamda inşaat işlerinin yapıldığını, …A.Ş.’ye ait okul binasının planda görüldüğü üzere dere koruma bandı içinde kaldığını, dere akar kotundan daha düşük seviyede bodrum katlarının yapıldığını, bahçe ve drenaj sularının bahçe içinde toplandığını yağmur suyu hatlarının yeterli olup olmadığının bakılmasının gerekmekte olduğu belirlenen 10.01..2015 – 12.10.2015 tarihleri arasında o bölgede ıslah çalışmalarının başkanlıkları tarafından tamamlandığını, konutlar ve endüstri binalarında oluşan atık suların ana kanala verebilmek için … “Atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmenliğinde saptanan esaslara göre hareket etmek zorunlu olduğunu, binanın atık sularının kanalizasyon şebekesine ileten parsel bacası ile atık su kanalı arasındaki bağlantı kanalı mülk sahibine ait olduğunu, mal sahiplerince idareden kanal bağlantı ruhsatı alınarak bin bağlantı kanalının kanalizasyon şebekesine bağlanmaya hazır olduğu idareye bildirir ve bundan sonra esas şebekeye bağlantının da mal sahibi tarafından yapıldığını, binanın atık suyunu ana kanala getiren rögarlarda yine mal sahibine ait olup bunların bakım ve işletmesi taşınmaz sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, taşınmaz sahiplerinin bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıkları da açtırmakla yükümlü olduğunu, derelerin ıslahının … Genel Müdürlüğü’nün görevi olmadığını, derelerin ıslah görevinin, 4373 sayılı Taşkın Sular ve Su Baskınlarına karşı Kuruma Konunu ile Devlet Su İşlerine görev olarak verildiğini, ayrıca … kanun 2. maddesinde, Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü’nün vazife ve selahiyetleri tek tek sayıldığını, bunlardan 2/a- “Taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek.” 2/c- “Bataklıkları kurutmak” 2/f- “Akarsularda ıslahat yapmak ve icap edenleri seyrüsefer elverişli hale getirmek” hükümlerine havi olduğunu, dere taşkın sınırının DSİ Bölge Müdürlüğü’nden sorulması talep edildiğini, yine yapı ruhsatı veren belediyenin taşkın sınırlarını belirleyip ona göre ruhsat vermesi gerektiğini, atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmenliğinin Madde 14. (12) bend; “Birleşik sistem Kanalizasyon Şebekesine bağlı ve bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, yerçekimi ile akıtılabilse dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak mecburiyetinde olduğunu, aksi takdirde binaların uğrayabileceği zarardan idarenin mesul olamayacağı” hükmünün haiz olduğunu, atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmenliğinin 14. Madde (9) bendi Gayrimenkul bodrum katların döşeme kotu, şebeke kanalındaki en yüksek su seviyesi kotunun altında kalıyor ve kanalizasyon kendiliğinden akış sağlamıyorsa bu gibi düşük kotlu binaların bodrum katlarının atık suları idare tarafından onaylı uygun bir pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltip diğer katların atık suları ile birlikte bağlantı kanalı vasıtasıyla kanalizasyon şebekesine verilir” hükmünün amir olduğunu, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarelerini sorumlu tutmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
Dava; sigortalı iş yerininin su baskını sonucu zararının ödenmesi nedeni ile ödenen bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan yangın paket sigorta poliçesi örneğinden dava dışı …A.Ş.’ye ait iş yerinin davacı sigorta şirketinden sigortalanmış olduğu görülmüştür.
Dosyadaki itfaiye raporu ve eksper raporu örneğinden dava dışı sigortalı şirketin okulunda rögar tıkanması nedeniyle bina içinde su baskını ve bu nedenle zarar oluştuğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı şirket arasında düzenlenen ibraname örneğinden davacının sigortacısına 31.456,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2015/931 Esas 2017/983 Karar sayısı ile 05/12/2017 tarihinde “Davacının davasının KABULÜNE, 31.456,00 TL’nin 21.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, mahkememiz kararı taraflarca İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nce 2020/214 Esas 2021/515 Karar sayılı 18/05/2021 tarihli ilam ile ” Meteoroloji Müdürlüğü’nünden “fevk raporları” ve hasarın meydana geldiği tarihlerde gözlemlenen yağış miktarı sorularak, ilgili belgeler getirtilerek davaya konu olayda mücbir sebebin bulunup bulunmadığı, bulunmadığı takdirde tazminat miktarı tespit edildikten sonra davalı sigortalının müterafik kusuru da gözetilerek hesaplanan tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğu” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2021/414 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Meteroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği tarihlerde gözlemlenen yağış miktarı hakkında mevcut bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, 08.07.2021 tarihli cevabi yazı ile … no.lu … İstasyonunun Fevk Raporları gönderilmiş, incelenerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya ve istinaf kararı sonrası yapılan yazışma sonucunda alınan cevaplar ile birlikte inceleme yapıp; davaya konu olayda mücbir sebebin bulunup bulunmadığı, davalı sigortalının müterafik kusuru olup olmadığı, buna göre hesaplama yaparak istinaf kararında belirtilen % 20 indirim yapılmaksızın rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş, dosyamız Sigorta Uzmanı Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve İtfaiye Uzmanı …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından “Sadece … İtfaiyesi Yangın Raporu ile Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 08.07.2021 tarihli yazısı göz önüne alınması halinde, dava konusu olayın aşırı yağan yağmur/afet gibi mücbir sebep nedeniyle meydana geldiği düşünülebileceği, ancak; mücbir sebebin, genel olarak sezilemeyen/öngörülemeyen ve karşı konulamayan bir olgu olduğu, mücbir sebebe konu olayların tabiat olayları olabileceği gibi, insan tarafından meydana getirilen olaylar da olabileceği ve mücbir sebep teşkil eden olayın sonuçlarının tahmin edilmesinin imkansız olduğu, dava konusu somut olayda ise; dava dışı okul maliki …Tic. A.Ş.’ne ait İlköğretim Okul binası ile dere arasında sadece 9-10 metrelik mesafenin bulunduğu, okul binasının dere yatağının üzerine yapılmış ve özellikle de dava konusu olayda zarar gören 7 katlı 14.000 m2 kapalı alana sahip okulun bodrum katlarının da, dere akar kotundan daha düşük seviyede yapılmış olduğundan, olası her sel baskınında da can ve mal güvenliği açısından ciddi bir risk altında olduğu ve nitekim dava konusu olayda da okulun bodrum katlarının su baskınına uğradığı, özellikle de dava konusu 12.01.2015 tarihli olaydan önce, aynı bölgede defalarca dere yatağının taşması ve aşırı sel/seylap ve doğal afet yaşanması neticesi aynı okula suların basması ve buna delil olarak … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile Bilirkişi Raporunun gösterilmiş olması nedeniyle, öncesinde yaşanmış bir sel olayı karşısında artık sel olayının sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebep olmaktan çıkmış olması nedeniyle, 18.05.2021 tarihli İstinaf Kararı doğrultusunda dava dışı okul maliki …Tic. A.Ş.’nın dava konusu doğan zarardan dolayı % 20 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle; davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 21.05.2015 tarihinde ödenmiş olan 31.456,00 TL sigorta tazminatından, dava dışı okul maliki …Tic. A.Ş.’nin % 20 oranında 6.291,20 TL tutarında tenzil edilmek suretiyle, davacı … Sigorta A.Ş.’nin talep edebileceği bakiye 25.164,80 TL tazminatın ödenmesinden davalı …’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı” 06.03.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının sigortalısı iş yerinde su basması nedeniyle oluşan hasardan ötürü yapılan hasar tazminatı ödemesinin, su basmasının dolayısı ile zararın davalı idarenin kusuru ile meydana geldiğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının su basması olayının davacının sigortalısı kurumun kusurundan kaynaklandığını, kendilerine yüklenecek kusur bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu; dava konusu su basması olayının 12/01/2015 tarihinde davacı tarafça 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında … no.lu Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan dava dışı … A.Ş.’ne ait … adresinde bulunan … yağmur sel suyu basması şeklinde meydana geldiği, ekspertiz incelemesi yapıldığı ve rapor ile tespit edilen 31.456,00 TL tazminatın davacı tarafça 21.05.2015 tarihinde sigortalısına ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde sunulan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu edilen sel baskını olayı öncesinde yaşanmış bir sel olayı karşısında artık sel olayının sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebep olmaktan çıkmış olması nedeniyle, dava dışı okul maliki … A.Ş.’nin dava konusu doğan zarardan dolayı % 20 oranında kusurlu bulunduğu, ödenmiş olan 31.456,00 TL sigorta tazminatından, dava dışı okul maliki …Tic. A.Ş.’nin kusuru oranında 6.291,20 TL sından sorumlu olduğu, dolayısı ile davacı … Sigorta A.Ş.’nin talep edebileceği bakiye tazminatın 25.164,80 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya kapsamında mevcut 13.01.2015 tarihli Sultanbeyli İtfaiyesi raporuna göre 13.01.2015 tarihinde itfaiye ekipleri tarafından okuldan çekilen pis su miktarının 690.000 litre olduğu ve şiddetli yağış neticesi yağmur suyunun bodrum dahiline dolduğu kanaatinin rapor edildiği, Meteroloji Genel Müdürlüğünce gönderilen … İstasyonunun Fevk Raporlarına göre dava konusu olay tarihinde yağış miktarının 39,9 kg, yağış periyodunun 24, olayın orta şiddette olduğunun değerlendirildiği, 12.01.2015 tarihinde İstanbul İlinde meydana gelen yağış sonuçları itibariyle meteorolojik açıdan olayın afet kapsamında değerlendirilebileceği, olay ve sonuçlarının Birleşmiş Milletlerin afet tanımına uyduğu, mücbir sebep olup olmadığı yönünden yapılan inceleme neticesinde ” dava dışı okul maliki … A.Ş.’ne ait İlköğretim Okul binası ile dere arasında sadece 9-10 metrelik mesafenin bulunduğu, okul binasının dere yatağının üzerine yapılmış ve özellikle de dava konusu olayda zarar gören 7 katlı 14.000 m2 kapalı alana sahip okulun bodrum katlarının da, dere akar kotundan daha düşük seviyede yapılmış olduğu, olası her sel baskınında da can ve mal güvenliği açısından ciddi bir risk altında olduğu ve dava konusu olayda da okulun bodrum katlarının su baskınına uğradığı, dava konusu olaydan önce de, birebir benzer bir olayın yaşanmış olduğu göz önüne alındığında, 12.01.2015 tarihinde meydana gelen dava konusu sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebepten, yani mücbir sebepten kaynaklandığının ileri sürülemeyeceği” nin tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının sigortalısı kurumun dava konusu sel basması olayının meydana gelmesinde ve zararının oluşmasından ötürü % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, dava konusu olayda oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği 31.456,00 TL den sigortalısının % 20 oranındaki kusuruna denk gelen 6.291,20 TL nın tenzili ile davacının davalıdan 25.164,80 TL nın rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 25.164,80 TL nın 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.719,00 TL den peşin alınan 537,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.181,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 537,19 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 336,6‬0 TL posta ve 4.800,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 5.164,30 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”