Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/404 Esas
KARAR NO : 2021/801

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/03/2015 tarihli dava dilekçesinde; süresinde davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen, kusur oranın tespit edilmediği gerekçesi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, kusur tespiti için açılan delil tespit davasının … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamayı gerektirecek bir konu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile kusur oranı ve zarar tespiti için dava açıldığını, bu davada da kusur oranı tespiti taleplerinin reddedildiğini, aracın hurda halinin 11.000,00 TL, kaza öncesi değerinin 25.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını belirterek, müvekkilinin yaklaşık 5 ay aracı kullanamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen zarar, kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar ve delil tespiti için yapılan masrafların karşılanması için şimdilik 5.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava değeri, 27.11.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 11.006,25 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusur oranının tespit edilmediğini, talebin kusursuzluk nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu aracın 03/05/2009 ve 01/03/2014 tarihli kazaları olduğunu, bu nedenle rayiç değer tespitinde hasarsız emsallerinin dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı… A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu aracın … Sigorta’ya sigortalandığını, davacının tali yoldan çıktığını, müvekkilinin sahip olduğu araca sağ yan taraftan çarparak ağır hasar verdiğini, müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olmasının söz konusu olmadığını, davacıya ait aracın perte çıkmasının mümkün olmadığını, hasar tespit tutanağının olaydan 4 ay sonra düzenlendiğini, kazada müvekkiline ait araçta yaklaşık 11.000,00 TL civarında hasar meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilin işyeri tarafından kiralanmış araç ile seyir halinde iken meydana gelen olay öncesini detaylı olarak hatırlayamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın, hasar bedeli, kullanılmamasından dolayı uğranılan kazanç kaybı ve yapılan delil tespiti masraflarının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …’a tevdi edilerek, dosya üzerinden inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22.02.2017 tarihli kök raporda; 25/09/2014 tarihli trafik kazasında;… plakalı davalı aracının davalı sürücüsü …’ ün asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, … plakalı davacı aracının sürücüsü …’ m kusursuz olduğu, … plakalı davacı aracında meydana gelen zararın, önceki hasarlarına ilişkin belgeler ile dava konusu aracın 25/09/2014 tarihli hasarının onarılmış olması durumunda onarıma ait belgelerin, tam zayi değerlendirilmiş olması durumunda sovtaj değerini gösteren belge ile çekme belgesinin dosyaya sunulmasından sonra hesaplanabileceği, davacının araçtan yararlanamadığı gün sayısının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu aracın kullanılmadığı sürede meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 5.220,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın ek rapor için önceki bilirkişisi …’a tevdii ile, kök raporda tespit edilmeyen hususların ve taraf itirazlarının incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 04.07.2017 tarihli ek raporda; Kök raporda varılan kanaatin değişmediği, 25/09/2014 tarihli trafik kazasında; … plakalı davalı aracının davalı sürücüsü …’ ün asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, … plakalı davacı aracının sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu, … plakalı davacı aracında meydana gelen zararın, önceki hasarlarına ilişkin belgeler ile dava konusu aracın 25/09/2014 tarihli hasarının onarılmış olması durumunda onarıma ait belgelerin, tam zayi değerlendirilmiş olması durumunda sovtaj değerini gösteren belge ile çekme belgesinin dosyaya sunulmasından sonra hesaplanabileceği, davacının araçtan yararlanamadığı gün sayısının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu aracın kullanılmadığı sürede meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 5.220,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın hasar bilirkişisi …, kusur bilirkişisi …, sigorta bilirkişisi …’a tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 26.06.2018 tarihli raporda; Kazanın oluşumunda: … plaka numaralı davalı taşıt sürücüsü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı davacıya ait taşıt sürücüsü …’m kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza sebebiyle ağır hasarlandığı, onarımının ekonomik olmadığı yönündeki tespit raporundaki kanaate katılmdığı, 11.000,00 TL hurda bedeli mahsubundan sonra aracın 14.000,00 TL olarak zarar miktarının tespit edildiği, %75 davalı araç sürücüsünün kusuru oranında 10.500,00 TL miktar için rucü talebinde bulunulabileceği, Davalıların müştereken ve müteselsilen bu miktardan sorumluluklarına gidilebileceği, araç maliki ve sürücüsü için kaza tarihi olan 25.09.2014, sigorta şirketi yönünde, (ihbara ilişkin daha önceki tarihli delil sunulmadığı takdirde) 24.02.2015 tarihinde temerrüdün oluşacağı, araç mahrumiyeti ile ilgili takdiren 15 gün için %75 kusur dikkate alınarak 506,25 TL araç maliki ve sürücüsünden talep edilebileceği, bu alacağın poliçede teminat altında olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 2015/271 Esas 2019/101 Karar sayılı 12/02/2019 tarihli karar taraflarca istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/1527 Esas 2021/902 Karar sayılı 20/05/2021 tarihli ilamı ile “kusur ve hasar değerlendirmesi için iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile kaldırılmış, mahkememiz kararı davalı … Sigorta (… Sigorta) yönünden istinaf edilmeksizin kesinleşmiş ve dava dosyası mahkememizin 2021/404 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişileri … Ve … İle Sigorta Uzmanı Bilirkişi …’a verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp, istinaf karar kaldırma gerekçesi, karar kaldırma öncesi alınan raporlara yapılan itirazlar ve iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler 25/08/2021 tarihli raporlarında, davalı adına tescilli … plakalı otomobilin sürücüsü …’ün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı adına tescilli … plakalı otomobilin sürücüsü Yavuz Kaçan olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını, davacı adına tescilli … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, dava konusu … plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğunu, … plakalı otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 25.000,00 TL civarında olduğunu, davacı adına tescilli … plakalı otomobilin kaza nedeniyle tam ziya (pert-total) kabul edilerek toplam zararın 14.000,00 TL olduğu, % 75 kusur oranı dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsil olarak talep edilebilecek tutarın 10.500,00 TL olabileceğini, emsal otomobilin makul satın alma süresinin 20 gün olduğunu, davacı adına tescilli … plakalı otomobilin emsalinin satın alımı için yeterli olan toplam 20 gün mahrumiyeti boyunca 1.600,00 TL (KDV dahil 1.888,00 TL) araç mahrumiyet zararı oluşacağı, % 75 kusur oranı dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsil olarak talep edilebilecek tutarın 1.200,00 TL olabileceğini rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin, aracın tamirde geçtiği süre zarfından kullanılamamasından ötürü uğranılan zararın ve yaptırılan tespitte katlanılan masrafların araç işleteni ve sürücüsünden tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 25/09/2014 tarihinde davalı … A.Ş.’ e ait, diğer davalı sürücü … yönetiminde bulunan … plakalı araç ile davacı …’a ait, sürücü … olan … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı örneği, sigorta poliçesi örneği, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyasından, davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan davalı …’ye ait davalı …’ün kullandığı araçların kaza yaptığı, kaza nedeni ile davacının aracında hasar oluştuğu görülmüş, davacı kaza nedeni ile aracındaki hasar bedeli, aracının kullanılamamasından dolayı doğan zararını ve dava öncesinde yaptırmış olduğu tespit masraflarını talep etmiş, dosya kusur ve hasar bilirkişi…’a verilerek rapor aldırılmış, aldırılan 20/02/2017 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde …plakalı aracı kullanan davalı …’ün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracı kullanan …’ın kusursuz olduğunun rapor edildiği, aynı bilirkişiden aldırılan 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracı kullanan sürücü …’ın kusursuz olduğu, hasar onarım bedelleri ve sontaj değerini gösteren belgelerin dosyaya sunulduğunda hesaplama yapılabileceği, davacının araçtan yararlanmadığı süre için zararının 5.220 TL olduğu yönünde rapor düzenlemiş olduğu, mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilerek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2018 tarihli raporda; davalı sürücü …’ün kullandığı … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, hurda bedeli mahsubundan sonra davacının talep edeceği hasar bedelinin 10.500 TL olduğu, aracı kullanamaması nedeni ile talep edeceği zararının 506,25 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve istinaf karar kaldırma sonrası raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve itirazların karşılanması bakımından yaptırılan inceleme neticesinde sunulan 25/08/2021 tarihli raporlarda, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıt sürücüsü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu,… plaka numaralı davacıya ait taşıt sürücüsü …’m kazada %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin dosyamız ve tespit dosyası kapsamı ile olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın kaza sebebiyle ağır hasarlandığı, 11.000,00 TL hurda bedeli mahsubundan sonra davacının aracının hasarlanmasından ötürü uğradığı zarar miktarının 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, aldırılan raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve bilimsel olduğu ve ayrıca aracın tamirde geçirdiği ve kullanılamadığı sürenin 15 gün olacağı, günlüğü 45 TL den davacının buna ilişkin zararının 675,00 TL olacağı kanaatine varılmakla, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı zarardan ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarardan davalı sürücünün ve onunla birlikte araç işleteninin kazanın meydana gelmesindeki kusurları oranında sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, Davacının davasının kabulü ile 10.500 TL nın davalılar … ve …Tic. A.Ş den kaza tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 506,25 TL nın davalılar … ve …Tic. A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 10.500 TL nın davalılar … ve …Tic. A.Ş den kaza tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 506,25 TL nın davalılar … ve … A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 751,84 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı 188,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 563,45TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 188,39 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.548,1‬0 TL yargılama gideri ve davacı tarafından … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite ilişkin 855,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.403,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
02/11/2021 10:40:21
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”