Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/400 Esas
KARAR NO : 2022/301
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in, uluslararası acentecilik faaliyetiyle uğraşan … şirketinin Türkiye’deki iştiraki olduğunu, davalı ile 2018 yaz sezonu için …oteli için davalı … Şti. ile 27.04.2018 tarihinde Konaklama sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca davacıca yönlendirilen misafirlerin …isimli otelde konaklama yapması konusunda tarafların anlaştığını, ancak davacıca yönlendirilen misafirlerin … tarafından tahsis edilen odaya kabullerinin yapılmadığını, bunun üzerine davacının misafirlerinin başka bir tesise aktarmak zorunda kalınıldığını, bu aktarmadan dolayı davacının zararının oluştuğunu, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının 26.07.2018 tarihinde … kodlu referans numarasıyla ayırtılmış odalar, hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin, misafirlerin kullanımına sunulmadığını, bunun üzerine … tarihinde … 3.Noterliği’nden … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarnamede “…” yanı sıra, davalının “…”, “…’ ve “…” numaralı rezervasyonları 27.04.2018 tarihli Sözleşmeye aykırı bir biçimde hiçbir gerekçe göstermeden misafirlerin konaklamasını reddetmesi, ertelemesi ve geciktirmesi sebebiyle davacının uğradığı zararın şu ana kadar hesaplanabilen kısmı 1.700,00 EUR’nun ödenmesinin talep edildiğini, cevapsız kalan ihtarname neticesinde … 3. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı takibin başlatıldığını, yapılan bu iptaller sebebiyle rezervasyonların başka otellere kaydırıldığını ve oluşan zararın icra takibine kadar işlemiş faiziyle 1.718.02 euro olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşme neticesinde herhangi bir uzlaşmanın sağlanmadığını, fazlaya ilişkin her türlü kakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibinin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinki, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Ltd.Şti. ile aralarında 2018 yaz sezonu için, … oteli için, 27/04/2018 tarihli konaklama sözleşmesi yapıldığını, davacının, 18/06/2018 tarihinde, … no: … numaralı rezarvasyonu için mail yolu ile talep ederek, 26/07/2018-07/08/2018 tarihleri arasında, 3 kişilik bir oda ve 4 kişilik bir oda istediğini, davacının 24/07/2018 tarihinde bu rezarvasyonları aynı rezervasyon numarasi ile Vowcher no:… konaklamadan 2 gün önce iptal ettiğini, bu İptalden sonra davacının, 08/07/2018 tarih ve … no:… rezervasyon nolu, 3 kişilik 1 oda talep ettiğini, kendilerinin ise boş oda olmadığını ilettiğini, sonrasında davacının müşteri göndermediğini, 06/08/20184 tarihinde davacının bu 2 rezarvasyonu bahane ederek 06/12/2018 tarihli 7.788,98 TL fatura gönderdiğini, kendilerinin böyle hir borcu olmadığı için bu faturayı Beyoğlu 26.noterliğinin 21 aralık 2018 tarih ve … no’lu ihbarnamesiyle iade ettiğini, davacının 07/07/2018 tarihinde … no: … no’lu, 3 er kişilik 2 oda rezervasyon istediğini, bu talebi kabul ettiklerini ve bu kişilerin otelde konakladığını, bu konaklama için davacıya 7.686,36 TL’lik fatura kesildiğini, davacının bu borcunu ödemediğini, davacının 09/07/2018 tarihinde … no: … ile, 2 oda rezervasyonu yaptırdığını, bu rezervasyonu kabul ettiklerini ancak davacı tarafın 4 kişi yerine 7 kişi gönderdiğini, davacıya rezervasyonun 4 kişi olduğunu, ancak 7 kişi geldiğini 7 kişilik yer olmadığını 4 kişilik yer olduğunun bildirildiğini, ücretlerin ödeneceğinin söylendiği ödenmediğini, davacıdan alacağının bulunduğunu, davacının alacağı olmamasına tam aksine, kendilerine borçlu olmasına rağmen davacının … 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borca süresi içerisinde haklı olarak itiraz ettiklerini, davanın reddini, masrafların davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 3. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki otel konaklama sözleşmesi gereğince davacının uğramış olduğu zarara ilişkin bedeli icra takibine koyması üzerine davalının borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili 18/04/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 18/04/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 240,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 159,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”