Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2022/751

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Şti.’nin müvekkili tarafından 14.12.2018/2019 vadeli … poliçe numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığını, dava dışı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan firmaya ait adreste ticari faaliyet gösteren … Şti. ticari unvanlı işyerinde 14.01.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangında dava dışı sigortalıya ait işyeri içerisinde bulunan malzemeler ile işyeri binasının hasar gördüğünü, … Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının başlangıç nedeni olarak …Şirketine ait 5 nolu dairenin ofis kısmında bulunan klimanın elektrik kablolarının şase yaparak kablo izolelerini yaktığı, çıkan kıvılcımların cam kenarında bulunan etejer ve tekli koltuğa sirayet ederek yaktığı yangının bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz tespit ve değerlendirilmesinin yapıldığı, müvekkili şirketçe sigortalı tarafından yapılan ihbar gereği ekspertiz atamasının gerçekleştirildiğini, ekspertiz tarafından yapılan ilk incelemeler neticesinde meydana gelen hasarın klima kaynaklı olarak görülmesi ve yangının nedeni ve yerinin tam olarak ortaya çıkabilmesi adına bilirkişi incelemesinin yapılmasının uygun olacağı görüşüne ulaşıldığını, bu kapsamda … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümünden … tarafından olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak bir rapor alındığını, bilirkişi raporunda yangının meydana geliş sebebi olarak yangının işyerinin iklimlendirme için kullanılan, salonun girişine göre sol tarafındaki duvar üzerine yerleştirilmiş klima cihazının elektrik elektronik güç kontrol ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıkmış olduğunu, buna bağlı olarak klima cihazının “Elektrik/elektronik ünitesinin” kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Kusur yönünden de bir inceleme gerçekleştiren bilirkişinin klima cihazının bir bütün olduğu ve Elektrik/elektronik Güç Kontrol Ünitesinin bu cihazın içinde, onun ayrılmaz bir parçası olduğunu, buna bağlı olarak cihazın tümünün kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini ve cihazın besleme kablosunun üzerine 20 amperlik ayrı bir W sigorta konularak bu sigorta ile korunmasının temin edilmesinde ihmalkâr davranmış olan … firmasının yetkili servisinin ve buna bağlı olarak da … firmasının kendisinin kusurlu davranmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiğinin tespit edildiğini, tüm bu hususlar alınan ekspertiz raporunda da tespit edilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde hasar tazminatı olarak 220.634,00 TL belirlendiğini, bu miktar 22,03.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, dilekçemiz ekinde sunulan yangın raporu, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu’nda da tespit edildiği üzere davalı tarafın meydana gelen hasardan 6102 sayılı TTK ile TBK hükümleri gereği asli ve tam olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 220.634,00TL ödeme tarihi olan 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının esas aldığı 07.03.2019 tarihli ekspertiz raporu ile 13.02.2019 tarihinde … tarafından tanzim edilen raporda, davacının iddia ettiği yangın çıkmasına neden olan klimanın raporda yer aldığı gibi duvar tipi değil yer tipi klima olduğunu, ekspertiz raporunda ve raporda yer alan ve yangına sebebiyet veren sözde klimanın seri numarasının yangına neden olduğu iddia edilen klima ile müvekkil şirket kayıtlarında eşleşmemesi, rapor’da her ne kadar müvekkili şirketin kusurlu olarak atfedilmiş ise de bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigortalının adresinde yer alan ürünün sigorta kapasite değerinin 20 Amper olduğunun klimanın klavuzunda da yer alması, klimanın garanti süresinin bittiğinin tespit edilememesi, yangının çıkma sebebi olduğu iddia edilen klima iç ünitesinin elektrik beslemesinin klimanın dış ünitesinden gelmesine rağmen, yangına sebebiyet veren sözde klimanın iç ünitesinde yer alan seri numarası ve modele ilişkin bilgilerin resmi çekebilecek şekilde sağlam olduğunu, dava dışı sigortalının her sene klimanın koruyucu yıllık periyodik bakımını yaptırma gerekirken dava dışı sigortalının ürüne her hangi bir periyodik bakım yaptırıp yaptırmadığı hususları değerlendirilmeksizin tanzim edilmiş olması nedeniyle belirtilen raporların hükme esas alınamaz olduğunu, davacının iddia ettiği sözde yangının çıkmasında müvekkili şirket tarafından ithal edilen klimanın neden olmadığını, müvekkili şirketin gerek cihaz üretimi gerekse de kurulumuna ilişkin her hangi bir kusuru bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete rücu edebilmesi için gerekli şartların oluşmamış olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen bu davanın reddini talep ettiklerini, sözde cihazın garanti süresinin dolmuş olması nedeniyle müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gerek ekspertiz raporunda gerekse de rapor ile tespit edildiği üzere, cihazın 01.06.2016 veya 02.06.2016 tarihinde dava dışı sigortalıya teslim edildiği düşünüldüğünde dava konusu cihazın garanti süresinin 2 yıl olması nedeniyle cihazın garanti süresinin 01/06/2018 veya 02.06.2018 tarihlerinde sona erdiğini, dava konusu cihazın dava dışı sigortalı tarafından 2 yıl 8 ay kullanıldığının bilirkişi raporunda açıkça tespit edilmesine karşın bilirkişi tarafından cihazın garanti süresinin sona erip ermediği ve müvekkili şirketin garanti süresi sona eren cihaza ilişkin sorumluluğunun değerlendirilmediğinin, davacı tarafından davasına dayanak olarak hükme esas alınan Ekspertiz Raporu ile Rapor’un güvenilir olmadığının ve yanlı hazırlanması nedeniyle hiçbir şekilde davaya dayanak teşkil edilemeyeceğini, cihazın dava dışı sigortalıya teslim tarihinin Ekspertiz Raporu’nda 01.06.2016, Rapor’da 02.06.20160larak belirlenmesine karşın müvekkili şirket bünyesinde yapılan araştırma sonucunda sözde yangına sebebiyet veren dava konusu klimanın seri numarasının ekspertiz raporunda ve rapor da yer alan seri numaralar ile uyuşmaması nedeniyle sözde yangına konu klimanın seri numarası ile sorgu yapılması sonucunda cihazın kurulumunun 08.02.2016 tarihinde yapıldığının tespit edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından sözde yangına sebebiyet veren klimanın garanti süresinin tespiti ve dava dışı sigortalının müvekkili şirket tarafından ithal edilen iki ayrı klima aldığını, her bir klimanın iç ünite ve dış üniteden oluştuğunu, dava dışı sigortalının gayrimenkulünde 2 adet iç ünite ve 2 adet dış ünite olmak üzere 4 adet cihaz bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde kesinlikle yangın müvekkili şirket tarafından ithal edilen klimanın yangına neden olduğunu kabul etmediklerini, sözde yangına sebebiyet vererek hasar oluşmasına neden olan cihazın modeli …, klimanın yanan iç ünitesinin seri numarası, …, dış ünitenin seri numarası ise, … olmakla birlikte sözde yangına sebebiyet veren klimanın kurulumu ise Eksperti: raporunda da yer aldığı üzere … adına 08.02.2016 tarihinde yapıldığını, davacının davasına dayanak teşkil ettiği Rapor’da yer alan … marka … model, … 2004 Seri cihazın kurulumu ise, … adına 07.12.2015 tarihinde yapıldığını, bu hususta müvekkili şirketin kayıtlarında yer alan işlem numarası, model bilgisi, seri numarası bilgisi, ürün tipi, kullanıcı adı ve yapılan işleme ilişkin tutulan müvekkili şirketin her müşterisi için aldığını, günlük kayıt yapmak zorunda olduğu sistemde yer alan bilgiler ile de açıkça ortada olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından kullanılan ve sözde yangına neden olan klima rapor’da tespit edildiği üzere duvar üzerine yerleştirilmiş bir klima olmadığını, davacının iddia ettiği sözde yangına sebep olan klima yer tipi ayaklı bir klima olduğunu, ekspertiz raporu ve raporda detaylı ve teknik inceleme yapılmaksızın davacı şirket lehine zorlama yorumlar ile hazırlandığını, ekspertiz raporu ve rapor’un bu davada dayanak teşkil edemeyeceği gibi davacının iddia ettiği sözde yangının çıkmasında müvekkili şirket tarafından ithal edilen klimanın neden olmadığı gibi müvekkili şirketin gerek cihazın üretimi gerekse de kurulumuna ilişkin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı üstelik kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddini, dava dışı sigortalıya ait sözde klimadan çıkan yangında müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığının tespiti için dava dışı sigortalıya müzekkere yazılarak yangına sebebiyet veren klimanın faturası, kurulum formu ve garanti belgesinin talep edilmesini, masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İş yeri sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.
Dava dışı sigortalıya müzekkere yazılarak yangına sebebiyet veren klimanın garanti belgesi, faturası ve kurulum formunu celp edilmiştir.
… Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak dava konusu yangına ilişkin raporları celp edilmiştir.
Mahkememiz 19/04/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının servis ve sistem kayıtları, ekspertiz raporu, garanti belgesi, kurulum formu, fatura ve dosya incelenerek öncelikle yangın sebebi olarak ileri sürülen klimanın model ve tüm özellikleri ile teslim edilmesi, klimanın satış tarihi, garanti süresinin tespiti, klimaların elektrik kablosunu şase yaparak kablonun yandığı belirtilen tespitin somut delillere göre değerlendirilerek yangının gerçekleşme biçimine ilişkine nihai kanaatin belirlenmesi, davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığı, klimadan kaynaklı bir sebep olması halinde bu sebebin davalıdan mı yoksa kullanıcı kusurundan mı kaynaklandığının tespit edilmesi ve rücu talebi değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi olarak Klima Sistemlerinden Anlayan Makine Mühendisi …, Yangın ve Doğal Afet Uzmanı…ve Elektrik Mühendisi …’ın 08/09/2021 tarihli raporunda özetle, yangından sonrada klima için, klimaya yakın bir yere anahtar ve koruma görevini görecek W otomat konulması, önceki tesisatta bir hata olduğunu gösterdiği, büroda meydana gelen yangın olayı ile … marka klima arasında illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı, elektriksel anlamda hatanın meydana geldiği yerin işyerinin iç tesisatı olduğundan yangının nedeninin işyerinin iç tesisatında aranması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 17/11/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Mahkememizce alınan 08/09/2021 tarihli rapor ile uzman görüş arasında çelişki bulunduğundan tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek mahkememizce alınan rapor ile uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmesi, yangının klima imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, iş yeri iş tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konularında rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi olarak Elektrik Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Mekanik Tesisat uzmanı …’un 01/02/2022 tarihli raporunda özetle, “Dava Konusu Yangının Çıkış Nedeninin yangın, klimada oluşan kısa devre sonucundaki aşırı akım kabloyu aşırı ısıtmış ve izoleleri ergitmiş ve çıkan kıvılcımlar etejer ve koltuğa düşerek tutuşturmuş ve yangın çıkmıştır. Başka bir ifadeyle, klimanın içinde meydana gelen kısa devre kablodan aşırı akım geçmesine neden olduğundan kablo aşırı ısınmış ve izoleleri ergimeye, aşağı doğru akmaya, çıkan kıvılcımların etejer ve koltuğa düşerek tutuşturduğu ve yangını başlattığı ve akabinde yangının genişleyerek işyerinde zarara yol açmıştır. İşyerinin tesisatına nizami sigorta takmadığından ve kaçak akım rölesi tesis edilmediğinden yangın önlenememiştir. Yangının Çıkmasında Kusuru Olanlar; yangın klimada oluşan kısa devre nedeniyle meydana gelen aşırı akım kabloyu aşırı derecede ısıtmış, izolelerini ergiterek, aşağı doğru akıtmış, düşen kıvılcımlar etejer ve koltuğun üzerine düşerek yanıcı maddeleri tutuşturmuş ve yangımı başlatmış, akabinde yarıgının genişleyerek işyerinde zarara yol açmıştır. Yangının meydana gelmesinde klimanın tasarlayıcısı, imalatçısı ve montajcısı olan … firması … kusurludur. İşyerinin elektrik iç tesisatındaki klimayı besleyen kablonun başındaki sigorta nizami olmadığından kablodan yüksek kısa devre akımı geçmesine rağmen elektriği kesemeyerek görevini yapamadığından ve ayrıca yangına karşı koruma sağlayan kaçak akım rölesi tesis edilmediğinden dava dışı … Ltd. Şti. %50 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememiz 29/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının servis ve sistem kayıtları, ekspertiz raporu, garanti belgesi, kurulum formu, fatura ve dosya incelenerek öncelikle yangın sebebi olarak ileri sürülen klimanın model ve tüm özellikleri ile teslim edilmesi, klimanın satış tarihi, garanti süresinin tespiti, klimaların elektrik kablosunu şase yaparak kablonun yandığı belirtilen tespitin somut delillere göre değerlendirilerek yangının gerçekleşme biçimine ilişkine nihai kanaatin belirlenmesi, davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığı, klimadan kaynaklı bir sebep olması halinde bu sebebin davalıdan mı yoksa kullanıcı kusurundan mı kaynaklandığının tespit edilmesi, mahkememizce alınan iki bilirkişi raporu ile uzman görüşü değerlendirilerek çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi, tarafların önceki raporlara yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, yangının klima imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, iş yeri iş tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konularında rücu talebi değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi olarak …, ..ve …’in 23/05/2022 tarihli raporunda özetle, Dava dosyasında bulunan 07.03.2019 tarihli ekspertiz raporunda “ … Ayrıca yaklaşık 2 mt yükseklik, 30 cm genişlik ve 30 cm derinlik ölçülerine sahip klima enkazı tetkikinde cihazın tamamen yandığı görülmüş enkazın boyutu gözönüne alındığı yanma olayının klimada olduğu ve işyeri içerisine de buradan yayıldığı tespit edilmiştir.” ifadesi bulunduğunu, bu ifadeden de anlaşıldığı üzere dava konusu yangına sebep olduğu iddia edilen klima, salon tipi iç ünite cihazı olduğunun değerlendirildiğini, ekspertiz raporunda “ …Cihazın sigortalı işyeri tarafından alış
faturasının bulunamadığı, belge tetkiki sonucu cihazın 01.06.2016 tarihinde riziko adresine montaj ve kurulumunun … yetkili servisi tarafından yapıldığı anlaşıldığı, kurulum talep eden kişinin … olduğunun görüldüğü, dava konusu klima montajının … yetkili servisi olan Mermerler yetkili servisi tarafından 01.06.2016 tarihinde yapıldığı, klimanın enerji aldığı elektrik tesisatının işyeri yetkilileri tarafından yaptırıldığını kendilerinin hiçbir kurulum noktasına elektrik tesisatı uygulaması yapmadıklarını, ürünün montaj kılavuzunun olduğunun anlaşıldığını, dava dosyasında dava konusu yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın faturası bulunmadığından klimanın satış tarihi tarafımızdan bilinememekle birlikte, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, dava konusu klima montajının … yetkili servisi olan … yetkili servisi tarafından 01.06.2016 tarihinde yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu yangının 14.01.2019 tarihinde meydana geldiği ve aksi bir belge sunulmadığından … marka … model … iç ünite seri numaralı klimanın garanti kapsamında olmadığını, klimanın kullanım klavuzunun incelenmesi neticesinde, elektrik devresindeki kapasite yetersizliği veya uygun olmayan kurulumun yangına yol açabileceği, iç ve dış üniteleri bağlamak için belirtilen kabloların kullanılması ve kabloları terminal blok bağlayıcı kesitlerine sıkıca takılması böylece kesitlere basınç uygulanmamış olacağı, düzgün olmayan bağlantı ve sabitleme yangına yol açabileceği, elektrik kapağını iç ve dış üniteye boşluk bırakmadan takılması gerektiği, eğer boşluk olursa, toz ve sudan kaynaklı yangın veya elektrik çarpması riski olacağı, kurulum işlemi için tedarik edilen veya belirtilen parçaları kullandığınızdan emin olunması gerektiği, hatalı parçaların kullanımının yangına neden olabileceği, uygun bir topraklama kablosunun yerinde olduğundan emin olunması gerektiği, topraklama kablosunu gaz borusuna, su borusuna, paratonere veya telefona bağlanmaması gerektiği, aksi takdirde yangına sebep olabileceğinin değerlendirildiğini, bilirkişi, ekspertiz ve yangın raporları incelendiğinde, dava konusu klimanın orijinal kablolarının kesiti 3×2,5 … olduğu, yaklaşık 2700 W güç tüketiminde olduğu ve yaklaşık 14 A akım çektiği, ilk anda yüksek akım çekeceği için 20 A sigorta ile korunması gerektiği ve ayrıca elektrik tesisatında topraklama ve kaçak akım yapılmış olması gerektiği, buna
karşın yanan klimanın … sınıfı 4 mm2 kesitli bir kablo ile beslendiği, elektrik tesisatının topraklaması yapılmadığı ve 30 mA kaçak akım rölesi olmadığının bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda … klima için 3500 W güç çekeceği ve bu sebeple 25 A sigortanın kullanılmasının da doğru olduğu ve yangının elektrik tesisatından çıktığı belirtilmiş olup, yangın mevcut elektrik tesisatından çıkmış olsa idi, tesisatın başka bir bölümünde de benzer bir
emarenin görünmesi gerekirdi, bu sebeple raporun hüküm kurmaya uygun olmadığı, yangının çıkış yeri .. marka … model klimanın … seri nolu iç ünitesi olduğunu, 12.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, … firması tarafından besleme kablosu üzerine konulması gereken 20 Amperlik W sigortanın konulmamış olması yangının meydana gelmesinin ana nedeni olduğu belirtilmiş ve bu husustaki kusur katkı ve sorumluluk … firmasına ait olduğunun belirtildiğini, bu rapordaki tespitlerin çoğuna katılmakla birlikte, tesisatın davacı sigortalısı … Ltd. Şti. tarafından yaptırıldığı belirtildiğinden bu rapordaki sonuçların da uygun bulunmadığını, yangının çıkış yeri … marka … model klimanın … seri nolu iç ünitesi olup, … yetkili servisi olan … yetkili servisi tarafından 01.06.2016 tarihinde montajının yapıldığı ve yangının 14.01.2019 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında garanti sürenin dolduğunun anlaşıldığı, yangının cihazın içerisindeki kabloların aşırı ısınması/kısa devresi gibi bir sebeple başladığı ve kablo izolelerini tutuşturarak alevli bir yangına dönüştüğü ve etrafındaki yanıcı malzemeleri tutuşturarak olayın büyümesine sebep olduğunun değerlendirildiğini, bu noktada üretici firma ve yetkili servis ile mal sahibinin de sorumlu olduğu belirtilerek dosya kapsamı iddia ve savunmalar, sundukları deliller, tutanaklar üzerinden, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu yangına sebep olduğu iddia edilen klimanın … marka …model, … seri nolu salon tipi klima iç ünitesi olduğu, … firması …yetkili servisinin %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısı …Şti.nin %50 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava konusu … marka … model … iç ünite seri numaralı klimanın montajının … yetkili servisi olan … yetkili servisi tarafından 01.06.2016 tarihinde yapıldığı, dava konusu yangının
14.01.2019 tarihinde meydana geldiği, bilirkişi, ekspertiz ve yangın raporlarında, dava konusu klimanın orijinal kablolarının kesiti … olduğu, yaklaşık 2700 W güç tüketiminde olduğu ve yaklaşık 14 A akım çektiği, ilk anda yüksek akım çekeceği için 20 A sigorta ile korunması gerektiği ve ayrıca elektrik tesisatında topraklama ve kaçak akım yapılmış olması gerektiği, buna karşın yanan klimanın 3×4 NYY sınıfı 4 mm2 kesitli bir kablo ile beslendiği, elektrik tesisatının
topraklaması yapılmadığı ve 30 mA kaçak akım rölesi olmadığından yangın oluşumuna sebebiyet verildiğinin anlaşıldığı, meydana gelen hasara ilişkin olarak tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden ilk alınan rapor ile ikinci raporda çelişki oluştuğu, çelişkileri giderir nitelikte alınan son raporda ise davacı sigortalısı … Ltd. Şti.’nin dava konusu klimanın tesisatını kendisi yaptırmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, uygun olmayan kesitte kablo kullanılması, topraklama ve kaçak akım rölesi tesisatında bulunmamasından dolayı kusurlu olduğu sebeplerle davacı sigortalısı … Ltd. Şti.nin %50 kusurlu olduğu, davalı yönünden ise yetkili servisinin kurulum aşamasında, elektrik tesisatında topraklama ve kaçak akım rölesi olup olmadığını kontrol etmesi ve uygun kablo kesiti ve W otomatik sigortayı kontrol ederek cihazı devreye alması gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmış olup, anılan tespitlerin somut olay ile uyumlu ve diğer raporlara neden itibar edilemeyeceğinin denetime elverişli bir şekilde açıklanması sebebiyle hükme elverişli kabul edilmiştir.
Meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun ayıptan doğan sorumluluk olduğu anlaşılmaktadır.
Satış tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari alım satımlarda alıcı, açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde inceleme yükümlülüğünü yerine getirip ayıp ihbarında bulunmalıdır. Bu hak düşürücü sürelere tabi inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı hakları da ortadan kalkmaktadır. 6102 sayılı TTK 23/c maddesinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK 223. maddesinin ilgili fıkrasında ise; “(1) Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. (2) Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle, açık ayıp niteliğinde olmayan ve 8 günlük inceleme süresinde tespit edilemeyen başka bir anlatımla kullanımla ortaya çıkan ayıplar yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili düzenlemeleri uygulanacaktır. Ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül hükümleri malın alıcıya tesliminden itibaren 2 yıl geçince zamanaşımına uğramakla birlikte, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 231. maddesine göre satıcı daha uzun bir süre bu sorumluluğu üstlenmiş olabilir.
Somut olayda, her ne kadar davalı firmanın ayıptan doğan sorumluluğunun oransal olarak %50 olduğu kabul edilmiş ise de, … marka … model … iç ünite seri numaralı klimanın montajının … yetkili servisi olan Mermerler yetkili
servisi tarafından 01.06.2016 tarihinde yapıldığı, dava konusu yangının 14.01.2019 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, TBK 231. Maddesine göre ayıptan doğan hakların kullanılması daha uzun süre üstlenilmemişse satılanın devrinden itibaren 2 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı, davacının satın aldığı tarih ile dava açtığı tarih arasında 2 yıllık sürenin geçtiği, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle dava zaman aşımı süresi dolacağı, davalının cevap dilekçesi ile malın teslimi ile davanın açıldığı hatta yangının meydana geldiği tarih arasında 2 yıl 8 aylık süre geçtiği savunulduğu, bunun yanı sıra TBK 231/son maddesi gereğince satıcının ağır kusurlu olduğu ispatlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’nin, peşin alınan 3.767,88-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 3.687,18‬‬-TL bakiye harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”