Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/399 Esas
KARAR NO : 2022/657

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinden sigortalı … plakalı aracın 17.09.2016 tarihinde… plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin …plakalı aracın dava konusu kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı olduğunu, aracın maliki olan diğer davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 12.900TL’ lik hasar tespit edildiğini ve işbu tutarın anlaşmalı servislere ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilim … Sigorta A.Ş. sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirkete ödenmeyen 12.900.- TL tutar için davalılar (borçlular) aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini beyan ile davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad. 67 gereğince alacağımızın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalının sorumluluğu nispetinde, davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin 12.900 TL asıl alacak ve 314,90 TL takip öncesi yasal faiz olmak üzere toplam 13.349,38 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili dışındaki diğer araçların birbirine girmiş olması göz önüne alınarak müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu hususta adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden ya da trafik kusur uzmanından rapor alınmasını, tarafların kusur durumunun belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafından tespit olunan zarar bedelini kabul etmediklerini, bu hususta makine mühendisi bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, davalının teminatı dahilinde bulunan zararın öncelikle davalı yan sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettiklerini, avanın müvekkilinin aracının kasko sigortacısı kasko şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacın huzurdaki dava ile müvekkil şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitimiz 31.000,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkile şirket bakımından reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin ve müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz taleplerinin yersiz olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıdan kasko sigorta poliçesi bulunan … plakalı araca davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ve davalı …’nın kullandığı … plakalı aracın çarpması nedeni ile davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalılardan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında dava … Sigorta A.Ş ve …’e ihbar edilmiş, … tarafından ihbara karşı beyanda bulunulmamış, ihbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevabında, dava konusu talebin, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini de talep ettiklerini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunacağını, bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişisi … ile sigorta bilirkişisi …’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazada ki kusur ve sigorta poliçeleri itibariyle davalının sorumluluğu ile zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından “Davacı tarafa Kasko sigortalı aracın hasarında, dava dışı resmi plakalı ekip aracı sürücüsü …’ün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı sürücü ve dava dışı diğer sürücülerin kusurlarının bulunmadığı, olay nedeniyle zarar gören araçta, ıskontolu onarım tutarı + sovtaj bedelinin aracın rayiç değerini bulması ve onarım esnasında görülebilir hasar haricinde ortaya çıkabilecek muhtemel hasarlar nedeniyle, aracın orijinaline uygun onarımı ekonomik olmayıp pert total sayılması gerektiği, aracın olay tarihindeki hasarsız piyasa rayicinin 28.500-TL ve sovtaj bedelinin 15.600-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda gerçek zarara tutarının (28.500 – 15.600) 12.900-TL olduğu, kusur oranı doğrultusunda söz konusu bedelden davalı tarafın bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, işbu rapor ile yapılan inceleme sonrası, … plaka sayılı araç süri …’ün asli kusurlu olduğu tespit edildiğinden; … plaka sayılı araç … adına düzenlenmiş, olay tarihinde geçerli, … Kasko sigorta poliçesinin rücu tarafının … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün ZMSS sigortacısı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı” 06/05/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazasında hasarlanan sigortalı araç için ödenen hasar tazminat bedelinin, kazaya ve zarara kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 17/09/2016 tarihinde, birden fazla aracın zincirleme olarak çarpışması şeklinde meydana geldiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davacı şirketten, davalı …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın ise davalı sigortalı şirketinden sigortalı olduğu, mahkememizce kusura ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, ihbar olunan sürücü …’ün KTK. 52/a maddesinde sayılan mahallerde hızlarını azaltmak, 52/b maddelerde sayılan hızını şartlara uydurmamak ve 84/d maddesindeki arkadan çarpma maddelerini ihlal eden ihlal etmekle davacıdan sigortalı … plakalı aracın hasarlanmasında % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin kazanın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde sigortaladığı, sigortalısının üçüncü kişilerin araçlarına verdiği zararlardan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, husumet konusu trafik kazasının ve zararın oluşmasında davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; davacının davalı sürücü …ve davalı sigortacı … Sigorta Anonim Şirketine karşı açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 225,68 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 144,98‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı Ray Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
5-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’ya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”