Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2023/404

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ,,. işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkile ait bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun gereği geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir hükmünün olduğunu, davalının 04.03.2019 tarihi ile 23.07.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedelinin ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin müvekkilin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Ülkemizdeki ücretli otoyol ve köprü geçişleri için HGS veya OGS kullanımı zorunlu olup, geçişlere ilişkin ücret bakiyeden düşüldüğünü, bariyerli geçiş uzun yıllar önce kaldırılmış, HGS veya OGS’de bakiye yoksa dahi 15 gün içerisinde yeterli dolum yapılırsa geçiş ücretine ilişkin düşüm yapıldığını, harici olarak; işletmesi özel şirketlere devredilmemiş köprü geçişlerinde, sistemsel kaynaklı olarak HGS veya OGS okunamadığında geçiş kaçak olarak gözükse dahi, araca tanımlı HGS veya OGS sorgusu geçişten sonra tespit edilmekte ve ilgili geçişe ilişkin bakiye düşümü gerçekleştiğini, yeterli tutarın hesaba yatırılmazsa ya da HGS veya OGS olmadan geçiş yapılırsa ilgiliye idari para cezası tebliğ edildiğini, ilgili tutanağa ise itiraz yolu açık olmakla birlikte, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapıldığı takdirde indirim hakkının mevcut olduğunu, HGS bakiyesinde geçiş ücreti kadar bakiyenin bulunması, geçişi takip eden 15 gün içerisinde de bu geçişi karşılayacak bakiye bulunmasına rağmen ne sebeple olursa olsun davacı şirketin tahsil etmemesi halinde geçiş cezasının kullanıcılara yansıtılması korkunç bir hak kaybı yaratacağını, bu konuda sistemsel hataların, davacı tarafa yükletilebilecek hataların sorumluluğunun kullanıcılara yükletilmesini kanunun koruduğunu, müvekkilinin lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve tehlikeli madde taşımacılığı yaptığını, davacı kurumun işletme hakkına sahip olduğu otoyolu kullanması bir tercih değil yasal düzenlemeler gereği zorunlu olduğunu, bu halde özel işletmelere tahsis edilen otoyolların ve köprülerin kullanımı zorunlu kılınmışken, bu kullanımlara ilişkin geçişleri karşılar bakiye bulunmasına rağmen bunun tahsil edilmemesinden davalı müvekkil şirketin sorumluluğunun olacağının iddiasının haksız menfaat sağlanmasının önünü açtığını, … Bankası’na entegre edilen HGS bakiyeleri otomatik ödemeye tabi olduğunu, belirlenen taban limitin altına düşmeyecek şekilde talimat oluşturulduğunu, bu durum göz önüne alındığında müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, her ne kadar bakiye mevcut olmasına rağmen tahsilatın yapılamaması sebebiyle tarafımıza kusur atfedilemezse de, yine de kabul ettiğimiz miktara göre icra masraf ve vekalet ücretleri de dahil edilerek icra dosyasına ödeme yapıldığını, ancak davacı şirketin işletmesinde bulunan özel otoyolların kullanılması sebebiyle geçiş ücretlerini kabul etmekle birlikte, cezayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz talepler içeren davanın tümüyle reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 26. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından, davalı/borçlu aleyhine 18.178,75 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi olduğu, davalı/borçlu tarafından icra takibine, asli ve fer’i alacaklarıyla birlikte tümüyle itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda mali bilirkişiye tevdi edilen raporda özetle: Dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin resim ve tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri, neticesinde ;
Davacının sunulan kayıtlarında takibe konu edilen araçlara ilişkin geçişlerinden kaynaklı geçiş ücreti ve idari para cezası olarak toplam 18.178,75 TL hesaplanmış olup, davalının cevabında geçiş ücretlerini kabul ederek 3.635,75 TL bu kısma ilişkin ferileri ile ödeme yaptığı, ancak cezaya ilişkin itirazda bulunduğu, bu itirazın yukarıdaki tespitler kapsamında yerinde olmadığı hesaplanmış olup, takipten sonra davadan önce icra dosyasına 24.11.2020 tarihinde 4.776,16 TL toplam ödeme yapılmış olması sebebiyle, TBK 100 kapsamında yapılan hesaplamalar arz edilmiş olup, davacının davaya konu ettiği tutarı taleple bağlı olarak isteyebileceğine ilişkin … bu hesap ve incelemeleri hususunda görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporunda özetle: Kök raporda belirlenen hesaplamaları değiştirici mahiyette olan yeni bir bilgi belge sunulmamış olmakla, kök rapordaki hesaplamalarımızı koruduğumuza ilişkin ek raporu hususunda görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi 2. ek raporda özetle: Davalının icra dosyasına yapmış olduğu 4.776,16 TL ödeme sebebiyle TBK 100 kapsamında hesaplama yapıldığında, dava tarihi itibariyle 630,23 TL asıl alacak ve 8,70 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarından davalının sorumlu olacağına ilişkin … bu ek inceleme ve hesaplamaları görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin otoyol geçiş ücreti ve para cezası alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlu şirketin yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu aracın Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 630,23 TL geçiş ücreti, 8,70 TL faiz olmak üzere toplam 638,93 TL alacaklı olduğu ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli son mali rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 630,23 TL asıl alacak ve 8,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 638,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 630,23 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 127,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 630,23 TL asıl alacak ve 8,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 638,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 630,23 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 127,79 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 138 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 41,90 TL harcın davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 638,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.475,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 118,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen toplam 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 142,85 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 62,93 TL’sinin davalıdan, 1.257,07 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır