Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/368
KARAR NO : 2022/728

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05.08.2016 tarihinde saat 18.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı transmikser kamyonu ile … Köyünden … Köyü istikametine doğru seyir halindeyken … yol kavşağından … Köyüne metre geldiği esnada , karşı yönden gelen …’in sürücülüğünü yaptığı … plaka sayılı araç ile karşılıklı çarpışmaları neticesinde iki araçlı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil … yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığını, müvekkilinin sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 19 yaşında ve öğrenci olduğunu, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketlinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 05.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile huzurdaki dava açtığını, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 17.11.2015 – 17.11.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 310.000.-tl olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, hasar dosyası kapsamında düzenlenen tıbbi mütalaa raporunda davacının yaralanmasının maluliyetine neden olmadığı tespit edildiğini, anılan nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, dava ikame edilmeden önce davacı vekilince müvekkili şirkete başvurulmuş ve davacının tazminat talebine ilişkin … numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında, alınan tıbbi mütalaa raporunda kişinin sekelsiz iyileştiği ve davacının kaza nedeni ile yaralanmasının maluliyetine neden olmadığı tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne gönderilerek özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlüler hakkında verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerin, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama trh-2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını, her halükarda müvekkil sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini, davacının başvurusu üzerine yapılan incelemeler neticesinde maluliyeti oluşmadığı tespit edildiğini, bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığını, ortada ödenmesi gereken bir tazminat bulunmadığını, karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşmüş olduğundan söz edilemeyeceğini, davacıda kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik meydana gelmediğinden davanın reddini, davacının faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhindeki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu fazlaca alınan 208,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talepte bulunulmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”