Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2022/249

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalıya verilen aylık hizmet için faturalar tanzim edildiğini, davalının faturalardan kaynaklı alacağa istinaden kısmi ödeme yaptığını, fatura bedellerinin tamamını ödemediğini, bakiye fatura alacaklarına istinaden … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının, asıl alacak yönünden takibe itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz işletilmek suretiyle devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendileri aleyhine … 27. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen fatura ve cari hesap içeriği hizmetin verilmediğini, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretininin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 17.263,90 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 23/11/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dava doşyası ve …. 27.İcra Dairesi …Esas sayılı icra dosyası, genel olarak tetkik edildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkileri olmuştur.
Davalı tarafın bu ticari ilişki kapsamındaki kayıtların görüntüsü rapor içeriğinde ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.
Davalı …LTD. ŞTİ. ticari işlemlerini. Elektronik defter uygulamasına göre Yevmiye ve D. Kebir (Büyük Defter) defterlerine Tek Düzen Hesap Planı ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe Prensiplerine göre kaydetmiştir.
E- defter uygulamasında tasdik işlemleri, elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beralının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçmektedir.
Elektronik defterlerin oluşturulmasının ardından bu defterlere ait beratlarında oluşturulması gerekmekte olup. Berat deftere ail mali kayıtlar hariç olmak üzerc bazı bilgileri taşıyan bir elektronik sertifikadır.
2020 Yılı Envanter defterinin … 3. Noterliğince… tarihinde … yevmiye numarası ile 2020 hesap döneminde kullanılmak üzere 30 Tek sayfa olarak açılış tasdiki yapılmıştır.
Davalının Ticari defterleri H.M.K. 222. Maddesinde belirtilen şartları taşımaktadır.
Davalının tcari delter ve kayılları üzerinde yapılan tüm incelemelerden sonra davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 17.263,90 TI. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 07/02/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
ÇSGB- İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü Bilgilendirme Yazısı Bilgilendirme Yazısı : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünce Mahkemeye gönderilen 14.06.2021 Yazıda; “Davacı ile davalı arasında 17.06.2020 tarihinde başlanıp, 07.11.2020 tarihinde bitirilen “İş Güvenliği Uzmanlığı ile İşyeri Hekimliği Sözleşmesi”nin akdedildiği bilgisi verilmiştir.
İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünce, dava dosyasına verilen sözleşme bilgileri ile davacının dava dosyasına sunduğu sözleşmelerin aynı bilgileri ihtiva ettiği tespit edilmiştir.
Sözleşmeler (İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi İle İşyeri Hekimliği Sözleşmesi) : Dava dosyasında, taraflar arasında tanzim edilmiş “İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi” ile “İşyeri Hekimliği Sözleşmesi”nin bulunduğu, sözleşmelerin içeriğinin;
Davacı OSGB İle Hizmet Alan İşyeri Arasında İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın internet üzerinden işlemlerin yapıldığı “İSG-Katip”e işlenerek alınmış sözleşme fotokopisine göre; davacı ile davalı arasında 17.06.2020 tarihinde, kısmi süreli, az tehlikeli işyerine “İş Güvenliği Hizmeti” verilmek üzere sözleşme akdedilmiştir.
Davacı OSGB İle Hizmet Alan İşyeri Arasında İşyeri Hekimliği Sözleşmesi : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın internet üzerinden işlemlerin yapıldığı “İSG-Katip”e işlenerek alınmış sözleşme fotokopisine göre; davacı ile davalı arasında 17.06.2020 tarihinde, kısmi süreli, az tehlikeli işyerine “İşyeri Hekimliği Hizmeti” verilmek üzere sözleşme akdedilmiştir.
Husumete Konu Faturalar : Davacının, davalıya hizmet sözleşmelerinde belirlenen tarih aralığında 7 adet 31.263,90 TL. fatura tanzim ettiği, 14.000,00 TL tahsilat yaptığı, bakiye 17.263,90 TL nın davacı kayıtlarında davacının alacağı olarak gözüktüğü, faturalardan 2020/eylül döneminde tanzim edilen faturanın BS beyan sınırının üstünde olduğu, diğer faturaların BS beyan sınırının altında olduğundan beyan edilmeyeceği tespit edilmiştir.
BA-BS Formları : Sayın Mahkemece, … Ticaret Mahkesine talimatla aldırılan “Bilirkişi Raporu”nda davalının BA Beyanına ilişkin tespit yapılmadığı ancak bilirkişi raporunda tespit edilen davalı borcu ile davalının alacaklı olduğu tutarın aynı olması, chs. ekstresinde tüm faturaların kayıtlı olduğu, bu faturalardan sadece 2020/Eylül dönemine ait faturanın BABS beyan sınırının üzerinde oluduğu, davacının söz konusu faturayı; mükellefi olduğu Mecidiyeköy vergi dairesine 1 adet, 9.050 TL. olarak beyan ettiği tespit edilmiştir.
Davacının incelenen resmi defterlerinin noter tasdik bilgileri raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.
Davacı şirketin 2020-2021 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir.
Davacı Şirketin, 2020-2021 Yıllarındaki ticari defter kayıtlarının; şekli ile satış, kdv ve chs. hesapları Tekdüzen Muhasebe Sistemine uygun olarak kayıt edildiği tespit edilmiştir.
Davacı Şirketin 2020-2021 Yılına Ait Ticari Defteri Üzerinde Yapılan İncelemede;
2020-2021 Takvim döneminde davacının ticari defterinin; “Elektronik Defter” olarak tutulduğu görülmüştür. 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.gov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir. Kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2).
Davacı ve davalı şirketin “E-Defter” berat bilgileri raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.
Takip Konusu Alacağa İlişkin Davacı ve Davalının Defter Kayıtları ve Dayanağı :
Davacı … A.Ş’nin; İncelenen 2020-2021 Yılı Ticari Defterlerinde;
Davacının, davalıdan 31.12.2020 tarihi itibariyle; 17.263,90 TL. alacaklı olduğu,
Davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle; 17.263,90 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalının ticari defter kayıtlarında; davacının davalıdan alacağı olan 17.263,90 TL miktarda mutabık olmaları sebebiyle;
Davacının; 01.03.2020 tarihli icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığından, icra takibi ile talep ettiği 17.263,90 TL talebinin yerinde olduğu, icra takip tarihi itibariyle “yıllık reeskont faiz” talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; fatura alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 17.06.2020 tarihinde başlayan 07.11.2020 tarihinde biten “İş Güvenliği Uzmanlığı ile İşyeri Hekimliği” sözleşmelerinin akdedildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça takibe konu faturalardan kalan bakiye alacağın takibe konu edildiği görülmüştür.
Talimat raporunda, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun oalrak düzenlendiği, davalının ticari defterlerinin HMK 222. Maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, takibe konu faturaların davalı defterlerine işlendiği, davacının davalının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 17.263,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının düzenlenen faturalara TTK. 21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmediği, faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun talimatla alınan mali bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalı tarafça hizmetin verilmediğine dair süresinde ve usulüne uygun olarak herhangi bir ihtarın davacı tarafa yapılmadığı, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarında davacının alacaklı olduğu miktarın 17.263,90 TL olduğu mali raporlardan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 17.263,90 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.263,90 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 3.452,78‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 17.263,90 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.263,90TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 3.452,78‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.179,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 208,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 970,79 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 208,51 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.875,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”