Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/35 Esas
KARAR NO : 2021/190
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … 21. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında … adı altında … ilçesi, … Mah. 32 pafta, 2513 ada 7 sayılı parselde kayıtlı … projesinde yer alan A4 Blok 1. Kat 11 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın müvekkiline satışı üzerine olduğunu, müvekkili tarafından taşınmaz ücreti nakden ve defaden ödenmesine rağmen zamanında teslimatın gerçekleşmediğini bu kapsamda müvekkilinin mağdur olduğunu, zarar bedelinin tahsili amacıyla … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin … olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusununda konut satışına ilişkin olduğundan mahkemenin değil Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu davanın öncelikle yetki ve görev yönünden usulden ve esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödenen bedelin icra takibine konu edilmesi neticesinde davalı borçlu şirketin borca ve fer’ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesine ekli bulunan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın mesken niteliğinde olduğu, vergi dairesi cevabi yazısına göre davacının gelir vergisi beyannamesindeki bildirilen miktara göre tacir olmadığı anlaşılmakla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin niteliği itibariyle davacının 6502 Sayılı Kanun’un 3/1-k maddesi gereğince tüketici, davalının 6502 Sayılı Kanun’un 3/1-i maddesi gereğince satıcı sıfatını taşıması ve davalı ile davacı arasındaki işlemin 6502 Sayılı Kanun’un 3/1-L maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle davaya bakma görevi 6502 Sayılı Kanun’un 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesine ait olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”