Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2021/710
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2014
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı …, 19/10/2014 günü saat 17:25 sıralarında sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracı ile, … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:… nolu yerin önündeki yolda seyir halinde iken müvekkilleri … ve …’un oğlu olan 27/08/2010 doğumlu maktül …’a çarptığını, …’un olay yerinde ağır yaralandığını ve …’ın aracı ile olaya tanık olan … tarafından ilk olarak Özel Bilgi Hastanesi’ne kaldırıldığını ve sonrasında … Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, hastanedeki ilk belirlemelere göre maktul …’a vücut travması teşhisi konularak çocuğun yoğun bakım servisine kaldırıldığını ve 21/10/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı … şirketinin de bu trafik kazası sebebiyle sorumluluğunun doğduğunu, talep edilen maddi tazminat bakımından hem sigorta şirketi olan … Sigorta Aş’nin hemde …’ın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, TBK 49. maddeye göre haksız fiilin meydana geldiğinden bahsedilebilmesi için zarar verenin kusurlu olması gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müteveffanın kusurlu olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş. vekili cevap dilekçesinde ; davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, dava konusunu oluşturan maddi ve manevi tazminat talepli işbu davanın trafik kazasından kaynaklandığını ve davanın mahiyeti itibariyle mahkememizin görevli olmadığını, ayrıca sigorta poliçesi kapsamına göre müvekkili sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat miktarları azami limitlerinin sigorta poliçesinde belirli olduğunu, davacı tarafın manevi tazminatı sadece davalı … …’dan talep ettiğini bu sebeple manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan maddi ve manevi zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinden ve araç maliki sürücüden tahsili istemine ilişkindir.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, … Esas… Karar sayısı ile 17/10/018 tarihinde verilen karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 2019/449 Esas 2021/488 Karar sayılı 23/03/2021 tarihli karar ile davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava dosyası 24/05/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilmekle, 2021/345 Esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili yargılama sırasında, davalı … şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalıya yönelik maddi tazminat taleplerine ilişkin davalarını ise geri aldıklarını beyan etmiş, davalı …’ın davanın geri alınmasına rıza gösterdiği görülmüştür.
Dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın % 10, davacıların desteğinin ise % 90 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak, miktarının amacına göre belirleneceği, husumet konusunun manevi etkilerini bertaraf etmek adına hükmedilebileceği, takdir hakkı kullanılırken objektif ölçüler göz önünde bulundurularak uğranılan manevi zararın tespiti ile manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiği, ayrıca, verilecek manevi tazminatın, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmaması gerektiği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmadığı, davacıların desteklerini yitirmekten ötürü oluşan manevi zararının giderilmesi bakımından davasının kısmen kabulüne, davacı faiz isteminde bulunmadığından, 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davalı … karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı …’na karşı açılan maddi tazminat davasında, davanın geri alınmış olması ve davalının da buna muvafakat etmiş olması yönünden, davacıların bu davalıya yönelik maddi tazminat talepleri yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Davacıların davalı …’na karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 10.000 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 683,00 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı … ‘ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 70,50 TL ilk masraf, 314,50 TL Adli Tıp Rapor bedeli, 662,75 TL tebligat ve posta giderinden oluşan, toplam 1.047,75 TL yargılama giderinin kabul/red(%10) oranına göre hesaplanan 104,78 TL’nin davalı … ‘ndan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden, taraflarca talep edilmediği beyan edilmekle, masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Davacıların manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden AÜTT uyarınca takdir ve tayin olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalı …’ ‘ndan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacıların manevi tazminat davasının reddolunan kısmı üzerinden AÜTT uyarınca takdir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ‘na verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talip halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021 11:39:26
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”