Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/214 Esas
KARAR NO : 2022/135

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizdeki Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç tarafından 20.03.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpılması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, usulden reddedilen hasar bedeli bakımında dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının KDV dahil 9.404,33 TL tespit edildiğini, inceleme sonrasında belirlenebilir hale geleceğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, zarar verenin zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davalıya 03.12.2019 tebliğ tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen hasar onarım bedelinin ödenmediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar onarım alacağı için şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ve ekspertiz ücreti tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığı, araç hasarına ilişkin talebinin ihtarnamede açık bir şekilde 9.404,33 TL olarak belirtildiği, 20.03.2019 tarihinde trafik kazasına karışan … plakalıa racın 36.000,00 TL azami limitle müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, ihbar üzerine … nolu hasar dosyası açılarak davacıya ait … plakalı aracın özel serviste tamir edilmesi üzerine 29.04.2019 tarihinde 1.777,54 TL’nin oto yedek parça tedarikçisine, 18.04.2019 tarihinde 2.957,40 TL’nin davacıya ödendiği, poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğun kalmadığı, ödeme tarihi ile rapor tarihindeki yasal faiz getirisinin bilirkiş tarafından hesap edilen tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiği, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiği, davacı yanın bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren herhangi bir fatura sunmadığı, KDv ödediğini ispatlayan herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, aracın onarımının gerçekleştirildiği ve onarım masrafının tazmin edildiği, davacının herhangi bir somut maddi zararının bulunmadığı, davacının aldırdığı ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığı, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortisman mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplandığı, hükme esas alınmaması ve talep edilen ekspertiz ücretinin reddi gerektiği, ekspertiz ücreti için ödenen ücretin makul gider olarak değerlendirilemeyeceği, ekspertiz ücretine hükmedilmesi halinde mevzuata uygun tarifenin dikkate alınmasını talep ettikleri, ödeme yükümlülüğünün sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiği ve ancak bu tarihte muaccel hale geldiği, aracın özel serviste tamir edilmesi, yedek parçanın müvekkili şirketin tedarikçisi tarafından sağlanması, araç zararının ödenerek zararın giderilmiş olması nedeniyle müvekili şirketin temerrüde düşmediği, hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 28/12/2021 tarihinde tanzim olunan rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı vekilinin hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin açtığı tazminat davasıdır.
Y. 17. HD. 23.10.2019 T. 2017/3138 E. , 2019/9890 K. ilamı; “Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür. Aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV’nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde KDV hariç 9.267,50 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir. … plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen zarar ziyandan aynı oranda ve azami 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, davacı …’ya ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi kamyonetin olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 5.795,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak yedek parçalar için tedarikçi firmaya (29.04.2019-Oto …-1.777,54 TL) ve işçilikler için araç malikine (18.04.2019-…-2.957,40 TL) yapılan toplam 4.734,94 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiyenin iskontolu halde KDV dahil 1.060,06 TL olduğu hükme elverişli makine kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü gözetilerek bedel artırım dilekçesindeki miktarlar dikkate alınarak davanın kabulü ile 1.060,06 TL bedelin 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.060,06 TL bedelin 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.060,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; müzekkere, posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 878‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6- Ekspertiz ücretinin ödendiğine dair ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmekle bu hususta karar verilmesine şimdilik yer olmadığına,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”