Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2021/834

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin, … A.Ş. ‘nin, … Hastanesi Projesi kapsamında taşeron olarak çalıştığını, davaya konu faturalarda yer alan malların, davalının taşeron olarak çalıştığı şantiye sahasına teslim edildiğini, dava dışı … A.Ş. ‘nin, … Şehir Hastanesi Projesi kapsamında şantiye alanına girişlerde tutulan kayıtlarda da, fatura/sevki irsaliyelerine konu malların davalı şirkete teslim edildiğini kanıtladığını, davalı şirket adına …’nın da borçlu olduğu şekilde 406.000 TL bedelli bir adet senet tanzim edilerek müvekkile verilmiş ise de senet bedelinin halen ödenmediğini, senedin tahsili için … 2.İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, bunun davalı tarafça borçtan kurtulmak için yapıldığının öğrenildiğini ve bu nedenle davalı şirket ve yetkilileri hakkında … C.Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, senet ile ilgili yargılama halen devam ettiğinden imza itirazının reddine karar verilmesi halinde senet ve fatura bedelleri açısından mükerrrer tahsilat olmaması açısından, tahsilde tekerrür olmaması ve müvekkil şirketin herhangi bir hak mahrumiyetine uğramaması adına işbu davanın da açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ile … 2.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu alacak miktarı açısından tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile davalı borçlu şirketin … 31.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhinde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının fatura alacağından bahisle dava konusu takibi başlattığını, ilgili faturada yer alan malların ise davalı müvekkilimin taşeron olarak çalıştığı şantiye sahasına teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak söz konusu teslim tutanaklarının altındaki imzanın kime ait olduğu, imza atan kişinin bu imzayı atmaya yetkili olup olmadığı veyahut şirket çalışanı olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiğini, teslim tutanağındaki kişinin şirketle alakası olmayan alelade bir üçüncü kişi olduğu, davalı borçlu olduğu iddia edilen şirketle bir ilişkisinin bulunmadığı ve bulunmaması söz konusu malların teslim edilmediğinin ispatını böylece oluşacağını, faturaya ilişkin bir tebligat yapılmadığını, bu konuyla ilgili ticari defterlerde de bir kayıt bulunmadığını, bu sebeple söz konusu malların tarafımıza teslim edildiği iddiası gerçekten yoksun nitelikte olacağını, talep edilen alacağın halihazırda derdest durumda … 2. İcra Dairesi … E. Sayılı icra dosyasının bulunması ve bu dosyaya bağlı olacak şekilde … 13. İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı yargılama dosyasında aynı alacağın konu olduğu senedin altındaki imzaya itirazda bulunulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, … 13. İcra Hukuk Mahkemesinin… E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın halihazırda fatura alacağına ilişkin de takip başlatmış olmasından dolayı bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ile müvekkili şirket hakkında borçlu olmadığı halde mükerrer şekilde başlatıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, avalının davacıdan satın aldığı mal bedeli olan faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 2. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 27/09/2019 tanzim 25/10/2019 vade tarihli 406.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 406.000 TL si asıl alacak olmak üzere faiz ve komisyonu ile birlikte toplam 410.254,66 TL nın tahsili bakımından 22/11/2019 tarihinde takibe geçtiği, dosyaya yapılan ödeme bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce … 31. İcra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere şerhi ile 489.780,00 TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT ile yapılan yazışmada bildirildiği, itiraz dilekçesinin 09/03/2021 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce soruşturma dosyasının bir örneği celp edilmiş, dosyamız davacısının davalı şirket ve … aleyhinde TCK 158/h. (Nitelikli Dolandırıcılık) , TCK 207 (Özel belgede sahtecilik) suçlarından yaptığı suç duyurusuna ilişkin soruşturma yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalı 2019 ve 2020 defterlerinde inceleme yapıp, dava ve takibe konu faturaların davalı defterlerinde yer alıp almadığı, fatura konusu malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 04/06/2021 tarihinde ” davalı … şirketinin 2019 yılı defterlerinin Vergi incelemesinde olduğu için kayıtların bilgisayar ortamında incelendiği, 2020 yılı defterinin delil niteliği taşıdığı, davacı ile Davalı şirket arasında 2019-2020 yıllarında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin faturalardan dolayı Davacı şirkete 393.926,47- TL. borçlu olduğu, davalı şirketim ödenmeyen faturalardan dolayı takip tarihine kadar ki avans faizi borcunun 12.947,934 TL olduğu, davalı … şirketinin takip tarihinde; 393.926,47- TL. ana para 12.947,93- TL avans faizi olmak üzere Toplam – 406.874,40-TLborçlu olduğu kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmekle, mahkememizce bu kez dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’ya verilerek , davacı tarafın 2019 ve 2020 defterlerinde inceleme yapıp, dava ve takibe konu faturaların davacı defterlerinde yer alıp almadığı, fatura konusu malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından 23/08/2021 tarihinde “davacı … şirketi tarafından davalı …. Ltd, Şti. adına 04/04/2020 tarihinde … 31.lcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile faturalardan dolayı 489.780,00T7L.’lık cari hesap alacağı icra takibi başlattığı takip tarihinde; kesilen faturalar toplamının 661.537,49 TL olduğunu, iade edilen fatura toplamının 83.780,00TL (Kur Farkından Fiyat Farkı), alınan çek toplamının 203.700,00 TL olmakla kalan bakiyenin 374.057,49 TL olduğunu, davacı tarafça çekin alındığı ancak hesaplara işlenmediği beyanları üzerine çek tutarı cari hesap alacağından mahsup edilerek düşüldüğünü, kur farkından dolayı fiyat farkı olarak düzenlenen 83.780,00TL.’lık faturanın davalı borçlu lehine karar verilmesi halinde kalan tutarın 374.057,49TL olacağını, davacı lehine karar verilmesi halinde ise 457.837,49TL olacağını, henüz alacağın tespiti belli olmadığından ve davacı taraf vekilince herhangi bir faiz talep edilmediğinden faiz hesabı yapılmadığını” rapor etmiştir.
Mahkememizce … 13. İcra Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılmış, … Esas sayılı dosyalarının derdest olduğu bildirilmiş, icra hukuk mahkemesince yapılacak yargılama ve yargılama sonucunda verilecek olan kararın, mahkememiz dosyasındaki dava konusunu ve yargılamayı etkilemeyeceğinden, sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.
Davalı tarafın icra dosyasının yetkisine yaptığı itirazlar değerlendirilmiş, davaya konu icra takip dosyasına konu alacak para alacağı olmakla, götürülebilecek alacaklardan olduğundan, yetki itirazı yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirket … A.Ş. ‘nin, … Hastanesi Projesi kapsamında taşeron olarak çalışması sırasında şantiye sahasına fatura karşılığı mal/malzeme teslim ettiğinden, ancak fatura bedellerinin ve borç karşılığı verilen bono bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhinde 27/09/2019 tanzim 25/10/2019 vade tarihli 406.000,00 TL bedelli bonoya istinaden … 2. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile başlattığı, daha sonra takipte tekerrür olmamak üzere … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 489.780,00 TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili bakımından icra takibine geçtiği, mahkememiz dosyasında .. 31. İcra Müdürlüğü dosyasında, davalının takibe itirazının iptalinin ve icra inkar tazminatı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, davalı şirketin 2019 yılı defterlerinin vergi incelemesinde olduğu için bilgisayar ortamında defter kayıtlarının kontrol edildiği, 2020 yılı defterlerinin e-defter olduğu , açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde onaylandığı, davalının bu ticari kayıtlarına göre davacıya 393.926,47 TL ana para borcu ve bu meblağ üzerinden hesap edilen 12.947,93 TL avans faizi olmak üzere toplam 406.874,40 TL borcu olduğu, davacının 2019-2020 yıllarına ait defter tasdiklerinin ve defterlerinin tasdik ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıya kestiği faturalar toplamı 661.537,49 TL den, 83.780,00TL iade faturası ve 203.700,00TL alınan çek bedelinin tenzili ile davacının davalıdan 374.057,49 TL alacağının kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporlarının tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı defterlerine göre 681.406,47 TL, davacı defterlerine göre 661.537,49 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, bu faturalardan 83.780,00 TL tutarında faturanın davalı tarafça noter kanalı ile iade edildiği ve bu hususun her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, yine taraf defterlerine göre davalının faturadan kaynaklanan borcunun 203.700 TL sının çek ile ödendiği, tarafların ticari kayıtları arasındaki farkın davalı şirketçe 20/04/2019 tarihli 19.869,78 TL lık faturanın iki defa kaydedilmesinden kaynaklandığı anlaşılmış, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdikleri yapılmakla tarafı lehine delil vasfı taşır nitelikte olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 374.057,49 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle davalının … 31 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, … 2. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte yapılacak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takibin 374.057,49 TL alacak üzerinden devamına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 31 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takibin 374.057,49 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 25.551,86 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5.915,32 TL peşin harç ve 2.448,90 TL icra veznesine yatırılan harç toplamı 8.364,22‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 17.187,64‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.915,32 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.774,05‬ TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.354,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.634,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.943,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.008,11 TL sının davalıdan; 311,89 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”