Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/333 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 2010 yılında, … Ltd.Şti ile, yeni inşa ettirdiği … adlı teknesinin havalandırma ve ısınma sistemlerinin anahtar teslimi olarak yapılması ve teslim edilmesi için şirket merkezlerinde anlaşma yapıldığını, 2010 yılının 4.ayına kadar … Ltd.Şirketi olarak sözleşme tarafı gözüken firmanın baba ve oğlun anlaşamadıkları, işçilerin işi bıraktığını beyan ederek sözleşme yükümlülüğünü davalı … San.Tic.Aş üzerinden devam etmeye kalktığını, işin geciktirilmesi ve teknenin konumuna uygun klima kullanmamasına rağmen, teknenin bir an evvel işe başlaması amacıyla … Ltd.Şti’ ne 46.974.09TL, davalı şirket olan … San.Tic.A.Ş. ise 65.875.62 TL ödeme yapıldığını, ödemelere rağmen, firmanın işi bitirmediğini, yarım bırakarak işi terkettiklerini, yapılan işin standartlara uygun yapılmadığından teknenin bir tarafının ısınmış bir tarafının ısınmamış olduğunu ve teknenin bir kısmının havalandırıldığının, bir kısmının havalandırılmadığını, yapılan işlerin atıl bırakılarak başka firmalardan yeni klimalar alınıp monte edilerek teknede çalışır hale getirildiğini bu durumun firmanın ek maliyetten dolayı zarar görmesine sebep olduğunu, büyük miktarda zarara uğramalarına neden olan firma alacağının varmış gibi firmalarına 30.03.2012 tarihini taşıyan … no lu 16.006.57 TL, KDV si 2.881.18TL olmak üzere 18.887,75 TL ile 30.03.2012 tarih … no lu 2.281.80TL, KDV si 410.72TL olmak üzere iki adet açık fatura gönderildiğini, faturaların yasal sürelerinde borçlu bulunmamaları nedeniyle … 29.Noterliği’nin … Yevmiye no lu İhtarı ile … tebliğ ile iade olunduğunu, davalı şirket tarafından zikredilen alacak için … 12. İcra md…. esas ile yapılan icra takibine borçlu olmadıklarından itiraz edildiğini, davalı şirketçe, ikinci kez aynı alacak olan 16.887.75TL, 5.005.25TL faizi olmak üzere … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas ile toplam 21.893.00 TL için yapılan takibe taraflarından yine borçlu bulunmadıklarından bahisle itiraz edildiğini, davalı şirketçe haksız taleplerine karşı yapmış oldukları itirazlara rağmen aleyhlerine alacağının tahsili amacıyla dava açılmadığını, itiraz edilen icra dosyalarına dayanak aynı fatura nedeniyle … Vergi Dairesi tarafından ödeme emri gönderildiğini, …. 9. Vergi Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını, açılan davanın 07.03.2019 tarihli ara kararı ile menfi tespit davası açıp açmadıklarının sorulması üzerine işbu davanın açıldığını beyanla davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı takip alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava 29/03/2019 tarihinde … İhtisas Mahkemesi olan … 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 11/11/2019 tarihinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafça İstinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliyesi 15. Hukuk Dairesi’ni 2020/1706 Esas 2020/1442 Karar sayılı 04/12/2020 tarihli ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davaya bakmaya genel yetkili asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılmış, dava dosyası 18/05/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla; mahkememizce dava menfi tespit davası olduğundan, zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmadığından esasa ilişkin yargılamaya geçilmiştir.
… 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davalısının davacı aleyhinde 16.887,75 TL asıl alacak, 5.005,25 TL faiz olmak üzere toplam 21.893,00 TL nın tahsili bakımından 26/08/2014 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 27/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte dosyamız davacısı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’a verilerek , taraf defter ve belgeleriile dosya üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalının yaptığı iş miktarı, bunun sözleşmeye göre bedeli, taraflar arasındaki fatura ve ödeme kayıtları, davalının düzenlediği ve takibe konu olan faturalardan dolayı davalının alacağının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya borcu var ise icra takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından; ” davacı ve davalı taraflar arasında dava konusu … adlı teknenin havalandırma ve ısınma sistemlerinin anahtar teslimi yapılması işi ile ilgili, işin kapsamını ve fiyatını belirten eser sözleşmesi, proje, teknik şartname bulunmadığı, davacı vekilinin eksik yada ayıplı iş ifadelerinin, ölçüme dayalı olmayan öznel değerlendirmeler niteliğinde olduğu, davalının düzenlediği ve takibe konu olan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısı ile davalının alacağının bulunmadığı görüşünde oldukları” 13/01/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı taraf tanık deliline dayanmakla, duruşmada hazır edilen tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı … “ben 2011 yılına kadar ustabaşı olarak … çalışıyordum, benim … çalıştığım sırada … a ait klima, izalosyon ve havalandırma işini yapıyordu, bu yapım sırasında işçiler greve gitti, yapılan iş yarım kaldı, o arada … beni işten çıkardı, aradan altı ay kadar geçtikten sonra ben … ile görüşüp, yevmiye usulü üzerinden dört kişi birlikte … yarım bıraktığı işi biz yapıp bitirdik”; davacı tanığı … ” ben … şirketinde halen teknik müdür olarak çalışıyorum, 2009-2011 yılları arasında da bu şirket için … da çalışıyordum, 2010 yılı sonu veya 2011 yılı başları idi, … Klima … a ait teknenin klima ve izalosyon, havalandırma işini yapıyordu, tepe Klimanın kendi iç sorumları nedeni ile bu işi yapıp bitiremedi, işi yarım bıraktı, yaklaşık 4-5 ay bekledik, ancak işi gelip yapmadıkları için … Klimanın işten ayrılan personellerini bulup onlar ile anlaşıp kalacakları yer temin edip bu kişilere teknedeki yarım kalan işi yaptırdık, … Klimanın işi yarım bırakması nedeni ile ve sonrasında bu işi bizim kendimizin yaptırıp tamamlamamız nedeni ile teknedeki iş 1 yıl gecikme ile yapılabildi” beyanında bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen 16.887,75 TL tutarındaki fatura alacağından ve icra takibinden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafça icra takibine konu edilen faturanın 30/03/2012 tarihli, malzemeli klima tesisat ve izolasyon işleri konulu, KDV dahil toplam 18.887,75 TL bedelli faturanın bakiye 16.887,75 TL lık kısmı olduğu, davacı tarafça 17/04/2012 tarihinde noter kanalı ile fatura nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle faturaya itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının bu kayıtlarına göre davalıya borçlu bulunmadığı tespit edilmiş, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarının hazır edilmesi, aksi takdirde ibrazdan ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına ilişkin ihtarat ile inceleme gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, ihtara rağmen ticari defter ile kayıtlar sunulmadığından incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, dosya kapsamında … adlı teknenin havalandırma ve ısınma sistemlerinin anahtar teslimi yapılması işi ile ilgili, taraflar arasında işin kapsamı ve fiyatını belirten eser sözleşmesi ve projenin, ayrıca şartnamenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle teknenin ısıtma işinin eksik kısmının neresi olduğunun anlaşılamadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce teknik ve muhasip bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi heyet raporunun, tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça icra takibine konu edilen faturanın, davacı tarafça … 29. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiği, davacı tarafın usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdikleri yapılmakla tarafı lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılan ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafa borcunun bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı tarafça yarım bırakılan işin davacı tarafça tamamlatıldığı anlaşılmakla, davacının davalıya icra takibinden ve takibe konu edilen faturadan dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu fatura alacağından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 1.153,55 TL den peşin alınan 288,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 865,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 288,39 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 2.629,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde mevcut ise kullanılmayacak olan gider avansının davacı tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır