Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/331 Esas
KARAR NO : 2022/368
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalı … A.Ş…. adresinde bulunan işyeri 25/03/2019-25/03/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, 15/08/2019 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu adreste … 2.katında faaliyet gösteren Kom isimli tekstil ürünlerinin satıldığı mağazada çıkan yangın sonucunda sprinkler sisteminin devreye girmesi ve zemine yayılan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu işyerinde emtia, demirbaş ve dekorasyonlar zarar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından yaptırılan inceleme neticesinde işbu hasar nedeniyle meydana gelen 9.257,35 TL tutarındaki hasar ilgili poliçe çerçevesinde sigortalıya 11/03/2020 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracı olduğunu, kanunun 69. maddesinde sorumlu tutulan kişilerden değildir bu sebepten doğmuş olan zarardan ötürü müvekkiline karşı tbk 69. maddesine dayalı olarak bir bedel talep edilemeyeceğini, yapımdaki bozukluklardan yalnızca bina maliki sorum olduğunu, bu sebepten müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, illiyet bağı ve zararı ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, talep edilen zarar bedelinin fahiş olduğunu, davanın bina maliki ….’ye ihbarı gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 36. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 9.478,77 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali müşavir, İnşaat Mühendisi, Tekstil Mühendisi ile Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 15/11/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi heyetinde yeralan Elektrik Mühendisi ile İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 15/03/2022 tarihinde tanzim olunan ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … şirketinin, çıkan yangında davalı şirketin kusurunun olduğu iddiasıyla kendi sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
İhbar olunan …. Tarafından dosyaya sunulan 03.02.2022 tarihli delil listesinin incelendiğinde …. ile davalı … Şti. arasında yapılan kira sözleşmesinde taşınmazın; AVM nin 2. Katındaki … no’lu 129 m2 büyüklüğündeki “…” adresindeki bağımsız bölüm olduğu görülmüştür.
Kira sözleşmesinin “… kiracıya teslimi” başlıklı 8.2. Hükmü “Mecur, Kiracıya … olarak teslim edilecektir. … teslime hazır durumda olmasından kasıt: Bölücü duvarların yapılmış,
Zemin ve tavan kaba inşaatı bitmiş, zemin şapı atılmış,
Hava kanallarının, soğutma/ısıtma borularının …’a kadar getirilmiş,
Sprinkler ana hattının …’a kadar getirilmiş,
Elektrik tesisatının …’un sayaç panosuna kadar getirilmiş,
Yangın ihbar tesisatının kablolamasının …’a kadar getirilmiş olmasıdır.” şeklindedir.
Kira sözleşmesinin “dekorasyon işleri” başlıklı 9.1. hükmü ise “Mecur’un dekorasyonu ve uyarlama işleri kiracıya aittir. Mağaza içi dekorasyon, inşaat ve teknik işlerin tarifi Sözleşme ekindeki Dekorasyon El Kitabı ile belirlenmiştir. Dekorasyon El Kitabında Mecur’un mimari olarak nasıl düzenleneceği, inşai işler ile elektrik ve mekanik tesisatının nasıl tesis edileceği tarif edilmiştir. Kiracı, …’da yapacağı dekorasyon çalışmalarında Dekorasyon El Kitabına uymak ve tüm uygulamaları kiraya verene onaylatmak zorundadır.” şeklindedir.
… Dekorasyon Şartnamesi’nin incelendiğinde; tüm inşaat, elektrik ve mekanik ve dekorasyon işlerinin nasıl yapılacağı belirlenmiş olup dükkan içerisindeki işlerin kiracı tarafından yapılacağı belirlenmiş fakat ihbar olunan AVM yönetimi tarafından tüm işlerin Sözleşme ekindeki Dekorasyon El Kitabına göre yapılıp yapılmadığının kontrolünün yapılacağı belirlenmiştir.
Davalı şirketin iş yerinde çıkan yangın sonrasında zemine yayılan suların dava dışı sigortalının zarara uğramasına neden olan olayda, dava dışı sigortalı … mağaza işletmesinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, …mağazasında oluşan hasarın kadri marufunda olduğu, herhangi bir fahiş fiyat içermediği, ihbar olunan … AŞ tarafından katlar arasında bulunması gereken gerekli su yalıtımları yapılmış ise de layıkıyla yapılmayarak su sızdırır mahiyette yapıldığından … isimli şirketin hasarının meydan gelmesinde ihbar olunan …AŞ nin tali derecede %10 oranında kusurlu olduğu, yangının meydana gelmesinde su ısıtıcısı ve su sebilini uzatma kablosu ve çoklu priz üzerinden çalıştıran davalı …Tic Ltd. Şti.’nin asli derecede %90 oranında kusurlu olduğu, haksız fiile ilişkin ödemenin sigortalıya 11.03.2020 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davacı … şirketinin halef sıfatını kazandığı görülmekle davacı tarafın 11.03.2020 ödeme tarihinden 16.06.2020 takip tarihine kadar toplam zararının ana para 9.257,35 TL ve 221,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.478,77 TL olduğu, zararın kusur oranına göre dağılımı neticesinde ihbar olunan …. nin %10 kusuruna göre zararın 947,88 TL sinden sorumlu olduğu, davalı … Ltd. Şti. %90 kusur oranına göre zararın 8.530,89 TL sinden sorumlu hükme elverişli teknik kök ve ek heyet raporlarından anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 8.530,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.331,615 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kusur oranının ve zararın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının yapılan yargılama neticesinde alacaklı olduğu ortaya çıkmakla takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam zarar miktarı üzerinden davalının %90 kusur oranına göre 8.530,89 TL bedelden sorumlu olduğu belirtilmiş olup davalının %90 kusur oranına göre 199,278 TL işlemiş faiz ve 8.331,612 TL asıl alacak bedelinden sorumlu olduğu dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 8.530,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.331,612 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 582,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 110,71 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 472,04 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 110,71 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.946,25 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.558,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 726,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”