Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/326 Esas
KARAR NO : 2022/917

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/05/2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; borçlu … A.Ş. ‘nin adresinin… olduğu göz önüne alındığında ve dava konusu uyuşmazlığın her üç şirket için de aynı konuya dayanıyor olması ve usul ekonomisi de göz önüne alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı … tarafından borçlu şirketlere karşı icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine borçlu şirketler tarafından itiraz edilmesi nedeni ile zorunlu arabuluculuk aşamasına başvurulduğunu, borçlu şirketler tarafından … arabuluculuk ofisinin yetkisine itiraz edildiğini, iş bu itirazın … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E … K. sayılı dosyası ile değerlendirildiğini, dosyada yetkili arabuluculuk ofisinin her üç şirket içinde … Arabuluculuk ofisi olduğuna karar verildiğini, huzurdaki davada … mahkemelerinin uyuşmazlığı görmeye yetkili olduğunu, Müvekkil havayolu şirketi ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkil havayolu şirketi … sistemine üye olmayı ve …Birliği’nin … sitemine üye olan acentelerin müvekkil havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, …’nın tüm dünyada tarifeli havayolu taşıyıcılarının temsil edildiği bir birlik olduğunu, bu birliğe 140 ülkeden 270’in üzerinde havayolu firması üyesi olduğunu, bu da toplam tarifeli havayolu trafiğinin yaklaşık %98’ini ifade ettiğini, davalı borçlu şirketlerin de 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile …’nin … sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle …’ya davalı şirketlerce 28.078.000 USD tutarında banka teminat mektupları verildiğini, davalı şirketlerin müvekkil şirkete ait uçak biletlerini müvekkil nam ve hesabına sattıklarını, bilet bedellerini tahsil ettiklerini, tahsil edilen bu bedellerin müvekkil havayolu şirketine ödenebilmesi için … tarafından 15 günlük periyodlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiğini, satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketlerin, 16 Ekim 2019 tarihinde müvekkil havayolu şirketinin nam ve hesabına sattığı biletlerin satış bedellerini ödemediğini, davalı şirketlerin müvekkil havayolu da dahil olmak üzere havayollarının borçlarını ödememesi nedeni ile 17 Ekim 2019 tarihinde … tarafından davalı şirketlerin … akreditasyonunun dondurulmasına karar verildiğini, ayrıca … tarafından davalı şirketlere 30 Kasım 2019 tarihine kadar havayollarına olan borçlarını ödemeleri için süre verildiğini, son olarak bu süre içerisinde bilet bedellerinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalıların bu bedelleri ödememekte ısrar etmesi nedeni ile davalıların … akreditasyonunun sona erdirilmesine karar verildiği ve davalıların … bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamı … tarafından bozdurulduğunu, bozdurulan teminat mektuplarının toplam miktarının 28.078,000 USD olduğunu, bozdurulan teminat mektuplarından elde edilen miktarın … tarafından davalılardan alacakları oranında müvekkil şirketinde içerisinde bulunduğu havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen müvekkil havayolu şirketine ödenen miktarın davalı şirketlerin müvekkil havayolu şirketine olan toplam borç miktarını karşılamaya yetmediğini, müvekkil havayolunun borçlu şirketlerden davalı …Ş. Şirketinden 27.007,00 TL, davalı … A.Ş. Şirketinden 155.914,80 TL, davalı …Ş. Şirketinden 364.142,40 TL olmak üzere toplam 547.064,2-TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlularla iletişime geçilmesine rağmen müvekkil havayolunun alacağı için ödeme yapılmaması sebebiyle davalı-borçlu şirketler aleyhine 04/03/2020 tarihinde … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 547.064,2-TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek söz konusu dosya borcunu ödemekten kaçındığı ve takibi durdurduklarını, itiraz dilekçesinin kendi taraflarınca 8 Eylül 2020 tarihinde elden tebliğ alındığını, takibin durdurulmasının ardından, kendi taraflarınca 24.08.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmesinden herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle, 18.09.2020 tarihinde anlaşmama tutanağının taraflarca imzalandığını, tüm bu nedenlerle borçluların borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçluların … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki ödeme emrine karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara Dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından ibraz edilen 16/07/2021 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından yatırılmış bir yabancılık teminatı bulunmadığını, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu … 48. Noterliği’nin … tarihli ve.. yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde vekaletnamenin ilgili şirketin … Şubesi tarafından verildiği ve dava dilekçesinde davacı olarak …ı Temsilen … Şubesi’nin belirtildiğinin görüldüğünü, vekaletname incelendiğinde, vekalet veren kişinin vekalet vermeye yetkili olup olmadığının anlaşılamadığını, davacının dava dilekçesinde alacaklı olduğu iddia edilen …’nin dosyada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) 40. maddesi gereğince … şubesi bulunduğuna dair tescil ve ilan bilgisine ilişkin belgeye rastlanılamamıştır. Bu sebeple mevzuata uygun tescil ve ilan edilmiş bir şube bulunup bulunmadığının, şubenin merkezi yabancı ülkede bulunun şirketi davada temsil yetkisinin olup olmadığının da tespit edilemediğinin görüldüğünü, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulması ve mevzuata aykırılık olması durumunda dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, Müvekkil şirketlerden birinin … merkezli olduğunu, diğer iki müvekkil şirketin … merkezli olduğunu, davacının aynı dava ile müvekkil şirketlere husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, birden fazla davalıya karşı dava açılabilmesi için davalılar arasında ihtiyari ya da mecburi dava arkadaşlığı olması gerektiğini, bununla birlikte müvekkil şirketler açısından ihtiyari dava arkadaşlığının da söz konusu olmadığını, davacının her bir müvekkil şirketten ayrı ayrı alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı …Ş.’den (“…”) sebebi ve miktarı farklı bir alacağı; … A.Ş.’den (…”) sebebi ve miktarı farklı bir alacağı ve diğer müvekkil şirketten de sebebi ve miktarı farklı bir alacağı olduğunu dile getirdiğini, takip ve dava konusu edilmesi gereken alacaklar birbirinden farklı olduğunu, buna rağmen aynı dosya üzerinden müvekkil şirketler aleyhine icra takibine girişildiğini, borca ve yetkiye süresinde itiraz edilmesi üzerine de davacı tarafından aynı şekilde tek bir dosya üzerinden huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil şirketlerle başka havayolu şirketleri arasında devam eden yargılamalarda … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından yetki itirazlarımızın kabulüyle … ve … yönünden … Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiğini, … 6. Asliye Ticaret mahkemesi… E. sayılı dosyadan yine … ve … yönünden tefrik kararı vererek yetki itirazlarının yeni dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verildiğini, davalılar arasında dava arkadaşlığının bulunmadığını belirttiğini, tüm bu nedenlerle davanın HMK’nın 61. maddesine göre …’ya ihbar edilmesini; Haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın usulden, bu talebimizin kabul görmemesi durumunda esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
… 29. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 567.852,65- TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; resen seçilecek bir mali müşavir vasıtası ile davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sureti ile davacının bilet satışlarından kaynaklı alacağı olup olmadığının tespiti talep edilmiştir. Talimat mahkemesince mahkememiz dosyasına ibraz edilen 30/05/2022 tarihli raporda: davacı tarafından davalılardan olan alacaklarına karşılık davalılar aleyhine 03.03.2020 tarihinde … 29.İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatıldığını, davacının 01.07.2020 tarihli dilekçesinde de belirttiği üzere davacı …ile dava dışı … arasında … sistemine üye olmak için Sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre; davacı havayolu şirketi, … ( … ) sistemine üye olarak, …’nın … sitemine üye olan acentelerin davacı havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, dava dışı … ( …) ile davalı …Ş. arasında 01.02.2013 tarihinde, diğer davalı …Ş arasında 26.10.2016 tarihinde, diğer davalı … ile ise 04.04.2013 tarihinde “Yolcu Satış Acentesi Anlaşması” imzalandığı,bu anlaşmaların 3.1. maddesine göre “Acente, taşıyıcının (…) hizmetleri ve taşıyıcının yetkilendirdiği diğer hava taşımacılarının hizmetleri üzerinden hava yolcu taşımacılığı satmaya yetkilidir….” şeklinde olduğu, bu anlaşma ile davalı acente, dava dışı … tarafından Yolcu Bilet satmaya ve satılan bu biletlerin ücretini tahsil etmeye yetkili kılındığı, …., havayolu firmalarının alacakları teminat altına alabilmek adına yetkilendirdiği seyahat acentelerinden teminat mektubu alabilmekte, bu teminat mektubunun miktarının seyahat acentesinin ve bulunduğu ülkenin risk portföyüne göre farklılık gösterebildiğini, davalı …Ş.’nin ibraz edilen 2017,2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı …Ş.’nin ibraz edilen ticari defter kayıtlarında davacıya ait herhangi bir cari hesap kaydı olmadığı, davalı …Ş.’nin uçak bileti hizmeti ile ilgili dava dışı şirket olan … üzerinden birçok havayolunun bilet satışını yaptığı ve hesapların dava dışı … sistemi üzerinden takip edildiği ancak … ile olan anlaşmazlık nedeniyle kullandıkları ve hesaplamaların takip edildiği sistemin kapatılmasından ötürü hangi havayolu şirketine ne kadar bilet kesildiği ile ilgili detaya şu an için ulaşılamadığının beyan edildiğini, ticari defterlerde yapılan incelemelerde dava dışı şirket …’nın cari hesabının 320 Satıcılar hesabında takip edildiği ve bu hesapta davalı …Ş.’nin dava dışı … şirketine 2020 yılı sonu itibari ile 25.770.377,50-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğünü, bu borç içerisinde birçok havayolu için düzenlenen biletlere ait bakiyeler de olduğu tarafımıza beyan edilmiş ancak ticari defter kayıtlarında bu detaylar olmadığından davacıya ait bir borç olup olmadığının tarafımızca tespit edilemediğini, davalı … A.Ş.’nin ibraz edilen 2017, 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı … A.Ş. ‘nin ticari defter kayıtlarında davacıya ait herhangi bir cari hesap kaydı olmadığı, davalı …A.Ş. ‘nin uçak bileti hizmeti ile ilgili dava dışı şirket olan … üzerinden birçok havayolunun bilet satışını yaptığı ve hesapların dava dışı … sistemi üzerinden takip edildiği ancak … ile olan anlaşmazlık nedeniyle kullandıkları ve hesaplamaların takip edildiği sistemin kapatılmasından ötürü hangi havayolu şirketine ne kadar bilet kesildiği ile ilgili detaya şu an için ulaşılamadığının beyan edildiğini, yapılan incelemelerde davalı … A.Ş.”nin ticari defter kayıtlarında dava dışı şirket …’nın cari hesabının 320 Satıcılar hesabında takip edildiği ve bu hesapta davalı … Ticaret A.Ş. ‘nin dava dışı … şirketine 44.932.671,33TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüş bu borç içerisinde birçok havayolu için düzenlenen biletlere ait bakiyeler de olduğu tarafımıza beyan edilmiş ancak ticari defter kayıtlarında bu detaylar olmadığından davacıya ait bir borç olup olmadığının tespit edilemediğini, davalı …Ş.’nin ibraz edilen 2017,2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı …Ş.’nin ticari defter kayıtlarında davacıya ait herhangi bir cari hesap kaydı olmadığı, davalı …Ş.’nin uçak bileti hizmeti ile ilgili dava dışı şirket olan … üzerinden birçok havayolunun bilet satışını yaptığı ve hesapların dava dışı … sistemi üzerinden takip edildiği ancak … ile olan anlaşmazlık nedeniyle kullandıkları ve hesaplamaların takip edildiği sistemin kapatılmasından ötürü hangi havayolu şirketine ne kadar bilet kesildiği ile ilgili detaya şu an için ulaşılamadığı tarafımıza beyan edildiğini, yapılan incelemelerde davalı …Ş.’nin ticari defter kayıtlarında dava dışı şirket …’nın cari hesabının 320 Satıcılar hesabında takip edildiği ve bu hesapta davalı …Ş.’nin dava dışı … şirketine 64.528.132,76TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüş bu borç içerisinde birçok havayolu için düzenlenen biletlere ait bakiyeler de olduğu tarafımıza beyan edilmiş ancak ticari defter kayıtlarında bu detaylar olmadığından davacıya ait bir borç olup olmadığının tespit edilemediği bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya üzerinden davacı şirketin ibraz ettiği kayıtlar talimat bilirkişi raporu ve davalı … ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 17/10/2022 tarihli raporda: Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere: Davalıların Davacı şirkete karşı da … Satış Acentesi Anlaşması kapsamında sorumlu oldukları, Bu Sözleşme kapsamında Davalı Acentelerin söz konusu kayıt tarife ve ilgili dokümanları 2 yıl boyunca saklı tutmakla yükümlü oldukları ve belge eksikliğinin Davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği, Davalılar tarafından belirtilen yolcu hava taşımacılığı veya bu anlaşma uyarınca satılan yardımcı hizmetler için para alındığında derhal bir Trafik Dokümanı çıkarılacaktır ve bu Trafik Belgesi ile ilgili olarak ödenecek tutarın Taşıyıcıya havale edilmesinden sorumlu olduğu, … kayıtları incelemesi neticesinde Davalılardan … A.Ş.’nin 27.007,00.-TL; … A.Ş. ‘nin 155.914,80.-TL; …A.Ş.’nin ise 364.142,40.-TL olmak üzere Davacıya borçlu olduğu ve dilekçede de bu tutarın talep edildiği, Talepte bağlılık ilkesi gereği bu toplam tutarın uygun görüldüğü, Söz konusu borçların takip tarihinden itibaren faiziyle ödenmesi, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin Davalılara yükletilmesi bildirmişlerdir.
Davalılar tarafından yabancılık teminatı yatırılması konusunda itirazda bulunulmuş ise de davacı şirketin Türkiye’ de şubesi olması nedeniyle TTK nun 105/2 maddesi uyarınca yabancılık teminatı yatırması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalıların yetki itirazının HMK 6. ve 7. Maddeleri uyarınca davalılardan birinin ikametgah adresinde dava açılabileceğinden davalı … A.Ş nin dava açıldığı tarih itibari ile adresi Mahkememiz yetki alanında kaldığından davalıların yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dışı … birliği ile davalı şirketler arasında 2013 yılında Yolcu satış acentesi anlaşması imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı acentelerin dava dışı … tarafından yolcu bileti satmaya ve satılan bu biletlerin ücretini tahsil etmeye yetkili kılındıkları, bu sözleşmenin 7. Maddesinde; Acente tarafından belirtilen hava taşımacılığı veya sözleşme kapsamında satılan yardımcı hizmetler için para tahsil edildiğinde bir trafik dökümanı çıkartılarak acentenin bu trafik belgesi ile ilgili olarak ödenecek tutarı taşıyıcı hava şirketine havale etmekten sorumlu olduğu, 10. Maddesinde acentenin gerçekleştirilen tüm işlemlerin bilgilerini kayıt ederek ve destekleyici kanıtlar ile birlikte yeterli kayıt ve hesapları tutacağını, bu kayıtların hesapların acente tarafından 2 yıl süre ile saklanacağı düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür.
Davalı acentelerin dava dışı … nın … sisteminde (… sistemi havayolları için mali kontrol ve nakit akışını iyileştirmek için tasarlanmış bir sistem olup, acente kullanıcı adı ve şifresi kullanılarak ilgili periyod dönemi için ne kadar bilet kesildiğinin kontrol edilebileceği bir sistem olduğu) emanetçi sıfatı ile satışlarını yaptıkları bilet bedellerini seyahat acentesi kuralları ve yolcu bileti satışı sözleşmesi gereğince belirli periyotlar ile ilgili havayollarına geri ödemesi gereği yolcu bileti satış sözleşmesinin 7/2 maddesinde bu konunun düzenlendiği, davacının … üyesi havayolu firması olduğu, seyahat acentesi olan davalılardan kendi uçak biletlerini satmasından doğan alacağını talep edebileceği, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda davalılardan… A.Ş nin 27.007,00-TL, … A.Ş nin 155.914,80-TL, … A.Ş nin ise 364.142,40-TL olmak üzere bilet satışlarından kaynaklı davacıya borçlu olduklarının tespit edildiği, davacının takipten önce davalıları usulüne uygun şekilde temerrüte düşürmediği, bu sebep ile takip tarihinden öncesine ilişkin faiz talebinde bulunamayacağı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından ; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 547.064,20 TL üzerinden devamına, (davalı … 27.007,00 TL, davalı … A.Ş 155.914,80 TL, davalı … Tic A.Ş. 364.142,40 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacak 27.007,00 TL, 155.914,80 TL ve 364.142,40 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına davalılarca haksız olarak itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 547.064,20 TL üzerinden devamına, (davalı … 27.007,00 TL, davalı … A.Ş 155.914,80 TL, davalı … Tic A.Ş. 364.142,40 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacak 27.007,00 TL, 155.914,80 TL ve 364.142,40 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminatın davalılardan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 109.412,84-TL %20 tazminatın davalılardan (davalı … 6.564,77- TL’dan, davalı … A.Ş, 30.635,59- TL’dan, davalı … Tic A.Ş. 72.212,47- TL’dan sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca belirlenen 37.369,95-TL karar harcından, peşin alınan 6.503,23-TL harç ile icra veznesine yatırılan 2.839,26TL harç ve tamamlama harcı olan 356-TL nin toplamı olan 9.698,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.671,42‬‬‬-TL harcın davalılardan (davalı … 1.660,28 TL’dan, davalı … A.Ş 7.747,99- TL’dan , davalı … Tic A.Ş. 18.263,13-TL’dan sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 9.698,49-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 8.440,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.102,40-TL’nin davalılardan (davalı … 486,14-TL’dan, davalı … A.Ş 2.268,67- TL, davalı … Tic A.Ş. 5.347,58 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 78.177,06 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 4.630,62 TL, davalı … A.Ş 21.889,57- TL, davalı … Tic A.Ş. 51.596,85- TL’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 9.200,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile (davalı … 552-TL, davalı … A.Ş 2.576-TL davalı … Tic A.Ş. 6.072- TL ödenmek üzere ) davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
8-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/12/2022

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 37.369,95–TL
P.H.= 9.698,49-TL
B.H= 27.671,42‬‬‬-TL

Davacı yargılama gideri
8.000,00- TL bilirkişi ücreti
440,00- TL tebligat gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.