Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/325 Esas
KARAR NO : 2022/240

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı …’a ait araç ile davacı müvekkili şirkete ait aracın taraf olduğu trafik kazası sonucu davacı müvekkili şirketin taşımasını gerçekleştirdiği rüzgar türbin kanatı zarar gördüğünü, müvekkilinin mal sahibine 73.350,05 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde arkadan geçmeye çalışan … ait aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalının aracını ZMMS poliçesi ile sigortalamış olan diğer davalı … şirketinin ise kötü niyetli olarak ödeme yapmaktan kaçındığını beyan ile mal sahibine ödenmek zorunda kalınan 75.350,05-TL nın trafik kaza tarihi itibariyle hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ve davacı … A.Ş., yurt içi ve yurt dışı karayolu ile eşya taşımacılığı alanında faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davacı tarafın kazanın oluşuna ilişkin anlatımının gerçeğe aykırı olduğunu, 10.12.2020 tarihinde … önünde polis çevirmesi sırasında, davacıya ait araç önde, müvekkiline ait aracın ise onun arkasında durdurulduğunu, ardından kontrolü biten müvekkili şirket aracına polis memuru tarafından hareket etmesi yönlü talimat verildiğini, yola çıkmaya çalışan müvekkilinin aracının davacıya ait araçta ki yüklü vaziyette olan ve araçtan dışarı taşkınlık yapan kanadın ucuna sürtünerek çarptığını, davacıya ait aracın taşıdığı yükün araç uzunluğundan fazla olması sebebiyle, Karayolları Trafik Kanunu gereğince eskortla ve özel izinle seyrinin zorunlu olduğunu, davacı aracının da bir eskortu olduğunu, ancak kaza anında kaza esnasında eskortun amacı dışında yükün kanadın altına girerek durduğunu, müvekkiline ait aracın davacının iddia ettiği gibi eğer ki kanadın altından geçmeye çalışsa idi , kanadın altında duran eskort araca çarpacağı aşikar olup aynı zamanda müvekkiline ait aracın kanattan daha yüksek olduğu dikkate alınırsa, kanadın altından geçmeye çalışırken kazanın oluştuğu iddiasınında gerçek duruma açıkça aykırı olduğunu, dosyada dava dışı Nortex tarafından davacıya düzenlenen fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair bir belge mevcut olmadığını, salt davacıya düzenlenen yansıtma faturasının, davacıya müvekkiline rücu hakkı sağlamayacağını, taşınan yükün uluslararası kara yolu taşımasına ilişkin ise; Cmr Konvansiyonu uyarınca taşımacının sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline ait araç sürücüsüne bir kusur yüklenecek ise dahi müvekkilin ancak davacının yük sahibine karşı CMR Konvansiyonu md 23 uyarınca sorumlu olacağı azami miktarın, müvekkilin trafik kazasında ki kusuruna tekabül eden kısmı yükletebileceğini, davacı taşımacının trafik kazası sebebiyle hasarlanan uçak kanadı nedeni ile yük sahibine karşı azami sorumluluğunun CMR m.23 hükmüne istinaden 4.561,34-TL den ibaret olduğunu, nihayetinde müvekkiline atfı kabil bir kusur olması halinde poliçe limitleri çerçevesinde sigorta şirketinin sorumluluğunun hüküm altına alınması gerekeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesi ile dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkilince …sayılı ve 01.08.2020-01.08.2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti ve dava konusu rüzgar türbininde meydana gelen hasarın bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerekeceğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak ödemeyi ötelemek adına ödeme yapmayı reddetmiş olduğu iddiasının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz taleplerinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının işleteni olduğu araç üzerindeki yüke, rüzgar tirübünü taşıdığı sırada davalı … ait aracın çarpması sonucu davacının mal sahibi dava dışı şirkete ödeme yapması, yaptığı bu hasar ödemesinin kazayı yapan kusurlu araç işleteni … ve bu aracın sigortacısından ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişi …, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …, Taşıma ve Lojistik Uzmanı Bilirkişi …ve Mali Müşavir Bilirkişi …’ye verilerek; dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu olayda kusur ve meydana gelen hasar ile taşımaya ilişkin ve hasara ilişkin defter kayıtları incelenip rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ” davanın zamanaşımına uğramadığı; davalı … tarafından yaptırılan eksper raporunda da belirtildiği üzere davacının tamirat bedeli olarak talep ettiği 75.350,05 TL’nin gerçek zarara uygun olduğu, tatebin davacı taşıyıcının sorumluluk sınırları içinde kaldığı; dava konusu kazaya ve yüke ilişkin fotoğrafların, tutanakların ve beyanların incelenmesinden taşımanın özel izinle yapılan bir taşıma olması, yükün aracın arkaya doğru çıkıntı yapan kısmının görülebileceği işaretlemelerinin olmaması, eskort aracın yükün yukardan hizasını geride bırakacak kadar davacı şirkete ait yüklü araca yaklaşması nedeniyle kusurlu olduğu; davalı …. şirketine ait aracın ise bu iki araca çok yakın park etmesi öndeki eskort aracı, yüklü aracı, sonunu göremediği yükün çıkıntısını görebilmesine rağmen tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi nedeniyle kusurlu göründüğü, davalı … şirketine ait kusur oranı bakımından takdirin Mahkemede olduğu ancak hesaplama yapılabilmesi için en fazla %50 olabileceği değerlendirilen kusur oranı üzerinde hesaplamanın yapılmasının yerinde olacağı; davalı tarafın sorumlu olduğu tazminat miktarının (75.350,05×50)/100: 37.675,03 TL olduğu, davalı … Sigortanın poliçe gereği sorumluluk limitinin maddi araç başına 41.000,00 TL olmasına göre zararın tamamındarı sorumlu olduğu; dava konusu zararı ödediğini davacını ispat etmesi gerektiği; daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemeyen davalıların ancak dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi oranı olan avans faizi oranında faiz ödemeleri gerektiği” Sonuç ve kanaatine varıldığı 07/03/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı, 10/10/2020 tarihinde davalı … Nakliyat şirketine ait aracın, müvekkiline ait ve rüzgar türbin kanadı taşıyan araca çarpması sonucunda, müvekkilinin taşıdığı emtianın hasarlandığını, kanat hasarına istinaden 7.214,00 Euro ve KDV sine denk gelen 75.350,05 TL nın taşınan malın sahibine müvekkilince ödendiğini beyan ile hasarın … Nakliyat şirketine ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğinden ötürü ödenen hasar bedelinin bu şirketten ve davalı şirket aracını ZMMS poliçesi ile sigortalamış olan davalı … şirketinden tahsilini talep etmiş; davalılar davacının taşıdığı emtianın hasarlanmasında kusur ve sorumluluklarının olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Mahkememizce makine mühendisi, elektrik elektronik mühendisi, lojistik uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının taşıdığı rüzgar türbin kanadında meydana gelen hasarın onarım bedelinin davalı … tarafından aldırılan eksper raporunda belirtilen ve davacı tarafça talep edilen 75.350,05 TL ile uyumlu olduğu, çarpma ve hasarın meydana gelmesinde yükün aracın arkaya doğru çıkıntı yapan kısmının görülebileceği işaretlemelerinin olmaması, eskort aracın yükün yukardan hizasını geride bırakacak kadar davacı şirkete ait yüklü araca yaklaşması nedeniyle davacının, davalı … şirketine ait aracın ise bu iki araca çok yakın park etmesi öndeki eskort aracı, yüklü aracı, sonunu göremediği yükün çıkıntısını görebilmesine rağmen tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi nedeniyle davalının kusurlu olduğu, taraflara yüklenebilecek kusur oranın % 50 ye denk geldiği ve davalı … şirketinin de davalı … Nakliyata yüklenen kusur oranında sorumlu olduğu, tarafların maddi sorumluluklarının 37.675,03 TL olduğu tespit ve rapor edildiği bildirilmiştir.
Davacının taşıdığı rüzgar türbin kanadında dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasarın onarım maliyetinin 75.350,05 TL tutarında olduğu, hasarın meydana gelmesinde davacının ve davalı … Nakliyat şirketi ile birlikte bu şirkete ait aracın sigortacısı diğer davalı …Ş nin yarı yarıya sorumlu ve kusurlu olduklar, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacı tarafından ödemenin yapılmış olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 37.675,03 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 2.573,58 TL den peşin alınan 1.286,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.286,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.286,80 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 164,25 TL posta ve 4.800,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 5.023,55 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.511,77 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.651,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalılar vekilleri için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 5.651,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 660,00 TL sının davalıdan müştereken ve müteselsilen, 660,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı … Nakliyat vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”