Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO : 2022/391

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, uyuşmazlığın devam ettiğini, müvekkil şirket … A.ş., “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, …’nun … bulunan kısmının (… Otoyolu: … ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp …’in … ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan …’nun … (…’ndan) yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, … plakalı aracı ile 01.03.2020 – 17.04.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, …’ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcunun olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayandığımız belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, davalının …’ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmadığını, borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlu işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullandığını, bunun neticesinde de davaya konu alacak meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, …’nun geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğunu, davalı borçlunun, otoyol geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olduğunu, davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığını, araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki İtirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafa toplantıya dair hiçbir haber ve bilgi verilmediğini, Arabulucunun belirtmiş olduğu … Kargo Gönderi No: … Tarih: 04/12/2021 taraflarına ulaşmamış olduğunu, iade edildiğini, ancak kargonun taraflarına ulaşamamasında sorumluluklarının bulunmadığını, kargonun hangi adrese gönderildiğinin bilinmediğini, bir iş yeri olması ve ofiste haftaiçi mesai saatlerinde her gün sekreter bulunması nedeniyle adrese gelen hiçbir tebligatın iade olunmadığını, bu durumda kargonun hafta sonu gelmiş olabileceğini ya da yanlış adrese gönderim sağlandığını, araculuculuk davet mektubunun hiçbir suretle ulaşmadığını, telefon ve/veya mail yoluyla da ulaşım sağlanmadığını, zorunlu arabuluculuğa başvuran davacı yanın davalı tarafın arabuluculuk sürecini de kontrol ederek gerekli özeni göstermesi gerektiğini, davacı yanın bu özeni ve çabayı göstermediğini, dava şartı yokluğunun mahkemece re’sen gözetilerek arabuluculuk toplantısından haberdar olunamadığı için esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının İşletmesinde Olan Otoyoldan Geçen Aracın Müvekkilin Hususi Aracı Olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinde Görülmesi gerektiğini, müvekkilin ikametgahının … olduğundan Yetkili Mahkemelerin Kocaeli Mahkemeleri olduğunu, Müvekkil …’nun Anadolu Yakasından araç geçişini kendisine ait olan hususi aracı ile gerçekleştirdiğini, söz konusu geçiş esnasında araçta bulunan cihazda bakiye olduğunu ancak sistemsel bir hata olduğunu, bu sebeple geçiş ücretinin gerçekleştirilemediğini, konu ile ilgili müvekkile yapılmış hiçbir tebligat bulunmadığını, kendisine tebliğ dahi edilmeyen ceza ücretinden sorumlu tutulması hukuk düzenine aykırı olduğunu, davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde ceza alınacağı hususunun kanun düzenlemesi olduğunu ve bu nedenle tebligata gerek olmadığını iddia etmiş olsalar da , söz konusu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle söz konusu icra takibine girişilmeden önce bildirim yapılmadığından haksız icra takibine süresinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 01/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 28/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı taraf davalı tarafın 01.03.2020-17.04.2020 tarihleri arasında …plakalı araçla otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını beyan ettiği, davacı tarafın iddia ettiği ihlalli geçişlerin tarih aralığı olan 01.03.2020-17.04.2020 tarihleri arasında… plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına davalı tarafından tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, takibe soyut olarak itirazda bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa ait 1 adet aracın 45 adet geçişine ait liste, provizyon sorgulama ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, 45 adet İhlalli geçişe konu tutarının 129,70 TL olduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarının 518,80 TL olarak, toplam alacak tutarın da 648,50 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 648,50 TL asıl alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği/düşmediği, davacı tarafın takip tarihinde önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlardaki yasal faizi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 648,50 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu aracın ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Görev itirazı açısından yapılan değerlendirmede; davalının maliki olduğu … plakalı aracın kamyon olduğu ve yük nakli için kullanıldığı, davalının vergi mükellefiyeti olduğu ve 31/01/2021 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydını kapattırdığı, ayrıca davalının …Şirketi’nin ortağı/yöneticisi olduğu, geçişlerin 01/03/2020 ile 17/04/2020 tarihleri arasında yapıldığı anlaşılmakla geçiş tarihleri itibariyle davalının tacir olduğu ve dava konusu aracın da kamyon olduğu dikkate alınarak davanın nispi ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmış ve davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafa ait … plakalı araçla davacıya ait otoyollardan ücret ödenmeksizin toplam 45 adet geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bedelinin 129,70 TL olduğu, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 129,70 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 518,80 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, davacının talep edebileceği toplam alacağın 648,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 648,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 648,50 TL’ye yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 648,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 648,50 TL’ye yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 129,70 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 118,60‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 864,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 648,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.