Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2022/561

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkidi, müvekkilinin davalıya sattığı mallar sebebiyle kestiği faturalara dayalı cari hesap borcu sebebiyle … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu beyan ile davalının kötü niyetli olarak likit borca itiraz etmesi sebebiyle haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de, savunmada bulunmamış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya sattığı mal nedeni ile faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde 15.754,00 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 19/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 19/04/2019 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekiline takibe konu faturaları sunulması, sonrasında, … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yaptırılıp; dava ve takip konusu faturaların davalı defterlerinde yer alıp almadığı, davalı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından yapılan inceleme neticesinde ” Davalı … Tic. Ltd. Şti. ile Davacı … Ltd. Şti. arasında 2018 yılında ticari ilişkinin olduğu, 2019 yılında ticari ilişkinin olmadığı, davalı … Tic. Ltd. Şti. ‘nin Davacı … Ltd. Şti. ‘ne borcunun bulunmadığı tespit edildiği” 29.12.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın bu kez Mali Müşavir Bilirkişi …’ye verilerek; tüm dosya kapsamı ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, dava ve takibe konu faturaların davacı defterlerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından; “Davacının 2018-2019 yılları ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş ve davacının defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, dava ve takibe konu faturaların hem davacı hemde davalı ticari defter ve belgelerinde yer aldığı tespit edildiği, (Davalı kayıtları için dosyada mevcut bilirkişi raporundan yararlanılmıştır.) takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.754,43 TL alacaklı göründüğü, tarafların talep ettiği tazminat, vekalet ücreti, icra giderleri ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı” 16/05/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıdan 11/01/2019 tarih 15.754,00 TL tutarlı faturadan ötürü davalıdan alacaklı olduğu, bu nedenle davalının takibe itirazının haksız olduğundan bahisle ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, takibe itiraz dilekçesinde davacı-alacaklı ile her hangi bir borç ilişkisi yada sözleşmelerinin bulunmadığını, bu nedenle borca, faize ve ferilerine itiraz eder olduğunu beyan eder olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, 2017 ve 2018 yıllarında davacının fatura ettiği 114.508,93 TL nın 2.432,43 TL sı nakit olmak üzere ödendiği, 2019 yılında cari harekete rastlanmadığı ve davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği; davacı tarafın ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davalı adına düzenlenen söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya 31.12.2018 tarihi itibariyle 168.600,00 TL ödeme yapıldığı, 2019 yılına 14.608,22 TL borç devrettiği bu tutar üzerinden 1.500,00 TL ödeme düşüldükten sonra 13.108,22 TL borç bakiyesi kaldığı 11.01.2019 tarihli yevmiye ile de protesto olan 2.646,21 TL’ lik senet bedelinin eklenmesi sonucunda 15.754,43 TL borç bakiyesi kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı arasında süregelen ticari alış verişin ve uyuşmazlık konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari kayıtlarında 2018 yılı sonunda borcun sıfırlandığı ve 2019 yılına devreden borç bakiyesinin ve bu yıl itibariyle cari hareketin bulunmadığının, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 16/04/2019 tarihi itibariyle davalıdan 15.754,43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği; 2018 yılı itibariyle davalı defterlerine göre fatura edilen ve ödenen tutarın 114.508,93 TL olduğu, oysa davacı defterlerine göre 2018 yılı itibariyle ödenen tutarın 168.600,00 TL olduğu, 2019 yılına 14.608,22 TL alacak devredildiği, 03/01/2019 tarihinde yapılan 1.500 TL lik ödeme ve davalı tarafça davacıya verilip bedeli ödenmediğinden protesto edilen 2.646,21 TL lik senet alacağının eklenmesi neticesinde davacının davalıdan 15.754,43 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,
Takibin 15.754,43 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren, % 19,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.076,18 TL karar ve ilam harcından 190,27 TL peşin harç ve 78,77 TL icra harcı toplamı ‬269,04‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 807,14 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 190,27 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta, bilirkişi ücreti ve başvuru harcı masrafı toplamı 2.205,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”