Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2021/918

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 21/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kiracı arasında … 29 Noterliğinin … tarih, … yevmiye, … sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalıya 12 türbinli kumlama makinası 3000 dev/dak 2013 model … MARKA … şasi numaralı kumlama makinasının teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya … 40.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede tebliğden itibaren 60 günlük süre içesinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malın zarar görmesi veya kaçırılması, el değiştirmesi durumunda meydana gelebilecek zararların önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini bildirerek; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, davalıya kiralanmış olan finansal kiralama sözleşmesine konu malın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 09/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin son zamanlarda yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle faaliyet gösteremediğini, aciz durumuna düştüğünden davacı ile yapmış olduğu sözleşme gereği kiraladığı malları kullanamadığını, müvekkilinin sözleşmeyle kiralamış olduğu malları iade etmek istediğini ancak davacı yanın malları teslim almadığını, davacı yanın kötü niyetli davrandığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davaya dayanak olarak sunulan … nolu … 29. Noterliğince düzenlenen … tarih … yevmiye sayılı Finansal Kiralama sözleşmesinde kiracının dava dışı …Tic Ltd Şti olduğu, davalı … Şti’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kiracılık sıfatının sözleşmede bulunmadığı, malı iade etmekle davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2018/2690 Esas, 2021/905 Karar sayılı 22/04/2021 tarihli ilamında; “….İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bilindiği üzere HMK’nın hukuki dinlenme hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Hukuki dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesiyle düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının da en önemli unsurudur. Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasa’sının 36. maddesiyle 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davanın tarafları, dinlenmek, iddia ve savunmaları alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılması gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.
Kaldı ki dava basit usule tabi bir dava olmayıp, tamamlanan harç miktarına göre yazılı yargılama usulüne tabi bir dava olup,bu nedenle de duruşma açılması gerekmektedir.
Davacı yanca sunulan belgeler incelendiğinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 11 Ocak 2016 tarih ve 8986 sayılı nüshasında kiracı … Firmasının ; şirket birleşmesi ile davalı … şirketi bünyesinde birleştiği, külli halef olarak …’nın borçlarından davalının sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kefaleten değil asaleten olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle ilgili kayıtlar getirtilerek, davalı yanın alacaklı temerrüdü oluştuğuna dair savunma delilleri var ise sunulması sağlanarak yoksa da mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve duruşmasız olarak karar verildiği anlaşılmakla ; davacı yanın istinaf başvurusun HMK 355. , 353/1-a – 4 ve 353/1-a-6 maddelerine istinaden kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak gönderilmesine…” karar verildiği bildirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin kararı üzerine dosya Mahkememizin 2021/314 Esas Sayılı numarasına kaydedilmiş, açık yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … 29 Noterliğinin …Tarihli ve .. yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerin 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak, düzenleme şeklinde yapıldığı, Sözleşmede yazılı taşınır ve taşınmaz malların kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; ticaret sicil kayıtlarından kiracı … Firmasının şirket birleşmesi ile davalı … bünyesinde birleştiği, bu nedenle … borçlarından sorumlu olacağı, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, … 40. Noterliği’nin … Tarih ve … yevmiye Numaralı yevmiye ihtarnamesi ile kiracının ihtar edildiğini, borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uygulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, finansal kiralama konusu ” 12 Türbinli kumlama makinesi … dev/dak , 2013 model, … marka… şahi numaralı kumlama makinesi” nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 94.267,80 TL karar harcından peşin yatırılan 1.707,75 TL ile tamamlama harcı olan 1.380,00 TL ve 20.480,00 TL harcın toplamı olan 23.567,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 70.700,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 81.100,00 TL nispi vekalet ücreti ve peşin yatırılan 23.567,75 TL harç ile toplam posta masrafı olan 306,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 94.267,80 TL
P.H.= 23.567,75 TL
B.H= 70.700,05 TL

Davacı yargılama gideri:
Toplam: 306,60 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.