Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/308 Esas
KARAR NO : 2022/652

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 30/04/2021 tarihli dava dilekçesinde; Borçlular … ve …’ın müvekkili nezdinde 1-… nolu kredi 2-… nolu kredi 3-… nolu kredi 4-… nolu kredi 5-… nolu kredi 6-… nolu kredi 7-… nolu kredi kartı’na ait borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için … 37. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 914.274,77-TL bedelinde (faiz feri ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu … ‘nin işbu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere, Borçlu … İşbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçluların itiraza ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmayacağı, davalarının kabulüne karar verilerek borçluların haksız borca, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Yargılamaya konu kredi sözleşmesinin borçlusu … TİC. A.Ş. olduğunu, Müvekkilinin yürütülen yargılama bakımından borçlu sıfatının haiz olmadığını, Müvekkilinin, borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, bahse konu şirketin, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın… E. sayılı kararı ile 08.08.2019 tarihinde konkordato sürecine girdiğini, ancak, müvekkili hakkında … 37. İcra Müdür lüğü’nün …E. sayılı dosyasında alacaklı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğu için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında konkordato süreci devam ederken genel kredi sözleşmesinde yer alan müşterek borçlu/müteselsil kefil hakkında icra takibi başlatılmasının hatalı olduğunu, davanın reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İtirazın iptali davasının koşullarından biri işbu davanın borçluya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili …’in işbu dava bakımından borçlu sıfatını haiz olmadığını, müvekkilinin, borçlu … TİC. A.Ş. adlı şirketin yetkilisi olduğunu, bu şirketin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının …E sayılı kararı ile 08.08.2019 tarihinde konkordato sürecine girdiğini, Müvekkili hakkında … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında kefil olduğu için icra takibi başlatılmış olduğunu, Konkordato süreci devam ederken bunun yapılması hukuken mümkün olamayacağını, Usul ve yasaya aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 37. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 914.274,77-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 30/12/2021 tarihli raporda: Davacı bankanın 30.12.2019 Takip tarihi itibariyle, Davalı Müteselsil Kefil …’den,707.873,00,-TL Asıl alacak, 12.507,15,-TL İşlemiş faiz, Faizin %5 625,36,-TL Bsmv ve 2.342,62,-TL Masraf olmak üzere toplam 723.348,13,-TL olarak alacağı hesaplandığı, Davacı bankanın 30.12.2019 Takip tarihi itibariyle, davalı Müteselsil Kefil …’den 707.873,00,-TL Asıl alacak, 11.749,14,-TL İşlemiş faiz, Faizin %5 587,46,-TL Bsmv ve 2.342,62,-TL Masraf olmak üzere toplam 722.552,22,-TL olarak alacağı hesaplandığı, Takip tarihinden, ödeninceye kadar aşağıda tabloda belirlenen Asıl Alacak tutarları üzerinden yanlarında belirlenen Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Davacı Banka tarafından, davalı kredi borçlusu lehine verilmiş olan nitelikleri belirtilen Teminat mektuplarının, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine sözleşme hükmü gereği yetkili olduğuna, Teminat Mektupları muhatapları tarafından tazmin talebinde bulunulması halinde, tazmin tarihinden tahsiline kadar 18,25 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizin 25/03/2022 tarihli celsesinde Davacı ve davalıların rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, asıl borçlu şirket tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, yapıldı ise ne kadar yapıldığının belirlenmesi ve taksitlerin gecikmesinden kaynaklanan gecikme faizi talep edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı bankanın 30.12.2019 Takip tarihi itibariyle, Davalı Müteselsil Kefil …’den 707.873,00,-TL Asıl alacak, 12.507,15,-TL İşlemiş faiz, faizin % 625,36,-TL Bsmv ve 2.342,62-TL Masraf olmak üzere toplam 723.348,13,-TL olarak alacağı hesaplandığı, Davacı bankanın 30.12.2019 Takip tarihi itibariyle, davalı Müteselsil Kefil …’den 707.873,00-TL Asıl alacak, 11.749,14-TL İşlemiş faiz, Faizin % 5’i 587,46-TL Bsmv ve 2.342,62,-TL Masraf olmak üzere toplam 722.552,22-TL olarak alacağı hesaplandığı, takip tarihinden, ödeninceye kadar belirlenen Asıl Alacak tutarları üzerinden taraflarca belirlenen Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceğini, Davacı Banka tarafından, davalı kredi borçlusu lehine verilmiş olan nitelikleri belirtilen Teminat mektuplarının, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine sözleşme hükmü gereği yetkili olduğuna, Teminat Mektupları muhatapları tarafından tazmin talebinde bulunulması halinde, tazmin tarihinden tahsiline kadar 18,25 Temerrüt faizi, faizin%5’i Bsmv istenebileceği bildirmiştir.
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Tic. Aş arasında 12/05/2014 tarihinde 2 milyon TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar …, … Genel Kredi sözleşmesine 2 milyon TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuşlardır.
TBK nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Asıl kredi borçlusunun … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı 08/08/2019 tarihli kararı ile konkordato sürecine girdiği, alacaklının müteselsil kefile başvuru hakkının bulunduğu, asıl borçlunun konkordato sürecine girmesinin müteselsil kefillere sirayet etmesi mümkün olmadığı gibi ,genel kredi sözleşme hükümleri teselsül karinesi gereği tacir olmayan müteselsil kefilleri de bağlayıcı olduğu, kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel hale geldiğinden davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında icra takibi yapılmasına her hangi bir engel bulunmadığı, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka tarafından … 62. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalılardan …’ in 27/11/2019 tarihinde …’in 29/11/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, talep edilen 707.873.000-TL lik asıl alacak tutarının 2 milyon TL kefalet limitinin altında kaldığı davalı kefillerin temerrüt tarihi itibari ile faiz ve ferilerden sorumlu olacakları Genel Kredi Sözleşmesi’ nin 12/1. Maddesinde TL krediler için kredinin kullanıldığı tarihte Türkiye Bankalar Birliği tarafından ilan edilen TR LİBOR un 10 katı oranında akdi faiz oranının esas alınacağı, 12/2. Maddesinde de temerrütün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, sözleşmenin bu hükümlerine göre temerrüt tarihi itibari ile akdi faiz oranın %12,25 olduğu, bu oranın 10 katı oranın da %120,25 temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, davacı bankanın kredi türlerine göre talep ettiği temerrüt faizleri ile bağlı olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 38/2 maddesinde teminat mektubunun ödenmesi talep edilmemiş olsa dahi komisyon gider vergisi ve diğer masraflar ile birlikte hesaplanan tutarın nakden ve defaten talep üzerine faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davacı bankanın talep edebileceğinin düzenlendiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 5 adet toplamda 56.640-TL lik teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi krediyi depo talep hakkının bulunduğu, dava açıldıktan sonra 14/12/2021 tarihinde 35.488,36-TL ödeme yapıldığı, dava açıldıktan sonra bu ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne,
Nakit alacaklar açısından ;tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere itirazın kısmen iptaline, takibin 723.348,13-TL üzerinden devamına, (Davalı … 722.552,22-TL den sorumlu olmak kaydıyla) , 63361 nolu krediden kaynaklanan 199.183,02-TL ye takip tarihiden itibaren %21 oranında, … nolu krediden kaynaklanan 52.296,14-TL asıl alacağa %16,50 oranında , … nolu krediden kaynaklanan 194.453,21 TL asıl alacağa %19,25 oranında, … nolu krediden kaynaklanan 10.352,45-TL asıl alacağa %17,75 oranında, … nolu krediden kaynaklanan 188.306,33-TL asıl alacağa %17,75 oranında, 63398 nolu krediden kaynaklanan 44.646,58- TL asıl alacağa %19,75 oranda , 547800146201324 nolu krediden kaynaklanan 18.635,28-TL asıl alacağa %24 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 i oranında Bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Gayrinakit alacaklar açısından; toplam 56.640,00-TL nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın kısmen kabulüne,
1-Nakit alacaklar açısından ;tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere itirazın kısmen iptaline, takibin 723.348,13-TL üzerinden devamına, (Davalı … 722.552,22-TL den sorumlu olmak kaydıyla) , … nolu krediden kaynaklanan 199.183,02-TL ye takip tarihiden itibaren %21 oranında, … nolu krediden kaynaklanan 52.296,14-TL asıl alacağa %16,50 oranında, … nolu krediden kaynaklanan 194.453,21 TL asıl alacağa %19,25 oranında, … nolu krediden kaynaklanan 10.352,45-TL asıl alacağa %17,75 oranında, … nolu krediden kaynaklanan 188.306,33-TL asıl alacağa %17,75 oranında, … nolu krediden kaynaklanan 44.646,58- TL asıl alacağa %19,75 oranda, … nolu krediden kaynaklanan 18.635,28-TL asıl alacağa %24 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 i oranında Bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2- Gayrinakit alacaklar açısından; toplam 56.640,00-TL nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,
3-Davadan sonra 14/12/2021 tarihinde tahsil edilen 35.488,36-TL nin infazda icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 144.669,62-TL %20 tazminatın (Davalı … 143.222,92-TL den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar Tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca belirlenen 49.411.91-TL karar harcından, peşin alınan 11.602,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 37.809,75-TL harcın (Davalı … 37.431,65- TL den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 11.602,16-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 1.950,75-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.541,09-TL’nin (Davalı … 1.525,67- TL den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın Nakit Alacaklar açısından kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 97.568,29-TL vekalet ücretinin ve gayri nakit alacaklar açısından 9.200-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 106.768,29-TL (Davalı … 105.700,60-TL den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 29.639,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak (Davalı … açısından 29.342,61-TL sini geçmemek üzere ) davalılara verilmesine,
10-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/10/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 49.411,91-TL
P.H.=11.602,16- TL
B.H= 37.809,75 -TL

Davacı yargılama gideri
1.700- TL bilirkişi ücreti
250,75- TL tebligat gideri
1.950,75- TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.