Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket … A.Ş ile davalı … Ltd Şti arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile … takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusu yapmış olduğu itirazın takibi durdurması haksız itiraza karşı vekil eden takip borçlusu yapmış olduğu itirazın takibi durdurması, haksız itiraza karşı vekil eden … A.Ş adına açılacak olan itirazın iptali davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını bildirerek haklı davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı … dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı … takip dosyasında; davacı/alacaklının 9.664,80 TL asıl alacak, 1.174,89 TL işlemiş faiz, 4,24 TL masraf olmak üzere toplam 10.843,93 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 22/09/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, faturalar, sözleşme, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve nelerden ibaret olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … ve …tarafından ibraz edilen 20/12/2021 tarihli raporda özetle; “Yukarıda değerlendirme bölümünde de değinildiği üzere; Taraflar arasında mobil ve sadece data hatları ile ilgili olarak Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında ayrıca 24 ay taahhütname karşılığında kampanya kapsamında taahhütnameler imzalandığı, taahhütnamelerde her bir hat için ödenmesi gereken aylık ücretlerini tarife paketinin kapsamının ve aylık bazda uygulanacak indirimlerin belirlenmiş olduğu, takibe dayanak faturalar incelendiğinde tahakkuk ettirilen ücretlerin taraflar arasında imzalanmış taahhütnamede belirtilen tutarların yansıtıldığı davalı abonenin, taraflar arasında akdedilen 24 aylık taahhütname sona ermeden hatlarını başka bir operatöre taşıdığı, hatların taşınması sebebi ile taahhütnameye aykırılığın oluştuğu, son dönem faturasına kampanyadan sağlanan indirim tutarlarının ceza bedeli olarak yansıtıldığı, taraflar arasında imzalanan taahhütnamede aboneliğin taahhüt süresi dolmadan iptali durumunda söz konusu indirim tutarlarının aboneden talep edilebileceğine dair hükümler bulunduğu, son dönem faturasına yansıtılan ceza bedelinin doğru hesaplandığı, davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları görülmüştür. Davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (05.03.2020) itibariyle 9.664,80 TL asıl alacak, 1.174,89 TL (taleple bağlılık ilkesi gereği) işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.839,69 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık 9613,75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Davacının icra takibinde talep ettiği 4,24 TL masrafın takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, … Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan … takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf, davacının ayıplı hizmet sunduğunu, borçlarını ödediğini, indirim tutarlarının ceza bedeli olarak yansıtılamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamında yapılan incelemelerde; taraflar arasında 09.08.2019 tarihinde… A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği tespit edilmiştir. Abonelik Sözleşmesinde … tarifesinin seçildiği, sözleşmenin … ve .. tarafından imzalandığı, sözleşme ekinde 09.08.2019 tarihli Toplu Aktivasyon Bilgi formunun yer aldığı, bilgi formunda …-..-… numaralı 4 adet telefon hattına … Abonelik paketi seçildiği, sözleşme ekinde davalı firmaya ait imza sirküleri, vergi levhası, kimlik fotokopisinin yer aldığı, taraflar arasında ayrıca 03.08.2019 tarihinde … tarife hattı için … nolu hat için … A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında ayrıca … %61 İndirim Kampanyası 24Ay Taahhütnamesi imzalandığı, taahhüt süresinin 24 ay olarak düzenlendiği, taraflar arasında ayrıca 09.08.2019 tarihinde ikinci bir … %61 İndirim Kampanyası-24Ay Taahhütnamesi imzalandığı, taraflar arasında ayrıca 03.08.2019 tarihinde Kurumsal İnternet Paketleri %50 İndirim Kampanyası Taahhütnamesi imzalandığı, bu sözleşmeler ve taahhütler kapsamında bilirkişi raporunda tespit edilen numaraların kampanyalardan yararlandırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 24 ay taahhütname karşılığında kampanya kapsamında Taahhütnameler imzalandığı, taahhütnamelerde her bir hat için ödenmesi gereken aylık ücretlerini tarife paketinin kapsamının ve aylık bazda uygulanacak indirimlerin belirlenmiş olduğu, davalı abonenin, taraflar arasında akdedilen 24 aylık taahhütname sona ermeden hatlarını başka bir operatöre taşıdığı, hatların taşınması sebebi ile taahhütnameye aykırılığın oluştuğu, taahhütnamenin 7. maddesi uyarınca hatların iptali durumunda kampanya kapsamında aboneye uygulanan indirim tutarlarının gönderilecek ilk faturada ceza bedeli olarak yansıtılabileceği, işbu tutarın fesih tarihinden taahhütname süresi sonuna kadar olan dönem için ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 9.664,80 TL alacaklı olduğu, yargılama sırasında bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde takibe dayanak faturaların taraflar arasında imzalanmış taahhütnamede belirtilen tutarlara ilişkin olduğu ve doğru hesaplandığının tespit edildiği, davalının ayıplı hizmet verildiği ve borcun ödendiği savunmasını kanıtlayamadığı, davalının taahhütnamenin 7. maddesi uyarınca takip konusu faturalardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.664,80 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; tarafların serbestçe faiz oranını kararlaştırılabileceği, ancak taraflarca sözleşmede temeerrüt faiz oranının kararlaştırılmadığı, taraflarca oran belirlenmediği, faiz oranının sadece davacı inisiyatifi ile belirlenemeyeceği, bu durumda taraflar arasında ticari iş söz konusu olduğundan TBK m.88/1 ve 3095 sayılı Kanun m.2 hükümleri uyarınca temerrüt halinde avans faizinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce 07.01.2019 son ödeme tarihli 2.166,40 TL tutarlı faturaya ve 09.12.2019 son ödeme tarihli 7.498,40 TL tutarlı faturaya, son ödeme tarihlerinden ayrı ayrı başlatılarak takip tarihi olan 05.03.2020 tarihine kadar TCMB tarafından yayınlanan avans faiz oranı üzerinden mahkememizce hesaplama yapılarak 07.01.2019 son ödeme tarihli 2.166,40 TL tutarlı fatura için 108,87 TL ve 09.12.2019 son ödeme tarihli 7.498,40 TL tutarlı fatura için 256,85 TL olmak üzere davacının toplam 365,72 TL işlemiş faiz alacağı olduğu sonucuna varılmıştır. Fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Davacının ayrıca talep ettiği 4,24 TL tutarlı masraf kanıtlamadığından bu talep de reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, merkezi takip sistemi …numaralı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.030,52 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 9.664,80 TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, merkezi takip sistemi … numaralı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.030,52 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 9.664,80 TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.006,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 685,18 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 185,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 499,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 185,19 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 244,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.485,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.374,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 813,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 99,01 TL’nin davacıdan, 1.220,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip
¸¸

Hakim
¸¸