Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2022/203

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun idaresindeki aracın 07.05.2020 tarihinde … ilçesi, … mahallesi, …sokak adresindeki çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablolara ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği, onarımda sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların maddi zarara sebebiyet verdiği, davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.618,28 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı, davalının borca ve icra takibine itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen anlaşılamadığı, kötü niyetle yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, itirazın iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davacının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin devamına, aleyhe hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.05.2020 tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plakalı araç ile …’den … istikametine sağ şeritte ilerlerken sürücü …’ın idaresindeki, …’e ait … plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeride geçtiği ve müvekkilinin aracına çarptığı, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin savrularak sağ taraftaki aydınlatma direğine ve daha sonra elektrik trafosuna çarparak yan yattığı, müvekkilinin kusursuz olduğu, aydınlatma direği ile elektrik trafosunun zarar gördüğü, zararın …A.Ş. tarafından karşılanarak 7.350,05 TL’nin müvekkilinden talep edilerek aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, diğer sürücünün sebep olduğu zararı karşılamak tehdidiyle karşı karşıya kaldığı, 06.07.2020 tarihinde kuruma yazı yazılarak zararın tam ve asli kusurlu sürücü …’dan talep edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen kaza tutanaklarının dikkate dahi alınmadığı, müvekkilinin davada muhatap olmadığı, taraf yokluğu sebebiyle davanın reddi, davaya…, … ve … Sigorta A.Ş.’nin dahil edilerek husumetin bunlara yöneltilmesi gerektiği, taraflarınca …12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kusurlu sürücü, sigorta poliçe sahibi ve sigorta şirketi hakkında tazminat davası açıldığı, dava sonucunu etkileyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 7.618,28 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya 04/10/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Dosya kapsamına sunulan Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden;
02.10.2020 tarihinde … İlçesi, … Mh., … Sk. adresinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aydınlatma direği ve saha dağıtım panosu devrilmek suretiyle hasara uğratılması olayı ile ilgili olarak, dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve Soruşturma dosya içeriği kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı …’ a ait alt/üst yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup sunulan fotoğraftaki direk ve saha dağıtım panosunun konumu gereği davacı şirkete müterafik kusur gerektirecek yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda detayı verilen Maddi Hasar Bedeli Hesap içeriğinden davacı kurumca davalıdan hasara uğrayan şehir içi müşterek direk ve direğin enerji beslemesi için 4×16 mm² kablo malzeme, işçilik, araç, personel bedeli talep edilmektedir. Öncelikle belirtmek gerekirse hasara uğratılan direk ve direğin enerji ihtiyacı için kullanılan ilave kablo, direğin tekrar aktif/çalışır hale getirilebilmesi için teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasar için talep edilen 1.066,20 TL. (KDV dahil) malzeme bedeli kadri maruf bir değerdir. … birim fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Davacı … tarafından direk ve kablo montaj işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca (6 adam x 1 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedeli talep edilmektedir. DAVACI … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmamaktadır. … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 17/06/2020 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtilmiştir. Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamaktadır.
Davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesi dosya kapsamına sunulmamıştır. Herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı belge vb. görülememiştir.
Nihai karar mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep edilebilecek tutar 1.066,20 TL. (KDV dahil malzeme direk + kablo bedeli) + 46,02 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 1.112,22 TL. olarak hesap edilmiştir.
Soruşturma dosyasındaki beyanlardan; dava dışı … tarafından kullanılan aracın, tekerinin patlaması ile huzurdaki davada davalı … sevk ve idaresindeki araca çarpması ile olaya sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça olaya sebebiyet veren dava dışı sorumlular hakkında açılmış … 12 ATM … E. sayılı dosya ile derdest olan dava bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişinin yanına heyete eklenen Makine Mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya 30/01/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, bakım, lastik vb. durumları bilinmeyen otomobilin seyir halinde iken sağ ön lastiğin ani ve beklenmedik şekilde patladığı iddia edilen teknik arızanın varlığına, belirginleştiğine ve etkili olduğuna dair somut tespit, delil bulunmadığı, … plaka numaralı minibüs sürücüsü davalı …’in kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş, etkili faktör bulunmadığı,
Kök raporun sonrasında davacı şirket ile …A.Ş. arasında imza edilen Hizmet Alım Sözleşmesi sunulmuştur. Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamaktadır. Sunulan 31.12.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (…A.Ş.) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmamıştır. Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecektir.” şeklinde açık hüküm yer almaktadır. Hasar sonrasında onarım işlemleri esnasında malzeme montaj işleri, çevre güvenliğinin sağlanması, elektrik kesme işleri, tranşe üzerinin kapatılması işlerinin 3.kişilerce (davacının kendi elemanları dışında) özel adam tutularak yapıldığı hususlarının belgelendirilemediği bu nedenle takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep edilebilecek tutarın 1.066,20 TL (KDV dahil malzeme direk + kablo bedeli) + 46,02 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 1.112,22 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; hasar bedelinin tazminine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
07.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mh.,…Sk. adresinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aydınlatma direği ve saha dağıtım panosu devrilmek suretiyle hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 7.350,05 TL hasar onarım bedeli davalı …’den talep edilmiştir.
Sürücüsü ve yolcusu tarafından kazada otomobilin sağ ön lastiğinin patlamasının etkili olduğu iddia edilmesine rağmen dosya muhteviyatında kazaya karışan … plaka numaralı otomobilin tekerlekleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucu gösteren teknik bir raporun bulunmadığı, lastik özelliklerinin, durumunun, üretim yılının vb. hususların bilinmediği, tutanak mümzileri tarafından kaplama üzerinde lastik patlamalarından sonra oluşması mümkün jant sürtünme, kazı izi bulunduğuna dair bir tespit bulunulmadığı gibi otomobilin sağ yan ön kesimleri ile minibüsün sol yan ön kesimleri arasında gerçekleşen, akabinde de yol dışına doğru kaplama seviyesinden daha düşük şarampole düşme sırasında da patlamış veya hasar görmüş jant nedeniyle havasının kaçması sonucunda inmiş olabileceği, mevcut veriler ile kazadan önce lastiğin patladığından veya kazada etkili olduğundan bahsedebilmenin mümkün olmadığı, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesine göre işletenin sorumluluktan kurtulması için taşıttaki bir bozukluğun kazayı etkilememiş olması gerektiği teknik kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla Yargıtay içtihatlarına göre lastik patlaması, fren patlaması, rot çıkması vb. bir teknik arıza olarak işletenin sorumluluktan kurtulması için gerekli mücbir sebep sayılmadığı, içtihatlarda umulmayan hal olarak değerlendirildiği, araç maliki-işleteninin kusursuz sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır.
Kazanın meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre; aynı istikamette ilerleyen taşıtlar arasındaki izafi hız farkının düşük olabileceği, yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla seyir halinde olmadıkları, ancak sürücü …’ün doğrultu değiştirmeden önce hızını ve direksiyon açısını yolun icap ve şartlarına göre ayarlayamayarak kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, sağ yan tarafında sağ şeritte düz ilerlemekte olan minibüsü dikkate almadığı ve üzerine doğru yönelerek seyir güvenliğini tehlikeye düşürerek kazaya zemin hazırladığı, sürücü ….’ün idaresindeki … plakalı (M1) sınıfı otomobilin, 2002 model, seri üretimi yapılarak piyasaya arz edilmiş, dolayısıyla tip onay sertifikalarına sahip, gerekli ve yeterli ulusal ve uluslararası standardizasyona ve donanıma haiz taşıtlardan olduğu, sürücülerin oküler noktada ileri yönde bakarken iki yan taraftan görülebilen açı olarak tanımlanan görme açısının baş ve gözler sabit kalmak şartı ile normal görmek açısı bakış ekseninin iki tarafında 5 ila 6 derecede olmak üzere normal toplam 10 ila 12 derece, net görme açısının ise 3 ila 5 derece olduğu, bir insanın başını çevirmeden sadece gözlerini sağa sola oynatmak suretiyle 180 derecelik hatta daha büyük bir alanı görmesi mümkün iken bu alan içindeki hareketli taşıt kullanan bir kişi için uyarı niteliğinde olduğu, baş o tarafa çevrildiğinde net görüş imkanı doğduğu, trafik güvenliği yönünden çevre görüş açısının 65 ila 90 derece civarında olduğu, trafik güvenliği olarak önemli rol oynayan görüş uzunluğunun ise direksiyon başındaki sürücünün ileri istikamette net olarak görebildiği yol uzunluğu olduğu ve hava koşullarının da önemli bir rol oynadığı, sürücü koltuğuna ergonomik açıdan uygun oturmuş yetişkin bir sürücünün görüş açısı ve görüş uzunluğuna uygun olarak taşıtın ergonomik tasarımının ve imalatının yapıldığı bilindiğine göre seyir istikametine göre yolun ön ileri sağında aynı istikamette ilerleyen taşıtların sürücünün görüş açısı içinde kalması gerektiği, sürücünün oküler noktasından yolu gereği gibi etkin şekilde kontrol etmesi durumunda çevresinde bulunan diğer taşıtları görmesinin mümkün olduğu, tehlikeli bölge-kişilerin sağlık ve güvenlik yönünden riske maruz kalabileceği, ekipmanında veya çevresinde bulunan bölge, maruz kişi-tamamen veya kısmen tehlikeli bölgede bulunan kişi, açık tehlike-mevcut durumda normal davranışta bile her an kazaya açık olan durumlar, olası tehlike-güvenli görünen durumda davranış, durum ve pozisyonun değişmesi ile kaza olasılığı olan durumlar olarak, gabarinin ise, araçların yüklü veya yüksüz olarak karayolunda güvenli seyirlerini temin amacı ile uzunluk, genişlik ve yüksekliklerini belirleyen ölçüler olarak tanımlandığı, karayollarında trafiğe çıkarılacak araçlarda yüklü ve yüksüz olarak uyulacak boyutlar için azami genişliğin 2,55 metre olduğu (K.T.Y. Mad. 128), taşıtlarda bulunan iki yan dış ayna düzgün ayarlansa dahi oküler kör noktalar kalabileceği gerçeğinden hareketle, görüşün kısmen engellendiği durumlarda başın çevrilerek çevrenin kontrol edilmesi, dikkatli ve tedbirli doğrultu değiştirilmesi, girecekleri şeritte seyir halinde olan araçların geçişlerine izin vermeleri, uygun ve tehlikesiz anı kollamaları, işaret verip emniyetli şartlar oluştuktan sonra kontrollü şerit değiştirmeleri gerektiği, araç sürücülerinin trafik kazalarında; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayıldığı (K.T.K. Mad. 84/f,g,j), sürücülerin veya yayaların kural dışı hareketleri veya taşıtların teknik arızaları bir başka sürücüyü tehlikeye düşürmüş ve bu sürücü, oluşması muhtemel bir kazayı önlemek, can ve mal güvenliğini korumak amacı ile Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü temel kurallardan birini ihlal etmeye mecbur kalmış ve bütün tedbirlere rağmen bir kazaya neden olmuşsa, asli kusurlu sayılamayacağı (K.T.Y. Mad. 157/a), hadisenin meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre; katalog verilerine göre 1673 mm genişliğindeki otomobil ile 2050 mm genişliğindeki minibüsün 7,5 metre şerit-9 metre platorm genişliğindeki iki şeritli karayolunda temassız ve tehlikesiz ilerleyebilmeleri mümkün iken sürücü…’ün seyir halinde olduğu sol şeritten sağ şeride yakın mesafeden girmek istediği, sağ dış ayna donanımını kullanarak veya başını çevirerek sağ şeridi gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, tehlikeleri ön görmediği, sağ şeritte düz ilerlemekte olan ve emniyetle duramayacak mesafedeki minibüsü, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almadığı, zamanında fren tedbiri uygulamadığı, ani direksiyon manevrası ile şerit değiştirdiği, tehlike bölgesine üzerine doğru kontrolsüz yönelerek kazaya zemin hazırlayıp olayların başlangıcına neden olduğu, otomobilinin sağ yan ön kesimleri ile çarparak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davranışının tamamen etkili olduğu, yolun sağ şeridinde nizzami düz seyir halinde iken solunda bulunan otomobil sürücüsünün önüne doğru yakın mesafede kontrolsüz yönelerek çarpması sonucunda hakimiyetini kaybederek yol dışına savrulduğu anlaşılan sürücü ….’e ise kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında etkili rolü, ihmali, kural hatası veya kısa mesafe ve süre içerisinde kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, olayda aksine davranarak idaresindeki … plaka numaralı otomobil ile bölünmüş karayolunu takiben düz seyir halinde olduğu sol şeritten sağ şeride yönelmeden önce tehlikeleri ön görmeyen, gerek ayna donanımını kullanarak veya gerekse başını çevirerek çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sağ şerit içerisinde nizami ilerlemekte olan diğer minibüsü, hızını, mesafesini, konumunu dikkate almayan, direksiyon hakimiyeti ile kontrolünü kaybederek kısa mesafede üzerine doğru yönelerek çarpıp seyir dengesinin bozulmasına neden olarak olayların başlangıcına ve devamında yaşanan diğer çarpışmalara zemin hazırlayan, fren tedbiri ile manevrasını geciktirip uygun emniyetli şartların, tehlikesiz anın oluşmasını beklemeyen, zamanında fren veya uygun açılı direksiyon manevrası tedbiri uygulamayan, trafikte tehlikeli durumu ortaya çıkaran, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davrandığı mütalaa olunan dava dışı sürücü … (…)’ın hadisenin meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, kazada idaresindeki … plaka numaralı ticari okul servisi minibüs ile bölünmüş karayolunun sağ şeridini takiben nizami düz seyir halinde iken sol tarafında aynı istikamette düz ilerlemekte olan diğer otomobil sürücüsünün kontrolsüz manevrası ile üzerine doğru yönelmesi sonucu sadmesine maruz kalan, çarpışmanın şiddeti ile direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybederek yolun sağ tarafından yol dışına savrularak davacı şirkete ait elektrik direği ile sahsa dağıtım panosuna çarparak yan devrildiği anlaşılan, olayda etkili herhangi bir rolü, ihmali, kural dışı özensiz davranışı ile olası kazaya engel olabilmek adına kısa süre ve mesafede alabileceği başkaca herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa olunan davalı sürücü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı ayrıntılı ve irdeleyici teknik makine kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla hasar neden olan zararla davalının hareketi arasında illiyet bağı bulunmadığı, davalının kusursuz olduğu anlaşılmakla davalının hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça kusurun kimde olacağı ilk başta bilinemeyeceğinden ancak yargılama neticesinde kusurun kimde olduğu tespit edilebileceğinden davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,32 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunanların yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”