Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2023/128

DAVA : Alacak Davası
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ltd Şti, ile davalı … Tic Aş arasında uzun zamana dayalı faturalı ticari ilişki olduğu, davalı firmanın müvekkil şirkete borçlu olmasına rağmen ve defalarca ileriki tarihlerde ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen; müvekkilinin onayı ve bilgisi dışında hiçbir haklı gerekçesi yokken “iade, fiyat farkı” açıklamasıyla 17.07.2019 tarihli 11.951,28 TL bedelli … nolu ve 17.07.2019 tarihli 12.117,60 TL bedelli … nolu faturaları mail yoluyla 20.07.2019 tarihinde müvekkiline gönderdiği, bunun üzerine tarafımızca … 8.Noterliğinin… tarihli ihtarnamesi keşide edilerek bakiye 25.869,91 TL alacağımızın ödenmesi ihtâf edildiği, söz konusu faturalara da itiraz edildiği, davalı borçlu firmanın söz konusu ihtara rağmen borcu ödememesi nedeniyle hakkında … 8.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile … 8.İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, iş bu davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davacı ile müvekkil arasında ticari ilişkide, davacı tarafa yüklenen işbu davaya ve sözleşmeye konu edimler hiç yerine getirilmediği, müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu … logolu havlu terlikler sipariş edilmesine rağmen; davacı tarafça, sözleşmenin akdedildiği günden günümüze dek, sözleşme konusu terlikler müvekkile hiç teslim edilmediği ve müvekkil nezdinde mağduriyet yaşanmasına sebep olunduğu, huzurdaki dosyanın öncelikle usulden incelenerek yetkisizlik kararı verilmesine; yargılamanın esasına geçilmesi halinde ise; davacı tarafça haksız olarak ikame edilmiş işbu davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davalarının netice talep kısmının, alacak davalarının kabulü ile 25.869,91-TL’nin 01/08/2019 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine şeklinde değiştirildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 25.869,91 TL asıl alacak ve 442,27 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 26.312,18 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca , faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir ile gümrük müşaviri bilirkişi heyetinden 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
30/09/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi, gümrük müşaviri ve otel sektörel bilirkişisi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraf şirketlerin BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Dava konusu terlik ihracatına ait işlem kayıtları … Gümrük Müdürlüğünden istenilmiş olup verilen cevabi yazıda dava konusu faturaların işlem gördüğüne dair kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
… A.Ş.’ye ek rapordaki tespit ve davalı talebi gereğince gönderici veya alıcıdan hangisi adına işlem yaptığı, kestiği fatura ile muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile eğer çıkışa ilişkin işlem yapılmış ise çıkış evrakları veya çıkışa ilişkin kanıtlayıcı belgelerin (… acentesince kesilen navlun makbuzu veya eşyanın gemi tarafından teslim alındığına ilişkin evraklar ile eşyayı götüren yolcunun seyahatine yada gemi tarafından teslim alındığına ilişkin evraklar ile eşyayı götüren yolcunun seyahatine yada pasaportuna ilişkin bilgilerin kontrolü) temini için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda dava konusu ile ilgili belgelerin bulunmadığı dosyaya bildirilmiştir.
Talimat raporunda, davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2018 yılına ait ticari defter incelemesinde satış faturalarının ve gelen ödeme evraklarının tam ve eksiksiz olarak kayıtlara alındığı, davalı tarafından düzenlenen e-arşiv faturalarına kanuni süresi içerisinde itiraz edilerek iade faturaları ile içeriklerinin kabul edilmediği ve kayıtlara alınmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede malın ihraç edileceğine ilişkin bir maddeye rastlanılmadığı, işveren adresinin yurt içi olduğu ve işveren tarafından bildirilen adrese malların gönderildiği, davalı … A.Ş.’nin davacıya 25.869,91 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
… adresi üzerinden 05.07.2022 tarihinde yapılan incelemede; … logosu altında farklı isimlerde, Türkiye ve Kıbrıs’ın farklı bölgelerinde 14 adet otel bulunduğu, isminde “…” ifadesi bulunan tek bir otel olduğu, sektörel yönden yapılan incelemede 27.01.2018 tarihli sözleşmeye konu toplam 20.100 adet … Logolu Havlu Terlik ürününün, üzerinde “…” logosu bulunması ve yukarıda bahsi geçen diğer otel isimlerinde “…” ifadesinin yer almaması göz önünde bulundurularak Kıbrıs’ta bulunan … isimli otelde kullanılmaya uygun olduğu teknik sektörel bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davalının lehine delil vasfında olan ticari defter ve kayıtları uyarınca, davalı kayıtlarında 2018 yılı sonunda 24.068,88 TL davacı alacağı olduğu, davalının 2019 yılında tanzim ettiği iki adet toplam 24.068,88 TL tutarındaki iade faturasına ait kayıtları sonrasında taraflar arasında borç alacak bakiyesinin kalmadığı, ancak davacı tarafından itiraz edilen fatura sebebiyle, davalının iade faturalarının fatura içeriğinin dayanaklarının tespit edilememesi kapsamında 24.068,88 TL alacaklı olduğu mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edilmiştir.
Davaya dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen e-arşiv faturalarına davacı tarafça kanuni süresi içerisinde itiraz edilerek iade faturaları ile içeriklerinin kabul edilmeyerek kayıtlara alınmadığı, davalının tekrardan iade faturası düzenlenmesine dayanak haklı bir nedenin bulunduğu hususu ile sözleşmenin aksine bir anlaşma olduğuna dair iddiaların dosya kapsamında toplanan delillerle davalı tarafça ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede malın ihraç edileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, işveren adresinin yurt içi adres olduğu ve işveren tarafından bildirilen adrese malların gönderildiği teknik raporlarda tespit edilmekle mahkememizce alınan rapordaki sektörel bilirkişinin terliklerin yurt dışındaki otel için kullanılmaya uygun olduğu yönündeki tek başına bu tespiti yukarıda belirtilen gerekçelerle davalının iddiasını ispatlamadığı, davalının bizzat kendi ticari defterine dava konusu faturaları işleyerek davacıya 24.068,88 TL borçlu olduğu davacı tarafça ispat edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça dava ıslah edilerek 23/12/2019 tarihinde ıslah harcı yatırılarak 25.869,91 TL bedel üzerinden dava alacak davasına dönüştürülmüştür. Davacı tarafından 25.869,91 TL bedelin tebliğden itibaren 2 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olup bu ihtar 24.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmekle temerrüd 01/08/2019 tarihinde oluşmuştur. Temerrüd tarihi ile ıslah harcının yatırıldığı tarih arasında davacı tarafça ıslah dilekçesinde ticari reeskont avans faizi talep edildiğinden Merkez Bankası verilerine göre temerrüd tarihinde %18,50 reekont avans faizi belirlendiğinden 01/08/2019 – 23/12/2019 tarihleri arasındaki işlemiş reeskont avans faiz miktarı Türkiye Barolar Birliği faiz hesaplama programına göre 1.781,10 TL olduğundan davacının ıslah tarihine kadar 24.068,88 TL asıl alacak ve 1.781.10 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 25.849,98 TL alacağı bulunduğu tespit edilmekle yargılama giderlerine ve vekalet ücretlerine bu miktarlar üzerinden hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 24.068,88 TL bedelin 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.765,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 449,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.316,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 449,35 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 4.498,10 yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.494,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 19,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 200 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 0,15 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde arabuluculuk ücreti olan 1.318,98 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde arabuluculuk ücreti olan 1,02 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır