Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2021/571

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/05/2018 tarihinde … da müvekkili şirketin sigortalısı … idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı … plaka sayılı aracı ile davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı ve … İdaresindeki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına meydana gelen kazadan kaynaklı 80.536,11 Euro maddi tazminat ödediğini, bu bedeli ödemesi için davalıya 20/04/2020 tarihinde müracaat edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı ve araç sahibi aleyhine … 23 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini bildirerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı …Ş vekili sunmuş oldğu 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, zarar gören ZMMS de öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davacı müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazada meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı cevaplarını sunmamıştır.
… 23 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 80.536,11 EURO üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılardan …’nin yasal süresi içinde ikametgah adresinin Ankara da olduğunu, icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğünden yapılmasının yasaya uygun olmadığını bildirerek İstanbul icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
İİK.nun 50.maddesinde, HMK.daki yetki hükümlerinin ilamsız icradaki yetki hakkında da kıyasen uygulanacağı bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 16 maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bunun yanında aynı yasanın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzelkişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde ise özel yetki kuralı getirilmiş olup, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının icra takibine konu alacağı rücuen tazmin istekli olup, zarar görenin halefi sıfatıyla talepte bulunduğundan yetki kurallarının bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir. Davacının halef olduğu tarafın hangi yetkili mahkemelerde dava açma hakkı varsa, davacı da o mahkemelerde dava açabilme hak ve yetkisine sahip olacaktır.
Davacı … şirketinin halef olduğu sigortalısının Türkiye de ikametgah adresi bulunmadığı, … şirket olduğu, HMK.nun 9/1.maddesinde Türkiyede yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili Mahkemenin davalının Türkiyedeki mutat meskenin bulunduğu yer mahkemesi olduğunun düzenleme konusu yapıldığı, davalı …’nin ikametgah adresinin de … olduğu, haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu yerinde … olduğu, halefiyet kuralları gereğince … açısından icra takibinin … İcra Dairelerinde başlatılması gerektiği, …’nin icra dairesinin yetkisine yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, diğer davalı …Ş’nin sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından davalı … yönünden davanın tefrik edilmesine( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarih 2017/4347 E, 2019/9548 sayılı ilamı da bu yöndedir.) davalı … hakkında icra takibinin yetkili Ankara İcra Dairelerinde başlatılmaması nedeniyle usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından açılan itirazın iptali davasının dava şartı nedeniyle bu davalı açısından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Fatih … hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine,
2- … A.Ş hakkında açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamanın … A.Ş açısından bu esas üzerinden yürütülmesine, tefrik işlemlerinin davacı yanca yapılmasına, masraflarının da davacı yanca karşılanmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 59,30 TL harcın peşin yatırılan 10.181,24 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 3.123,27 TL harç olmak üzere toplam 13.304,51 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 13.245,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/07/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 59,30 TL
P.H: 13.304,51 TL
İ.H: 13.245,21 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.