Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280 Esas
KARAR NO : 2022/119

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … plakalı aracın, 01.06.2020 tarihinde, saat 12.05 sıralarında, … İli, …. ilçesi, … Sokak üzerinde seyri esnasında, aracın sol yan kısımlarına, … Sokak kavşağında sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyen dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarparak kazaya neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç sürücüsü kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, durumun kaza tespit tutanağından ve eksper raporu suretinden anlaşıldığını, … plakalı aracın yabancı uyruklu …’nın sigortalısı olduğunu, motorlu taşıt bürosu yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle görevli olduğunu, bu nedenlerle … plakalı aracın müvekkilin aracında neden olduğu değer kaybı bedeli zararı ile ekspertiz ücreti masraflarının yabancı plakalı aracın teminat altında olduğu yeşil kart sigortasına binaen davalıdan alınarak ödenmesi gerektiğini, müvekkile ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, aracın pek çok parçasının değiştirilmek/boyanmak/tamir edilmek zorunda kaldığını, müvekkile ait araçta doğan değer kaybı zararının 4.905,00-TL olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafın bu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı tarafından değer kaybı zararına ilişkin olarak 1.293,00-TL ödeme yapılmışsa da bakiye zararın devam etmekte olduğunu, davalıdan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan hasara binaen şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle , davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.06.2020 tarihinde … plakalı araç ile …plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı, … plakalı aracın değer kaybı talepli açılan işbu davada; davacının müvekkil kuruma müracaatıyla birlikte 05.10.2020 tarihinde 20.424,00 TL araç hasarı+16.07.2020 tarihinde 1.293,00 TL değer kaybı ödendiğini, davacının müvekkil kurumdan hiçbir alacağı kalmadığını, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddi gerektiğini, … plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; Limitli teminatın söz konusu olduğunu, 2020 yılı araç başına maddi tazminat tutarı limitini aşamaz ki zaten 41.000,00 TL limitin 21.717,00 TL sı davacıya ödendiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç hasarı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın; hasar geçmişi ve niteliği,kilometresi,marka ve modeli,üretim yılı,trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri, yetkili serviste original yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok faktörün dikkate alındığını, hasarlanan parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da dikkate alınması gerektiğini, davacının, dava dilekçesi içeriğinde değer kaybı talebi olduğunu belirttiğini, fakat netice-i talep kısmında araç hasarı talep ettiğini, davacının değer kaybı mı araç hasarı mı talep ettiğini belirtir açıklama dilekçesi yazması gerektiğini, bu nedenle müvekkil kurum tarafından yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli ara kararı gereği; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, hasar durumunun tespit edilmesi, davalının ödemeleri dikkate alınarak davacının bakiye değer kaybı alacağı olup olmadığının tespit edilmesi, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Makine Mühendisi …’ın 03/11/2021 tarihli raporunda özetle; 01.06.2020tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ nin 10096 oranında kusurlu olduğu …plakalı aracın sürücüsü …’ in kusursuz olduğu, …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının yürürlükte olan mevzuata göre 1.710,00 ‘TL, ödenen kısımdan bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 417,00 TL olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 16.500,00 TL olduğu, Değer Kaybı Tazminatı dışında, 05.10.2020 tarihinde yapılan toplam 20.424,00 TL ödememenin araç hasarı, eksper masrafları ve avukatlık masraflarına düşen kısımlarının miktarına ilişkin belge bulunmaması nedeniyle davacının hasar onarımdan kaynaklı bakiye alacağı hususunda değerlendirme yapılamayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00 TL olan değer kaybı talebimizi 2.707,00 TL arttırarak 3.707,00 TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 01/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatının yeşil kart sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacının başvurusu üzerine 05/10/2020 tarihinde 20.424,00 TL araç hasarı ve 16/07/2020 tarihinde 1.293,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun 08/06/2021 tarihli yanıtında, … isimli yeşil kart sigorta şirketinin … plakalı araç için kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartın varlığına ilişkin onayı bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda davalının mevzuat uyarınca sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosya kapsamından, 01.06.2020 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile bu aracın sağından … Sokak üzerinden sürücü … yönetiminde kavşağa giren …plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kavşağa girmeden önce … plakalı aracın güvenle kavşağı geçmesini beklemesi gerekirken aksine davranışla yönetimindeki … plakalı aracı kavşağa sevk eden sürücü …’nin trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla tam kusurlu, trafik kurallarına aykırı şekilde yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenmeyecek olan … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan kusur belirlemesi, olayın meydana geliş şekline uygun olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir.
Değer kaybı hesabı yönünden bilirkişi kök raporuna itiraz edildiğinden, … plakalı aracın tüm kaza ve hasar kayıtlarını gösterir tramer kayıtları temin edilerek dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, Yargıtay 17. HD’nin içtihatları doğrultusunda tarafların itirazlarının karşılanması, davacıya ait aracın tramer kayıtlarının değerlendirilmesi, aracın kilometresi, yaşı, kaza geçmişi, kaza tarihi itibariyle hasarsız rayiç değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın belirlenmesi ve değer kaybının tespiti konusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 1.293,00 TL ödemenin mahsubu sonucu davacının bakiye değer kaybı zararının 2.707,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun yöntemle hesaplama yapıldığından davalı vekilinin ek rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; ıslah doğrultusunda; davanın kabulüne, 2.707,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 2.707,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 184,91 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,30 peşin harç ile 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 89,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 95,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç + 30,00 TL ıslah harcı + 59,30 TL başvurma harcından oluşan toplam 148,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 888,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.707,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı..23/02/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.