Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2021/216

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 14/01/2021 tarihli dava dilekçesinden özetle;
Müvekkil firma finansal danışmanlık alanında faaliyet göstermekte olup, davalı firmaya da … AŞ nezdinde kredi limiti tesis edilmesine yönelik danışmanlık- simsarlık hizmeti verildiğini, taraflar arasında 11.10.2019 tarihli Finansal Danışmanlık ve Yatırım Danışmanlığı İş Birliği Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı firma ile … arasında kredi sözleşmelerin imzalandığını, banka tarafından davalıya 13.12.2019 tarihinde 50.000.000,00 TL kredi tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı ile … arasında kredi anlaşması tesis edilmesi ve kredi sözleşmesinin imzalanması karşılığında müvekkili firmanın limit üzerinden
% 1 + KDV başarı primine hak kazanacağını, primin ödemesinin yapılandırma anlaşmasından itibaren 5 iş günü içinde yapılacağını, davalı firmanın kredi tesisine ve banka ile yapılandırma anlaşması yapılmasına , kredi kullanımının gerçekleşmesine, ücret ödeme borcu 18.12.2019 da muaccel hale gelmiş olmasına rağmen başarı prim ödemesini yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … Tic. Ltd.Şti nin davalı … Tic AŞ den finansal danışmanlık –simsarlık faaliyeti nedeniyle doğan 500.000 TL alacağının KDV si( 90.000TL) ile birlikte, 18.12.2019 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 03/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacının alacak iddiasının kaynağının simsarlık ilişkisine dayandırdığını, TBK nun 147. Maddesi vekalet komisyon simsarlık gibi hukuki ilişkilerden kaynaklı alacaklar için beş yıllık zamanaşımı süresi öngörülürken Ticari Simsarlık Ücretinin bu hükmün dışında bırakılmış olduğunu, davacı müvekkilinin şirkete olan taahhütlerini yerine getirilemediğini, … A.Ş. Nezdinde tesis edilen kredide katkısı olmayan davacının komisyon talebinde bulunamayacağından müvekkilinin borcu olmadığını diğer savunmalarının saklı olduğunu, davacı banka ile iyi ilişkileri olduğunu söyleyerek çok kısa sürede müvekkili şirkete kredi çıkarılabileceğini beyan ettiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin mali yapısı ve gücü hakkında bilgi edinmek ve varsa önerilerini belirtmek üzere şirket hesapları ve mali tabloları üzerinde bir takım çalışmalar yaptığını muhtelif bankalar ile görüştüğünü bu çalışmaları karşılığında müvekkilinden KDV dahil toplam 23.600-TL. aldığını, davacının KDV talep etme hakkı da olmadığını, davacının bu alacağını faturalandırmadığını, henüz faturalandırılmamış olan bir meblağın, KDV si de müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/03/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiğini bildirilmiştir.
Davalı vekili 16/03/2021 havale tarihli dilekçesi davacının davadan feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 10.075,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.016,43‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2021

Başkan …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Katip …
E imzalıdır.

İADE HARÇ
K.H:59,30 TL
P.H:10.075,73-TL
İ.A:10.016,43‬-TL

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”